DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 928
Wirecard AG, Einsteinring 35, 85609 Aschheim, Allemagne (opposante), représentée par Pinsent Masons Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Ottostraße 21, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ONYX International Inc., Room 301, No.215, Qiaozhongzhong Road, Liwan District, Guangzhou, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par GLP S.r.l. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 928 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Recherches technologiques; conception de logiciels informatiques; informatique en nuage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; installation de logiciels; stockage électronique de données; services de cryptage de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques, autre que conversion physique.
2. L’enregistrement international no 1 486 377 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 486 377 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 795 464 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 953 611, tous deux pour la marque «boon» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 2 8
dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 953 611 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 795 464.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de l’enregistrement international) est le 08/08/2019.
Le 22/06/2022, l’opposante s’est vu accorder jusqu’au 28/08/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Toutefois, la preuve de l’usage demandée pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 795 464 était incorrecte, étant donné qu’elle a été enregistrée le 16/12/2014. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur, étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En revanche, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 953 611 a été enregistré le 28/12/2007. Cette demande a été déposée en temps utile et est recevable, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non- usage.
Par conséquent, conformément à l’article 47 du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 953 611.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 795 464.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 3 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); logiciels enregistrés et téléchargeables; appareils électroniques pour vérifier l’authenticité de cartes de paiement prépayées, de débit, de crédit et autres; transmetteurs et récepteurs numériques, en particulier téléphones portables, pour systèmes de paiement fixes et mobiles, dispositifs et instruments électriques, électroniques et optiques, et leurs pièces, pour l’enregistrement, le traitement, la réception, la transmission, l’envoi, le stockage, l’échange et la production de messages, d’images, de discours et de données compris dans la classe 9; supports de données avec logiciels enregistrés, en particulier supports de données magnétiques et optiques contenant des logiciels informatiques, en particulier logiciels d’applications, logiciels de systèmes opérationnels, logiciels de bases de données, logiciels de cryptage de données, logiciels de déchiffrement de données et logiciels de traitement de signatures numériques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs et leurs pièces; composants électroniques actifs ou passifs, en particulier éléments intégrés et non intégrés de semi-conducteurs; cartes de circuits imprimés, avec et sans composants électroniques.
Classe 35: Gestion de fichiers informatisée.
Classe 36: Services de souscription; informations en matière d’assurances; services de compensation financière; traitement et authentification de cartes de crédit et d’autres opérations de paiement électronique; traitement de paiements; exécution de transactions de paiements électroniques; services informatiques, à savoir fourniture d’une base de données informatique interactive dans le domaine des informations de paiement et du comportement des paiements.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications.
Classe 41: Services informatiques, à savoir fourniture de bases de données interactives accessibles via Internet avec des informations permettant de déterminer les valeurs de points.
Classe 42: Création et maintenance de bases de données informatiques; services de conseils en matière de systèmes d’information utilisant des réseaux de communications électroniques en ligne; permettre l’utilisation temporaire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 4 8
logiciels non téléchargeables pour la vérification des paiements par carte de crédit et par carte bancaire, le traitement des transactions par carte de crédit et par carte bancaire, les enquêtes sur les fraudes en matière de cartes de crédit et de cartes bancaires, le traitement de transactions de paiements électroniques, le traitement de paiements automatisés, la gestion de bases de données automatiques; soutien technique, à savoir dépannage et dépannage en matière de logiciels et intégration de systèmes et réseaux informatiques; services de gestion et de conseil, à savoir assistance technique aux entreprises en matière d’utilisation de réseaux de communications électroniques en ligne; services d’échange électronique entre réseaux de traitement de données (centres de compensation), à savoir ajout de données, conversion de données en forme/structure dépendante et/ou mise en correspondance de données (science informatique commerciale); analyse d’informations pour la validation et la vérification (services d’économistes); confirmation de certifications électroniques.
Classe 45: Enquête antifraude concernant les cartes de crédit et autres cartes de paiement; confirmation des licences.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Recherches technologiques; dessin industriel; conception d’emballages; conception de logiciels informatiques; informatique en nuage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; installation de logiciels; stockage électronique de données; services de cryptage de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques, autre que conversion physique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Recherches technologiques contestées; conception de logiciels informatiques; informatique en nuage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; installation de logiciels; stockage électronique de données; services de cryptage de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; la conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique, est au moins similaire à la création et à la maintenance de bases de données informatiques de l’opposante; assistance technique, à savoir dépannage et dépannage en rapport avec des problèmes de logiciels et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, étant donné que tous ces services sont des services informatiques qui coïncident généralement au niveau de leurs canaux de distribution, utilisateurs et fournisseurs pertinents. En outre, ces services peuvent également être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 5 8
Toutefois, cela ne s’applique pas au dessin ou modèle industriel contesté; conception d’emballages, qui sont des services appliqués à des produits physiques destinés à être produits en masse. Ces services et les services de l’opposante sont différents car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
boon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes peuvent être perçus comme ayant une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification (comme la partie hispanophone du public). En effet, en l’absence d’une signification qui permettrait aux consommateurs de mieux distinguer un signe de l’autre, cette partie du public est plus encline à confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 6 8
Les éléments verbaux «boon» et «BOOX» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal du signe contesté «BOOX» est écrit en caractères gras assez banals, la caractéristique la plus importante étant la couleur différente de la partie supérieure droite de la lettre «X». En tout état de cause, la stylisation du signe contesté est très faible et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal lui-même.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre (et leurs sons), mais diffèrent par leurs dernières lettres «n» contre «x» (et leurs sons). Ils diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces aspects sont moins impactants pour les raisons exposées ci-dessus.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 7 8
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont considérés comme étant à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par leurs trois premières lettres (sur quatre).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 928 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.