DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 822
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Huichen Biological Technology Co., Ltd., 3/f, Building 1, F2, no 6, Zhanling Road, Lubao Town, Sanshui District, Foshan, Chine (requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 822 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 490 398 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 490 398 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE figurative no 17 895 714. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums; eau de parfum; eaux de toilette; Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; lait de beauté; lotions de beauté; désodorisants personnels; masques cosmétiques; cosmétiques; lotions capillaires; produits de maquillage; laits nettoyants et lotions démaquillantes; savon à barbe; lotions et baumes après-rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires; vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires; publicité par publipostage; publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Sérums de beauté; savon de beauté; exfoliants cosmétiques pour le corps; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; cire pour les cheveux; huiles essentielles; crèmes pour les yeux; crème pour le visage; lotions de soin pour les cheveux; crème dépilatoire; crèmes pour les lèvres; masques cosmétiques; produits blanchissants pour les dents; produits antirides pour le soin de la peau; sels de bain à usage cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les masques cosmétiques et les lotions de soin capillaire figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les expressions synonymes).
La crème pour les lèvres est incluse dans la vaste catégorie des crèmes cosmétiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Crème dépilatoire contestée; crème pour le visage; exfoliants cosmétiques pour le corps; savon de beauté; sérums de beauté; produits antirides pour le soin de la peau; cire pour les cheveux; sels de bain à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; les crèmes cosmétiques pour les soins de la peau sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de blanchiment des dents contestés présentent des caractéristiques pertinentes en commun avec les cosmétiques de l’opposante. D’une part, les produits antérieurs comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits contestés sont divers produits pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 3 8
blanchir et polir les dents et qui servent également à l’embellissement, étant donné qu’ils sont conçus pour rendre les dents plus blanches. Il s’ensuit que les produits ont la même destination globale, à savoir améliorer et améliorer l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux huiles à usage cosmétique de l’opposante car les cosmétiques sont similaires aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques. D’une part, les produits antérieurs relèvent de la catégorie générale des cosmétiques et incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les huiles essentielles contestées sont des composés d’aroma liquides fragiles (synthétiques ou organiques). Ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 4 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «Pretty» du signe contesté a une signification en anglais et il est considéré que sa compréhension affecte de manière déterminante sa capacité distinctive par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3 et, par conséquent, accroît les similitudes entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent;
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure contient le mot «JOY» et le signe contesté les mots «Joy» et «Pretty». En effet, en ce qui concerne la compréhension du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, compte tenu de ce principe, et compte tenu du fait que tant «Joy» que «Pretty» sont des mots connus en anglais, il est considéré que le public pertinent identifiera et percevra immédiatement ces termes dans le signe contesté. En outre, le fait que les deux mots soient représentés en titre (à savoir que les lettres «J» et «P» apparaissent en majuscules) facilitera davantage la reconnaissance immédiate de ces deux termes au nom du public.
L’élément commun des marques, à savoir le mot «JOY», sera perçu par le public pertinent comme «un sentiment de grande bonheur» (voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Malgré la signification généralement positive véhiculée par ce terme, il convient de noter que le mot «joy» ne décrit, ni même fait allusion, à une caractéristique objective ou essentielle des produits en cause et, par conséquent, cet élément possède une capacité distinctive normale par rapport aux produits visés.
En ce qui concerne le mot «Pretty» du signe contesté, il sera compris comme signifiant «attrayant, attrayant, beautiful» (voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pretty). Par conséquent, cet adjectif indique directement la destination globale et, en outre, une qualité désirable des produits pertinents compris dans la classe 3, étant donné qu’ils sont tous utilisés à des fins d’embellissement, pour rendre l’apparence plus attractive, devenir ou se sentir prématie. Il s’ensuit que, en raison de son caractère descriptif, ce mot est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
En ce qui concerne la marque antérieure, son fond beige rectangulaire central englobant le mot «JOY», ainsi que les lignes droites beige supplémentaires, enfermant le fond rectangulaire rectangulaire global, sont considérées comme des formes géométriques banales, qui auront un impact distinctif limité en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. En effet, de telles formes géométriques de base (comme des carrés, des cercles, des cadres rectangulaires, des étiquettes ou des fonds, etc.) ne sont pas aptes à véhiculer, en tant que telles, un message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne seront donc pas perçues par ceux-ci comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007-, 304/05, Pentagone, EU:T:2012:271, § 22). Ils seront perçus, en premier lieu, comme une ornementation graphique contenue dans le signe, et non comme une indication ou une origine.
En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux des signes, il est considéré qu’elle possède un caractère distinctif plutôt limité, voire inexistant, car elle joue un rôle essentiellement ornemental dans les signes. Les consommateurs sont habitués à ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 5 8
stylisations élémentaires d’éléments verbaux, qui sont utilisées dans le commerce pour attirer simplement leur attention sur la marque en cause, ce qui est normalement représenté par les éléments verbaux représentés dans un signe.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que ce sont les éléments verbaux des signes (surtout le mot commun et distinctif «JOY») qui seront perçus, en premier lieu, comme la marque des produits en cause, tandis que les éléments figuratifs et la stylisation globale mentionnés seront principalement perçus comme une ornementation graphique de ceux-ci. Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, à un point de les éclipser.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments initiaux et les plus distinctifs, à savoir «JOY», et par le son de ce mot.
Les signes diffèrent par leurs caractéristiques figuratives et stylistiques, telles que décrites ci-dessus. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif des signes n’est pas particulièrement distinctif en soi, étant donné qu’il se limite à la stylisation standard de leurs éléments verbaux et à l’utilisation de formes géométriques banales, auxquelles les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière, étant donné que ces éléments sont souvent utilisés sur le marché, où ils sont perçus comme étant de nature essentiellement ornementale.
Ils diffèrent également par le mot «Pretty» du signe contesté, qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il décrit directement leur destination et leurs qualités désirables.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il s’ensuit que les consommateurs, confrontés au signe contesté, identifieront instantanément l’élément verbal «Joy» comme l’indication principale de l’origine commerciale des produits respectifs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, à savoir la coïncidence au niveau du terme distinctif «JOY», ainsi que la capacité distinctive limitée (ou totale) des autres éléments des marques, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, le mot «Pretty» du signe contesté n’aura pas d’incidence significative sur la perception du public, en raison de son caractère informatif et descriptif. De même, les symboles stylistiques et géométriques différents des signes (fond rectangulaire, cadres) ont également un impact plutôt minime pour le public, en raison de leur rôle essentiellement ornemental. Il s’ensuit que l’élément qui sera perçu par les consommateurs comme le principal indicateur de l’origine commerciale, dans les deux signes, est le mot «JOY», que le public percevra et interprétera

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 6 8
conformément à l’analyse ci-dessus. Par conséquent, les marques sont jugées similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou allusive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Bien que les signes présentent certaines différences notables, ces différences auront une incidence moindre pour les consommateurs pertinents que la coïncidence de leur élément commun et distinctif «JOY».
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux des signes et leur composition figurative et leurs autres symboles (fonds, cadres) seront perçus comme des moyens graphiques destinés à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux. En outre, le mot accompagnant le signe contesté, «Pretty», est clairement descriptif des caractéristiques des produits et ne sera pas marqué par les consommateurs en raison de sa nature purement informative. Par conséquent, le public pertinent attribuera une plus grande importance aux marques aux éléments initiaux et les plus distinctifs des signes, à savoir les mots «JOY», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 7 8
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les consommateurs pertinents qui achètent les produits pertinents avec un souvenir imparfait du signe antérieur peuvent légitimement supposer que le signe contesté constitue une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que ces opérations de remarquage et de recomposition sont courantes sur le marché, notamment par l’ajout d’éléments verbaux complémentaires, qui désignent la nouvelle marque (à des fins d’information).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 895 714 et, par conséquent, que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 895 714 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 822 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Gueorgui Ivanov Octavio Monge

GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.