DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 863
Molson Coors Brewing Company (UK) Limited, Molson Coors Head Office, Horninglow Street, DE14 1JZ Burton Upon Trent, Royaume-Uni (opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stone Brewing Co., LLC, 1999 Citracado Parkway, Escondido, 92029 California, États-Unis (demanderesse), représentée par Osborne Clarke GmbH & Co. KG, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 170 863 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 068 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 068 «STONE BREWING» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne n° 8 810 707 «STONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 863 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 32 : Bière et bière amère. À la suite d’une limitation déposée par le demandeur le 13/05/2022, les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bières et bières de type ale ; tous les produits précités à l’exclusion de la bière de gingembre. Les bières et bières de type ale contestées ; tous les produits précités à l’exclusion de la bière de gingembre sont inclus dans la catégorie générale de la bière de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
STONES STONE BREWING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en comparaison, « STONES » et « STONE BREWING », ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 170 863 Page 3 sur 5
des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui englobe au moins le public en Irlande et à Malte.

Les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal « STONES », constituant la marque antérieure, est le pluriel du mot anglais « STONE », signifiant, entre autres, « une substance solide et dure trouvée dans le sol et souvent utilisée pour la construction de maisons » (informations extraites le 16/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stone). Par conséquent, le mot anglais « STONES », qui est le seul élément constituant la marque antérieure, et sa forme singulière « STONE », le premier élément verbal du signe contesté, sont considérés comme distinctifs par rapport aux produits pertinents, car ils ne sont ni descriptifs ni allusifs à ceux-ci ou à leurs caractéristiques.

Selon le Collins English Dictionary, le mot « brewing » désigne « une quantité de boisson brassée en une seule fois » (informations extraites le 16/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/brewing). En conséquence, eu égard aux produits concernés, à savoir les « bières et ales » couvertes par la marque demandée, il existe un lien descriptif clair entre ces produits et le second mot du signe contesté « brewing », faisant référence au processus de fabrication de la bière. Il s’ensuit que « BREWING » a peu, voire pas, de caractère distinctif. (voir à cet égard arrêt du Tribunal du 14/05/2023 dans l’affaire T-200/20,
points 89-90).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres/sons « S-T-O-N-E », qui constituent cinq des six lettres de la marque antérieure, « STONES », et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre/son « S » de la marque antérieure et par le second élément verbal du signe contesté, « BREWING », ce qui aura un impact limité sur les consommateurs, compte tenu de son caractère distinctif faible, voire inexistant.

En outre, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques résident dans la partie du signe à laquelle les consommateurs sont susceptibles de prêter moins d’attention, puisqu’ils se concentreront d’abord sur les lettres/sons initiaux coïncidant des signes.

Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent associera les éléments verbaux « STONE/STONES » dans les deux signes à la signification distinctive expliquée ci-dessus, étant donné que le signe antérieur est la forme plurielle du mot

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 863 Page 4 sur 5
« STONE » du signe contesté. Les signes diffèrent par la signification du mot « BREWING » du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, a peu, voire pas, de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que la marque antérieure « STONES » est intrinsèquement très distinctive pour la bière. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure qui n’est pas descriptive (ou qui n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif) ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits de la classe 32 sont identiques. Le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré élevé, car leurs éléments verbaux distinctifs, « STONES » et « STONE », coïncident presque entièrement, ne différant que par la dernière lettre « S » de la marque antérieure.

Les différences, concernant la dernière lettre de la marque antérieure et l’élément verbal « BREWING » du signe contesté, ont un impact limité sur l’appréciation du risque de confusion, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c). Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes entre les signes résultant de l’identité quasi totale de leurs éléments verbaux distinctifs, « STONE » et « STONES ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est courant de nos jours que les entreprises apportent des variations à leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, étant donné que les signes partagent l’élément distinctif quasi identique « STONE(S) », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la

---

Décision sur opposition n° B 3 170 863 Page 5 sur 5
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, lorsqu’il est confronté aux signes en relation avec des produits identiques, le public pertinent est susceptible de croire que ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 810 707 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.