DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 674
Maxauto Baltic UAB, Konstitucijos pr. 26, 08115 Vilnius, Lituanie (opposante),
c o n t r e
F.S.I. Automotive OÜ, Kopli 6-1, Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 228 674 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 522 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 7 et 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 522 (marque verbale: AP24). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 089 497
(marque figurative: ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 674 Page 2 sur 7
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 089 497.

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, une demande de preuve d’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande dans le délai imparti par l’Office au demandeur pour déposer ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et arguments à l’appui présentés par l’opposant.

Le 19/05/2025, l’Office a invité le demandeur à présenter ses observations. Après une prorogation, le délai a expiré le 04/11/2025 (voir la lettre de l’Office du 03/09/2025). La demande de preuve d’usage du demandeur a été présentée le 07/11/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai (voir la lettre de l’Office du 19/11/2025).

Par conséquent, la demande de preuve d’usage n’est pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services des classes 4, 12, 35 et 39 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Huiles lubrifiantes ; lubrifiants pour automobiles ; huiles pour ponts automobiles.

Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules.

Classe 35 : Services de vente en gros de pièces automobiles ; services de vente au détail de pièces automobiles ; services de vente au détail d’accessoires automobiles.

Classe 39 : Entreposage de pièces ; stockage de marchandises après transport ; emballage de marchandises.

Les produits contestés des classes 7 et 12 sont les suivants :

Classe 7 : Dispositifs antipollution pour moteurs et machines ; filtres [pièces de machines] ; carters de filtres [pièces de moteurs] ; filtres pour machines ; filtres à huile pour moteurs et machines ; filtres à carburant ; filtres à air pour moteurs d’automobiles ; paliers pour arbres de transmission ; carters [pièces de machines] ; collecteurs d’admission [pièces de véhicules] ; silencieux faisant partie des systèmes d’échappement de véhicules ; carters de moteurs [pièces de véhicules] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 674 Page 3 sur 7
vases d’expansion [pièces de radiateurs de refroidissement de véhicules]; cylindres de moteurs pour automobiles.

Classe 12: Pièces et accessoires pour véhicules; ressorts de suspension de véhicules; amortisseurs pour automobiles; bras de suspension; arbres de transmission de véhicules et kits de soufflets d’essieu; rotules de direction; moyeux de roues; accouplements; garnitures de freins; freins à disque; tambours de freins; maîtres-cylindres de freins; mâchoires de freins pour véhicules; systèmes de freinage pour véhicules; jeux de freins pour véhicules; ensembles d’essieux pour véhicules; ensembles d’essieux pour véhicules; engrenages pour véhicules; tringleries de direction pour véhicules; câbles de freins pour véhicules; barres de torsion pour véhicules; soubassements de véhicules; arbres de cardan pour véhicules; montants de siège [pièces de véhicules]; jambes de force de suspension pour véhicules; jantes de roues de véhicules; roulements [pièces de véhicules].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 7
Tous les produits contestés, à savoir les dispositifs antipollution pour moteurs; filtres étant des pièces de machines; carters de filtres étant des pièces de moteurs; filtres pour machines; filtres à huile pour moteurs; filtres à carburant; filtres à air pour moteurs d’automobiles; roulements pour arbres de transmission; carters [pièces de machines]; collecteurs d’admission
[pièces de véhicules]; silencieux faisant partie de systèmes d’échappement de véhicules; carters de moteurs
[pièces de véhicules]; vases d’expansion [pièces de radiateurs de refroidissement de véhicules]; cylindres de moteurs pour automobiles ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les produits de l’opposant de la classe 12, à savoir les pièces et accessoires pour véhicules. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 12
Les pièces et accessoires pour véhicules sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les autres produits contestés, à savoir les ressorts de suspension de véhicules; amortisseurs pour automobiles; bras de suspension; arbres de transmission de véhicules et kits de soufflets d’essieu; rotules de direction; moyeux de roues; accouplements; garnitures de freins; freins à disque; tambours de freins; maîtres-cylindres de freins; mâchoires de freins pour véhicules; systèmes de freinage pour véhicules; jeux de freins pour véhicules; ensembles d’essieux pour véhicules; ensembles d’essieux pour véhicules; engrenages pour véhicules; tringleries de direction pour véhicules; câbles de freins pour véhicules; barres de torsion pour véhicules; soubassements de véhicules; arbres de cardan pour véhicules; montants de siège [pièces de véhicules]; jambes de force de suspension pour véhicules; jantes de roues de véhicules; roulements
[pièces de véhicules] sont inclus dans les catégories générales des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

a) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 228 674 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
AP24
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en un arrière-plan rectangulaire avec des hachures variées en blanc et gris. Sur cet arrière-plan, les lettres « APT » sont écrites en caractères noirs, la lettre finale « T » étant représentée sous la forme d’un marteau intégré dans un type de câble métallique. Après un fin arc blanc figure le nombre « 24 », également écrit en blanc. En dessous, et en caractères nettement plus petits, figure la combinaison de mots « auto parts trade ». Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

Dans le signe contesté, la combinaison de lettres « AP » est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive.

Le nombre commun « 24 » dans les deux signes indique, de manière internationalement compréhensible, que les produits peuvent être utilisés ou sont proposés 24 heures sur 24. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 674 Page 5 sur 7
Dans la marque antérieure, la combinaison de lettres « APT » en tant que telle est dépourvue de sens. Cependant, dans le contexte de la combinaison de mots suivante « auto parts trade », elle sera immédiatement comprise comme une abréviation des premières lettres des mots. La combinaison de mots appartient au moins au vocabulaire de base étendu de la langue anglaise et sera, par conséquent, comprise sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Puisqu’elle décrit les produits, elle est non distinctive. Cependant, associée à la combinaison de lettres, elle présente un certain degré de caractère distinctif, mais il reste faible.

Les éléments « APT 24 » dans la marque antérieure sont les éléments (co-)dominants car ils sont les plus accrocheurs. La combinaison de mots restante « auto parts trade » est subordonnée, représentée en petits caractères et, par conséquent, non dominante.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
Sur le plan visuel, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, bien que représenté différemment. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir la lettre « T », les éléments figuratifs de la marque et la combinaison de mots « auto parts trade ». Cependant, étant donné que la combinaison de mots est non seulement subordonnée mais aussi non distinctive, elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. En outre, il est également peu probable que la combinaison de mots subordonnée et non distinctive « auto parts trade » soit prononcée. Étant donné que les éléments restants – à l’exception de la lettre supplémentaire « T » dans la marque antérieure – coïncident, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que la combinaison de mots « auto parts trade » n’a pas d’élément correspondant dans le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que la différence est fondée sur des éléments non distinctifs, elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. Le même raisonnement s’applique à l’élément commun « 24 », qui est également non distinctif.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 674 Page 6 sur 7
économie, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Le demandeur a considéré à juste titre dans ses observations que la combinaison de mots «auto parts trade» est non distinctive. Compte tenu de cela, cela n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. En outre, les éléments verbaux restants ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui n’est pas suffisant pour établir une différence claire entre les signes. La structure des signes, à savoir une combinaison de lettres (dominante) et un chiffre, est également la même, ce qui conduit même phonétiquement à un degré élevé de similitude.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 674 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Peter QUAY Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.