LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juin 2020
Dans l’affaire R 1863/2019-1
MAXIMA GRUPĖ, UAB Sœuvorių pr. 247
LT-02300 Vilnius
Lituanie Opposante/requérante représentée par METIDA LAW FIRM FIRM ZABOLIENE AND PARTNERS, Business center VERTAS Gynéjų str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
contre
Hangzhou HuiHui Technology Co., Ltd. Local 427, no 1, Xixi Runjing Building
Wuchang Street, Yuhang District
Hangzhou, Zhejiang 310000
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Daniel Smart, 6-8 St Chades Place, London WC1X 9HH (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 646 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 613)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/06/2020, R 1863/2019-1, DEVICE OF TWO LINES CROSSING IN THE MIDDLE (fig.)/DEVICE OF TWO LINES TRASSING IN THE MIDDLE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2018, Hangzhou HuiHui Technology Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 7 et 35, entre autres. La liste de services suivante comprise dans la classe 35 est la seule à contre laquelle l’opposition a été dirigée et qui sont en cause dans le recours:
Classe 35 — Publicité en ligne sur un réseau informatique; Décoration de vitrines; Recherches commerciales; L’aide à la direction des affaires; Informations d’affaires; Services d’agences d’import-export; Marketing; Services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction; Recherche de parraineurs; Informations commerciales par le biais de sites web.

2 La demande a été publiée le 23 mai 2018.
3 Le 23 août 2018, Franmax, UAB (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les services énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
a) La marque lituanienne antérieure no 53 119 pour la marque figurative
déposée le 26 août 2005 (ci-après la «marque nationale antérieure»), enregistrée le 16 novembre 2006 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de secrétariat.

b) La marque de l’Union européenne antérieure no 12 087 251 pour la marque
figurative déposée le 23 août 2013 et enregistrée le 23 avril 2014
(ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure») pour, entre autres, les services suivants compris dans la classe 35, qui sont les seuls sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35 — Publicité; diffusion de matériel publicitaire; présentation de produits; mise à jour de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; publicité extérieure; publicité radiophonique et télévisée; services d’agences d’import-export; recherches de marché; marketing et promotion des ventes pour des tiers; la création, la mise en œuvre, la gestion et la supervision des programmes d’attraction des clients et de fidélisation de la clientèle; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; administration commerciale des produits et services de tiers; mise à disposition d’informations en matière de produits par le biais d’Internet; recherches de marché; services de foires à des fins commerciales et publicitaires; informations d’affaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de marketing.

6 Par décision du 21 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des services
– Les services contestés «publicité en ligne sur un réseau informatique; décoration de vitrines; marketing; la recherche de parraineurs» est incluse dans les vastes catégories des «services de promotion en matière de marketing et de promotion pour le compte de tiers» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les services contestés «recherches pour les affaires; l’aide à la direction des affaires; informations d’affaires; services de gestion de projets commerciaux

---

4
pour projets de construction; le fait de fournir des informations commerciales par le biais d’un site web» sont inclus dans la catégorie générale «gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans les deux listes des marques antérieures; Dès lors ils sont identiques.
– Les «services d’agences d’import-export» contestés sont similaires aux services de «gestion d’affaires» figurant sur les deux listes des marques antérieures; Ils coïncident par leur finalité, ciblent le même public pertinent et sont rendus par les mêmes entreprises.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les services en cause sont destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la spécialisation des services.
Comparaison des signes
– Les marques antérieures, l’une en couleur rouge et l’autre en noir, peuvent être comprises comme étant un «X», tandis que les lignes du signe contesté sont dans une position différente et que le signe contesté n’en sera associé à aucune signification.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de deux lignes épaisses, mais ils sont dessinés dans des positions différentes et sont représentés différemment: les signes antérieurs sont en noir ou rouge et leur représentation est floue, alors que le signe contesté est noirs et que ses côtés et ses terminaisons sont contrôlées. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
– L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé et les marques antérieures ont un degré moyen de caractère distinctif.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et ils ne sont pas similaires du point de vue conceptuel. Ils coïncident seulement par le fait qu’ils consistent en un dessin graphique de deux lignes qui s’entrecroisent. Cependant, leur représentation et leur position sont différentes et, par ailleurs,

---

5
les marques antérieures sont associées à la lettre «X», alors que le signe contesté n’a pas de signification.
– Le fait que la MUE antérieure est représentée en rouge est une différence supplémentaire et sépare les impressions globales produites par les signes dans l’esprit du consommateur davantage.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 20 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 septembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 L’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des services
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a négligé le fait que la marque de l’Union européenne antérieure est protégée pour les «services d’agences d’import-export» et a commis une erreur en concluant que les «services d’agences d’import-export» étaient similaires seulement aux services de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services en cause sont destinés à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. dès lors, ils présentent un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne;
– Il convient également de tenir compte du fait que la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le plus faible concerne le degré d’attention le plus faible de celle-ci étant que, dans ce cas particulier, qui présente au mieux un degré d’attention moyen, il convient de prendre en compte, dans le cadre de l’examen du risque de confusion, le grand public dont le niveau d’attention est moyen devrait être pris en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion.

---

6
Comparaison des signes
– S’il est vrai que la marque contestée présente un dessin quelque peu unique, il est également vrai que si les consommateurs pertinents, ou du moins une partie d’entre eux, ont un souvenir imparfait, il ne fait aucun doute que la lettre «X» sera reconnue par les consommateurs pertinents, avec des coups de courroies et effilés. Ainsi, tant les marques antérieures que le signe contesté seront clairement associés à la signification de la lettre «X».
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «X», qui comprend le seul élément distinctif des marques considérées. Les signes diffèrent par la stylisation de la lettre «X» des signes, qui est toutefois particulièrement mémorisable ou complexe, et les lettres «X» des signes apparaissent globalement similaires.
– En ce qui concerne la comparaison des couleurs de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque contestée, la marque de l’Union européenne antérieure est rouge tandis que la marque contestée est de couleur noire. Compte tenu du fait que la marque contestée ne fait référence à aucune couleur en particulier, elle pourrait être utilisée dans la couleur du choix du titulaire, y compris dans la nuance rouge de la MUE antérieure. Dès lors, en l’espèce, la combinaison de couleurs différentes n’établirait pas que les signes en conflit sont dissemblables.
– Sur le plan phonétique, étant donné qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra la lettre «X» une fois, de ce fait, pour cette partie du public, la prononciation des marques sera identique.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques puisqu’elles évoquent la même lettre, «X».
Appréciation globale
– En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite des marques en cause qu’il garde en mémoire (selon toute vraisemblance, le consommateur conservera la mémoire de la lettre «X» et non sa configuration particulière) et compte tenu du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent ainsi que de l’identité des services en cause, les différences que présentent les marques ne suffisent pas à compenser les caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques et la similitude globale qui en découle.
– Les différences dans la marque contestée ne suffisent pas à contrebalancer les impressions globales similaires que les marques véhiculent. Les consommateurs sont donc susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

7
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
14 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
produits cosmétiques à base de motos
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

8
16 La décision attaquée a considéré que les services en cause étaient destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
17 L’opposante allègue, sans fournir d’explications ni arguments à cet égard, que les services en cause ne sont pas uniquement destinés aux consommateurs professionnels, mais aussi au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;
18 Cependant, à cet égard, la chambre note que tous les services en cause compris dans la classe 35, de par leur nature, sont des services professionnels qui s’adressent essentiellement à un public professionnel, comme il est également expressément indiqué, pour la plupart, des spécifications respectives. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les services en cause s’adressent à un public professionnel ayant un degré d’attention supérieur lorsqu’il les achète (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
31, 38; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 45).
19 Étant donné que les marques antérieures sont, d’une part, une marque de l’Union européenne et, d’autre part, une marque nationale lituanienne, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont, respectivement, l’Union européenne et la Lituanie.
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Les signes à comparer sont:

---

9
1. Marque lituanienne antérieure

2. MUE antérieure
Marques antérieures Signe contesté
23 en l’espèce, les marques comparées sont des signes figuratifs;
24 Les marques antérieures apparaissent comme deux coups de pinceau freinants qui cherchent à être droites, l’un sensiblement plus épais que l’autre, traversant la partie supérieure gauche, avec des lignes plus longues sur le côté droit. La MUE antérieure est rouge.
25 Le signe contesté est constitué d’un dessin très précis constitué de deux formes courbes allongées, épaisses sur la partie inférieure et plus étroite sur les parties supérieures, traversant presque horizontalement, se distinguant par un contour blanc amende de couleur blanche à l’intersection, ce qui indique que les formes sont en perspective, l’une devant l’autre. Le formulaire est de très pointé et se termine par un pointu à son extrémité, alors qu’il est sous une forme première à l’avant, toutes les extrémités se terminent verticalement à différents points. La marque dans son ensemble produit une impression d’ensemble très précis comme un dessin ou un modèle informatique, composé de deux formes semblables, en perspective, l’une devant l’autre, sur une composition plate, clairement encadrée.
26 L’opposante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques antérieures pourraient être perçues comme un «X» pour une partie du public, mais la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe contesté ne serait pas associé à un concept précis; D’après elle, ce dernier sera «indéniablement reconnu comme étant la lettre «X», à tout le moins par une partie du public pertinent».

---

10
27 À cet égard, la chambre de recours fait observer qu’aucun des signes ne correspond à une représentation claire d’une lettre «X», qui se caractérise par deux lignes droites, de longueur identique et d’épaisseur, placées en diagonale au milieu, de sorte que la lettre comporte deux semis symétriques, lesquels représentent, de manière proportionnée, un «X» majuscule supérieur à grande, tandis qu’une lettre «x» minuscule est presque de la même hauteur et de la même largeur.
28 Les deux signes comparés présentent des représentations graphiques très propres, dont aucune correspond aux caractéristiques d’une lettre «X». La chambre de recours estime dès lors qu’il est loin d’être évident que le public pertinent percevrait la lettre «X» ou «x», voire tout concept clair, susceptible d’être compris immédiatement, avec une certitude suffisante, dans l’un ou l’autre des signets en cause. Au contraire, une part importante du public pertinent ne cherchera même pas à tenter de discerner un concept clair, dans aucun des signes en cause, et ne les percevra même pas comme de simples éléments figuratifs, présentant des caractéristiques très particulières et spécifiques à chacun des signes. Ainsi, de l’avis de la chambre de recours, il n’est pas évident qu’un des signes serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme une représentation claire d’une lettre «X» ou «x».
29 Même si, comme l’a affirmé la division d’opposition dans la décision attaquée, laquelle, soutenue par l’opposante, il ne peut être exclu que pour une partie du public pertinent, les coups de pinceau surgelés tels qu’ils sont représentés dans les marques antérieures pourraient évoquer un «X» approximatif, irrégulier et asymétrique. il est peu probable, ou à tout le moins, loin d’être évident du point de vue de la chambre de recours, en ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce que soutient l’opposante.
30 En effet, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté est très précisément conçu et ne tient pas compte, voire se rapproche, de l’une des caractéristiques d’une lettre «X» typique. En effet, même dans le style d’écriture manuscrite, un «X» ou «x» n’est pas représenté avec des lignes poincourées et effilées, le premier des deux sens, et il n’en a pas non plus significativement plus large que des proportions hautes, ce qui donne une composition horizontale, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, en raison de ses particularités, il est très peu probable que le signe contesté donne à l’esprit des consommateurs pertinents, même à distance, une représentation typique, voire approximative, de la lettre «X».
31 Compte tenu de la précision de la représentation du signe contesté, la chambre de recours considère qu’il est tout à fait improbable que le public pertinent perçoive le dessin électronique constitué de deux formes coupées surposées informatiques comme une lettre «X» stylisée. Pour percevoir les deux formes de «X» ou «x»
(formes imitant, pointues, décrites), il faudrait imaginer et faire imaginer avec extrême imagination et abstraction de ces deux formes («X» ou «x»). À travers le même token et une certaine quantité d’imagination, on voit la croix ou l’intersection des voies, ou la représentation partielle de deux cornes (ou de deux cornes ou de deux corbeilles à glace, ou deux lames de mots incurvés (yatagans),

---

11
etc.), pointant dans des directions opposées. Toutefois, un tel effort d’imagination ne saurait être attendu d’un consommateur professionnel moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui, bien que faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, retiendra toujours l’impression d’ensemble produite par les signes.
32 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de l’absence de preuve ou d’arguments convaincants, l’opposante ne peut être suivie dans son opinion selon laquelle la marque demandée sera «manifestement perçue comme une lettre X». Par conséquent, la prétendue similitude entre les signes, qu’elle tire de cette impression peu probable et peu naturelle du signe demandé comme une lettre «X», ne saurait être retenue non plus.
33 Compte tenu des précisions ci-dessus, la chambre de recours va à présent procéder à l’appréciation de la similitude entre les signes.
Comparaison
34 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
35 La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
36 Compte tenu des explications fournies ci-dessus, l’Office ne peut pas être suivi de son avis selon lequel la décision attaquée a exagéré les différences entre les signes, en concluant que les signes sont similaires seulement à un faible degré.
37 En effet, l’unique similitude visuelle se trouve mise en évidence par le fait que les deux signes représentent deux appareils «croisés» et «croisés». Cependant, comme l’a retenu à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, ils sont représentés dans des positions différentes (dans l’asymétrie verticale des marques antérieures, en perspective d’une configuration horizontale très large, dans la marque demandée) et, plus important encore, ils sont représentés de façon très différente;
38 Comme il est expliqué ci-dessus, les marques antérieures produisent une impression de deux coups de pinceau effervescents dégâtrés l’une de l’autre dans la partie supérieure, tandis que l’dessin ou dessin précis du signe contesté ressemblant à deux dispositifs propres semi-courbes d’horlogerie qui se traverse en perspective.
39 En ce qui concerne les marques antérieures, un trait brosserie s’est penché de façon grossière grillagée, ce qui, avec une terminaison inégale, est plus épaisse que l’autre la coupure diagonale, qui est plus fine et équitable. En revanche, dans le signe contesté, les dispositifs sont plus épais dans la partie inférieure du dessin

---

12
et sont plus limités dans la partie supérieure du dessin, et l’ un des dispositifs se termine par un jeu de pointes précis, pointus, tandis que tous les autres extrémités ont été découpés verticalement à différents points, de sorte que le signe contesté apparaît dans la forme illustrée, alors que les marques antérieures ne le sont pas.
En outre, le fait que la marque de l’Union européenne antérieure est représentée en rouge donne une nouvelle distance entre les signes (voir paragraphe 35 ci- dessus).
40 En fait, la seule similitude entre les signes est le fait qu’ils présentent tous deux deux éléments, soit des lignes, soit des dispositifs traversés ou superposés.
Cependant, comme expliqué ci-dessus, la représentation franche de traits débroussaillants des marques antérieures et l’illustration très précise, comme la conception informatique de deux formes incurvées qui sont très précises sur le plan informatique, créent à l’évidence une impression d’ensemble claire. Les éléments figuratifs sont définis de façon spécifique, de sorte que l’impression d’ensemble produite par chaque marque est différente (par analogie, 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 74).
41 Comme expliqué ci-dessus, la marque demandée sera perçue comme un dispositif dépourvu de signification ou comme un dispositif susceptible de multiples significations et interprétations. Même dans la perception très peu probable des lettres nettement stylisées «X», il n’en demeure pas moins que chaque marque possède une stylisation graphique particulière à l’égard de chaque marque; Même cette perception — très peu probable — de la marque demandée comme une lettre «X» à l’arrière ne permet pas de surmonter les différentes impressions d’ensemble visuelles produites par chacune des marques en raison de leurs caractéristiques différentes et spécifiques (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 32).
42 Dans l’ensemble, les marques produisent des impressions d’ensemble assez différentes en raison de leur style respectif. Par conséquent, les différences visuelles entre les marques neutralisent considérablement la similitude découlant du seul fait que les marques représentent des lignes/des appareils superposés/superposés;
43 En outre, la couleur rouge de la marque de l’Union européenne antérieure place encore davantage de différence visuelle entre les marques. Par ailleurs, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle, dès lors que la marque contestée ne revendique aucune couleur en particulier, elle pourrait donc être utilisée dans la couleur de son choix, y compris dans la nuance noire et/ou rouge de la marque de l’Union européenne antérieure, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, une marque ne désignant aucune couleur spécifique ne couvre pas toutes les combinaisons de couleurs (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199; § 37-39, qui est également conforme à la «pratique commune en ce qui concerne la portée de l’identité du préfixe de la marque antérieure B & W ou à l’échelle de gris avec des versions colorées du même signe», adoptées dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles).

---

13
44 Aux yeux de la chambre de recours, les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes et sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
45 En ce qui concerne la comparaison phonétique, aucun des signes ne présentant aucun concept clair et immédiatement perceptible, mais perçu comme un simple élément figuratif, les consommateurs n’auraient pas du tout tendance à les prononcer, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
46 Tout au plus, en raison de la stylisation très particulière des deux marques, le consommateur pertinent aura tendance à décrire et non à prononcer les marques
(14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 26; 02/08/2016, R 1455/2015, Forme de deux jeux d’une demi-lune galbée (fig.)/Forme d’un ruban (fig.); 13/07/2009, R 1170/2008-2, V (fig.)/V (fig.), § 39). À supposer même que l’on incite une partie du public à percevoir la lettre «X» dans les marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, compte tenu de la nature purement figurative du signe contesté [02/08/2016, R 1455/2015-5,
Shape of two kits of demi-moon recourbé (fig.)/Forme of a ribbon (fig.), § 38]. Étant donné que les marques produisent une impression d’ensemble différente, elles seront décrites différemment, les marques antérieures seront représentées différemment et les marques antérieures seront représentées différemment, les marques antérieures étant des dispositifs de deux coussins qui traversent les deux rayons (à terme en tant que paternu «X»), et la marque demandée sera perçue comme un dispositif de deux dispositifs incurvés.
47 Même dans la manière entièrement improbable où la perception du signe contesté est considérée comme une représentation stylisée de la lettre «X» prétendument stylisée, comme l’affirme l’opposante, il n’en reste pas moins que la stylisation graphique de la marque est importante et peut empêcher un consommateur de renvoyer oralement comme une seule lettre à un seul courrier. En effet, selon la jurisprudence du Tribunal, de simples lettres présentant un aspect graphique très particulier ne sont généralement pas prononcées, mais tendent plutôt à être décrites (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 32, confirmé par l’ordonnance du 10/10/2012, C-611/11 P, A, EU:C:2012:626).
48 Dans la mesure où il est impossible de déterminer que les deux signes en conflit sont généralement désignés phonétiquement comme une lettre «X», ces circonstances ne peuvent pas conduire à un constat d’identité ou de similitude phonétique, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
49 Pour les mêmes raisons, sur le plan sémantique, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification précise, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
50 Quand bien même les marques antérieures seraient perçues comme une lettre de forme franche, «X», représentée dans deux balnéaires grossiers par une partie du public pertinent, puisque le signe contesté ne véhicule aucun concept clair et univoque, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

14
51 Même en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle il est peu probable que le dessin ou modèle contesté comprenant des images précisément courbes et pointues en perspective (T-101/11, G, puisse avoir un contenu conceptuel) puisse rappeler une lettre «X» (08/05/2012, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-
22/10, E, EU:T:2011:651, § 99; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55 et la jurisprudence citée), il n’en reste pas moins que, en l’espèce, cette perception est loin d’être immédiate, évidente ou non équivoque et donc elle ne peut rendre le signe contesté conceptuel similaire aux marques antérieures.
52 Selon la chambre de recours, en l’espèce, aucun des signes ne présente un concept clair et immédiatement perceptible, mais serait plutôt perçu comme un simple élément figuratif. Quels que soient les concepts qui pourraient, ou pourraient ne pas être, attribuer à chacune des marques et en particulier à celle faisant l’objet de la demande, dans le cadre de l’effort d’imagination réalisé par un consommateur, ce dernier n’est pas pertinent en ce qui concerne l’appréciation de la similitude conceptuelle entre les signes. En effet, en l’absence de tout concept clair et immédiatement perceptible véhiculé par les marques en cause, il est impossible de constater des similitudes conceptuelles entre les signes.
53 Dans l’ensemble, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, tandis que, sur le plan phonétique et conceptuel, la comparaison n’est pas possible ou les marques ne sont pas similaires.
Comparaison des services
54 La décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où elle a jugé les services contestés de «publicité en ligne sur un réseau informatique; décoration de vitrines; marketing; recherche de parraineurs; recherches commerciales; l’aide à la direction des affaires; informations d’affaires; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction; informations commerciales par le biais d’un site web» identiques aux services désignés par les marques antérieures; La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée.
55 En ce qui concerne les «services d’agences d’import-export», qui ont été considérés comme étant similaires aux services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans la décision attaquée, l’opposante souligne, à juste titre, que la marque de l’Union européenne antérieure couvre également les «services d’agences d’import-export». Ainsi, les «services d’agences d’import- export» sont également identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
56 La marque lituanienne antérieure couvre une liste plus courte de services dont les services ne sont pas manifestement tous identiques à ceux couverts par la marque demandée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera de la même manière si tous ces services sont identiques, à savoir le scénario le plus favorable pour l’opposante.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
57 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/03/2016, T-53/15, Curodont, EU:T:2016:136, § 32 et jurisprudence citée).
60 En l’espèce, contrairement à ce qu’estime l’opposante, tous les services en cause s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé à l’occasion de leur acquisition (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 38; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 45).
61 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures dans leur ensemble possédaient un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au regard des services en cause. La chambre de recours approuve la conclusion susmentionnée incontestée.
62 Tous les services contestés sont (ou sont présumés) identiques à ceux désignés par les marques antérieures;
63 Les marques sont jugées tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel, les marques étant phonétiquement et conceptuellement, une comparaison n’étant pas possible ou les marques ne sont pas similaires.
64 Même à un souvenir imparfait, les signes purement figuratifs en cause, quelle que soit la couleur, produisent des impressions visuelles d’ensemble très différentes, alors que la couleur rouge de la marque de l’Union européenne antérieure ne fait que les distinguer. Dans la mesure où, les deux marques, en particulier la marque demandée, seront perçues comme de simples dessins ou modèles, sans signification particulière ni même susceptibles de multiples significations et interprétations, les signes ne sont pas susceptibles d’être confondus, même s’ils étaient utilisés pour des services identiques, compte tenu en particulier du niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent.

---

16
65 Cette conclusion ne saurait être modifiée, même dans le scénario d’exception peu probable avancé par l’opposante selon lequel les deux marques comparées évoqueraient pour une partie du public pertinent une lettre «X». En effet, conformément à la jurisprudence du Tribunal, l’opposante ne peut s’opposer avec succès à des enregistrements de la lettre «X» présentant une représentation graphique si similaires à celle de ses marques antérieures qu’elle pourrait créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent. Par exemple, dans l’arrêt «a» dans un arrêt ellipse noir (13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234), les signes «a» ont été jugés visuellement similaires étant donné que leur représentation graphique était pratiquement identique [voir également 0 3/09/2015, R 2017/2014-1, marque fig./X (marque fig.), § 34];
16/12/2010, R 250/2010-2, R (fig.)/R rusty (fig.), § 27). Par ailleurs, la Cour a reconnu qu’il est notoire que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’une représentation graphique innombrables et très différentes, comme l’illustre la Classification internationale de Vienne des éléments figuratifs des marques, la riche variété de typographies existantes, et également par le grand nombre de lettres uniques distinctives enregistrées en tant que marques de l’UE et marques nationales. Dans ce contexte, le consommateur pertinent est habitué à percevoir les différences entre les caractères typographiques différents (0 3/09/2015, R
2017/2014-1, marque fig. /X (fig.), § 33; 16/12/2010, R 250/2010-2, R (fig.)/R rusty (fig.), § 26). Toutefois, en l’espèce, le fait que la marque demandée puisse évoquer ou non pour certains consommateurs imaginatifs la lettre «X», il n’en demeure pas moins que les deux marques sont caractérisées par la stylisation graphique particulière propre à chaque marque, qui est très différente. Ainsi, même dans la hypothèse d’une situation peu probable que le signe contesté pourrait évoquer la lettre «X», pour certains consommateurs imaginatifs, cela ne suffit pas pour écarter les impressions d’ensemble différentes de chacune des marques en raison de leurs caractéristiques différentes et spécifiques (24/01/2012,
T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 32).
66 Il n’existe donc ni un risque de confusion, ni un risque d’association dans l’esprit du public pertinent. Le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, dont le montant s’élève à 300 EUR. En conséquence, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema