EUIPO, 27 février 2026, n° 003220091

EUIPO 27 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 003220091
Numéro(s) :	003220091
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 091
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Appartement/Bureau 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor n° 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carmen Commerciale Petrone S.R.L., Via Domitiana, 379, 81034 Mondragone (CE), Italie (demanderesse), représentée par De Tullio & Partners S.R.L., Viale Liegi, 48/b, 00198 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 091 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 712 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 712, (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 586 349, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur l’opposition n° B 3 220 091 Page 2 sur 11
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir toutes les marques antérieures. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de poursuivre l’examen uniquement en ce qui concerne la MUE n° 16 586 349.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 10/04/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/04/2019 au 09/04/2024 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; cidre.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 15/06/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/06/2025, dans le délai imparti, l’opposante a soumis la preuve de l’usage. Par souci d’exhaustivité, il est noté que, contrairement aux arguments de la requérante, les observations de l’opposante contiennent des indications suffisamment claires et cohérentes pour permettre de comprendre et d’évaluer correctement les preuves dans leur ensemble et en combinaison les unes avec les autres. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Annexe 1 – Factures : une longue série de factures émises par un tiers à de nombreux grossistes roumains et grandes chaînes de distribution, ainsi qu’à des clients internationaux au Royaume-Uni, en Espagne, en Belgique, en France et au Danemark. Les documents couvrent la période de mai 2019 à 2024 et montrent des ventes constantes, entre autres, de liqueurs 'SABER ELYZIA’ dans les variantes Afinata, Visinata et Caisata. Dans les factures roumaines, les produits sont généralement identifiés comme liqueur 0,5L 25% (« lichior » en roumain) et liés à des codes produit, par exemple 3200 'SABER ELYZIA AFINATA 0.5L Lichior 25%', tandis que dans les factures des clients internationaux, ils peuvent être identifiés comme suit : 'EXP ELYZIA AFINATA 0.5L 25%_ FM’ (sans codes, mais incluant le mot 'ELYZIA'). Les factures démontrent des transactions commerciales répétées dans toute la Roumanie, adressées

Décision sur l’opposition n° B 3 220 091 Page 3 sur 11
à des sociétés telles que Carrefour Romania, Kaufland Romania, Simba Invest, Pro Soft, Dagmar, ainsi que d’autres ventes occasionnelles à d’autres clients. Les quantités varient de petits envois à plusieurs centaines de bouteilles par saveur, avec des totaux de factures significatifs.

Annexe 2 – Articles de presse (Elyzia Saber EST 1789 en Bucovine) : copies d’articles publiés dans le média spécialisé « The Spirits Business », à savoir les suivants : Top 10 des liqueurs primées (daté de 2020), Saber Elyzia : le meilleur de la récolte (daté de 2021), Alexandrion Group prévoit une société de distribution japonaise (2023), avec des références de produits et de prix fournies en livres sterling ou en dollars américains,
p. ex. . L’annexe contient en outre un article, intitulé : « Liqueurs SABER Elyzia produites selon une recette traditionnelle de Bucovine, récompensées par 4 médailles aux World Liqueur Awards 2021 » (original en roumain), publié sur www.newsbucovina.com, daté de mars 2021, fourni avec une traduction en anglais, mentionnant que « SABER ELYZIA » a remporté plusieurs médailles, notamment pour les variantes Vișinată, Cassis, Fruits des bois et Myrtille. Les articles présentent la marque comme une gamme roumaine de liqueurs de fruits de longue date bénéficiant d’une reconnaissance internationale.

Annexe 3 – Impressions de sites web de détaillants et de producteurs : listes de détaillants en ligne et pages de produits provenant du site web du producteur et des pages de médias sociaux (allant de 2018 à 2025 en termes de références temporelles). Ces pages affichent en évidence la gamme de liqueurs de fruits « SABER ELYZIA », y compris Afinata, Visinata, Caisata, et des saveurs supplémentaires telles que Fruits des bois, Cassis et Myrtille, à titre d’exemple :

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 4 sur 11
Observations préliminaires
Sur les preuves provenant du Royaume-Uni
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Seule une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021 (c’est-à-dire que les factures sont datées de 2021 et 2022, alors qu’un seul article dans « The Spirits Business » est daté de 2020).

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. En l’espèce, le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers (c’est-à-dire l’émetteur des factures) montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Analyse des preuves
Lieu et moment de l’usage
Les preuves (annexes 1 à 3) démontrent un usage constant et des transactions commerciales sur le territoire de l’Union européenne, en particulier en Roumanie.

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 5 sur 11
Ceci est démontré par de nombreuses factures émises par un producteur roumain à des grossistes roumains et à des chaînes de distribution nationales, ainsi que par des sites web de détaillants et de producteurs en roumain, destinés aux consommateurs roumains. Les factures font également référence à des clients dans d’autres États membres, tels que l’Espagne, la Belgique, la France et le Danemark, et certains documents de presse suggèrent une présence internationale plus large de la marque (par exemple, au Royaume-Uni et en Grèce).

Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité que l’usage soit limité au territoire d’un seul État membre ne peut être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis qu’il doit être tenu compte des caractéristiques des produits ou des services concernés (07/11/2019, T- 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, les preuves (à l’exception de certains documents relatifs au Royaume-Uni) se rapportent au territoire pertinent.

En outre, les factures figurant à l’annexe 1 sont datées entre 2019 et 2024, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. De même, les articles de presse figurant à l’annexe 2 font explicitement référence aux World Liqueur Awards 2020 et 2021, qui entrent également dans la période pertinente. Par conséquent, les références temporelles figurant dans les preuves correspondent à la période pertinente pour l’évaluation. Même si certains éléments de preuve ne sont pas datés ou se situent en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines publications faisant référence à 2018), ils peuvent néanmoins être pris en compte conjointement avec les autres documents afin d’obtenir une image globale de la continuité et de la fréquence de l’usage. En effet, l’opposant n’est pas tenu de démontrer un usage tout au long de la période pertinente, mais seulement au cours de celle-ci.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves fournissent des indications suffisantes quant au moment et au lieu de l’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de noter qu’une règle de minimis ne peut être établie. L’usage d’une marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux, à condition que l’opération d’importation ait une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et seq.). En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes doivent toujours être évalués à la lumière de tous les facteurs pertinents, tels que l’ampleur globale de l’activité, la capacité de production ou de commercialisation de l’entreprise, le degré de diversification de ses activités et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, l’usage n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend de la nature des produits ou services et des caractéristiques spécifiques du marché concerné (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

En l’espèce, l’annexe 1 contient de nombreuses factures démontrant des ventes régulières et répétées de liqueurs de fruits 'SABER ELYZIA’ à travers un vaste réseau de distribution. Les quantités indiquées sont souvent substantielles, atteignant plusieurs centaines de bouteilles par facture, et les expéditions semblent fréquentes et continues sur une longue période. Les factures concernent une variété de grossistes indépendants ainsi que de grandes chaînes de distribution nationales (telles que Carrefour et Kaufland), ce qui indique une large présence commerciale, y compris dans d’autres États membres de l'

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 6 sur 11
Union européenne. L’annexe 3 étaye en outre cette constatation en montrant une présence commerciale en ligne active et des listes de divers détaillants. Bien que les articles de presse figurant à l’annexe 2 ne contiennent pas de chiffres de vente spécifiques, ils se réfèrent clairement à « SABER ELYZIA » en tant que marque commerciale de liqueur opérant sur le marché de l’UE, une constatation renforcée par les récompenses qui y sont mentionnées. Compte tenu de ce qui précède, les documents analysés fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation de la marque antérieure. Nature de l’usage En l’espèce, l’usage est de nature commerciale et non pas seulement interne. La marque apparaît sur les factures, où elle fonctionne comme désignation du produit dans le cadre de transactions commerciales courantes. En particulier, les expressions « SABER ELYZIA AFINATA / VIȘINATĂ / CAISATĂ 0.5L Lichior 25 % » sont énumérées dans les factures et servent à identifier les produits comme des liqueurs de fruits. En outre, les bouteilles elles-mêmes portent la marque apposée sous forme d’étiquette, comme le démontrent les annexes 2 et 3. Les légères variations de présentation, ainsi que l’ajout ou l’omission de certains éléments (tels que les couleurs, les tailles de bouteilles, les indications de saveur ou les images de fruits), n’affectent pas matériellement l’impression générale véhiculée par la marque. Ces éléments sont de nature descriptive, car ils ne fournissent que des informations sur des variantes de produits spécifiques. En tout état de cause, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la marque a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et en relation avec une gamme spécifique de produits de la classe 33. Conclusion générale
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants :

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 7 sur 11
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, qu’à la sous-catégorie ou aux sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage uniquement pour : les liqueurs de fruits. Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des deux – boissons alcooliques et préparations pour faire des boissons alcooliques (dans la mesure où elles sont utilisées pour la préparation de boissons alcooliques), à savoir les liqueurs de fruits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les liqueurs de fruits. Il n’y a aucune référence concernant d’autres produits tels que les cidres ou d’autres boissons alcooliques. En conséquence, la division d’opposition procédera à l’examen complémentaire uniquement pour les produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 8 sur 11
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Liqueurs de fruits. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Liqueurs ; amers ; liqueurs aux herbes ; digestifs [liqueurs et spiritueux]. Les produits contestés sont des liqueurs ou des produits tels que des digestifs pouvant inclure des liqueurs (et ne pouvant être disséqués d’office) et, en tant que tels, ils sont considérés comme au moins hautement similaires aux produits de l’opposant. Ils coïncident, au moins, quant à leur mode d’utilisation et leur finalité, ainsi qu’à leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine. Les produits en cause visent le grand public et les consommateurs professionnels dans la fabrication de boissons alcoolisées avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux « Saber », « Elyzia » et « Eulizia » seront perçus comme des mots inventés et distinctifs en tant que tels pour une partie significative du public de l’UE, par exemple les parties anglophone, germanophone, francophone et néerlandophone du public. L’appréciation se concentrera sur ces consommateurs. L’expression « Est. 1879 » de la marque antérieure sera directement comprise ou du moins associée à l’année de création (d’autant plus qu’en anglais elle sera lue comme « established ») et, en tant que telle, a un caractère très faiblement distinctif, car elle

Décision sur l’opposition n° B 3 220 091 Page 9 sur 11
ne fournit que des informations sur les produits. L’élément verbal situé en dessous (IN BUCOVINA) est à peine lisible et peut être considéré comme ayant un impact visuel négligeable dans la perception globale.

En ce qui concerne la marque antérieure, les éléments verbaux 'SABER’ et 'ELYSIA’ sont les composantes visuellement les plus proéminentes et dominantes, car elles attireront l’attention principale du public pertinent. En revanche, le signe contesté se compose d’un seul élément verbal, dont l’attention du consommateur ne sera pas détournée, nonobstant la présence d’un fond noir plus grand sur lequel il est représenté.

Les aspects figuratifs des signes, même si certains peuvent être dotés d’un caractère distinctif normal (c’est-à-dire l’image de bâtiments), sont considérés comme ayant un impact secondaire. En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En tout état de cause, la stylisation des lettres et les arrière-plans sont purement décoratifs, tandis que l’image de bâtiments peut être associée à l’établissement où les produits sont fabriqués ; par conséquent, ces éléments sont également d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure puisse véhiculer certaines connotations en raison de ses éléments graphiques, le signe contesté ne produit aucune signification, et les signes ne sont pas similaires.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'E*l*zia’ de leurs éléments verbaux en conflit et diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire 'u’ dans le signe contesté et la représentation des troisième ou quatrième lettres 'y’ et 'i', qui seront néanmoins très probablement prononcées de manière identique comme 'i'. Les signes diffèrent par le mot distinctif 'Saber’ de la marque antérieure sans équivalent dans le signe contesté et par les composantes restantes, comme indiqué ci-dessus ; cependant, ces dernières n’ont qu’un impact secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.

Considérant que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), la division d’opposition est d’avis que les consommateurs ne se référeront qu’aux éléments verbaux dominants de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 220 091 Page 10 sur 11
Les produits sont au moins hautement similaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne et une absence de similitude conceptuelle.

Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments verbaux en conflit des signes, en particulier de la stylisation cursive très similaire utilisée dans les deux, et compte tenu de l’identité des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les éléments verbaux peuvent passer inaperçues auprès du public pertinent. Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les lettres différentes ou supplémentaires sont susceptibles d’être négligées ou mal entendues. En outre, ces éléments partagent la même lettre initiale et la même séquence finale de lettres. Ils contiennent également la consonne « L » dans une position comparable et incluent une lettre dont la représentation graphique dans l’écriture stylisée présente une queue distinctive (« y » ou « z »). Ces caractéristiques structurelles et stylistiques communes renforcent la similitude visuelle globale des signes.

Comme expliqué à la section (b) ci-dessus, les différences entre les signes peuvent être d’importance secondaire et ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes ou pour exclure un risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, présentée sous une forme légèrement différente en fonction de la gamme de produits spécifique (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)
/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49). À cet égard, il est également pertinent de noter que, dans le secteur de marché concerné, les marques sont fréquemment utilisées en combinaison avec d’autres éléments pour distinguer une marque de maison et des lignes de produits individuelles. Ainsi, le public pertinent peut interpréter le signe contesté comme désignant une gamme particulière au sein du portefeuille de produits de la marque antérieure (par exemple, la marque de maison « SABER » combinée à la ligne de produits « ELYZIA/EULIZIA »). Compte tenu du degré élevé (au moins) de similitude entre les produits et de leur coexistence probable dans le même environnement commercial, tel que les rayons de vente au détail ou les points de vente spécialisés, il existe un risque réel que les consommateurs attribuent par erreur la même origine commerciale aux produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, tel que mis en évidence ci-dessus, et par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni de procéder à une analyse de leur usage.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 220 091 Page 11 sur 11
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.