EUIPO, 3 mars 2026, n° 003238547

EUIPO 3 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mars 2026, n° 003238547
Numéro(s) :	003238547
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 547
Daoxi Network Technology (Wenzhou) Co., Ltd., Rm 105-1, Bldg 2, Jingui, Qiaoertou, Puxieshi Str, Lucheng Dist, 325000 Wenzhou, Zhejiang, Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arnold Featherstone, Kesselstraße 19, 70327 Stuttgart, Allemagne (demandeur). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 238 547 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 156 « SugarWhisk » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « SugarWhisk », prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « SugarWhisk », prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, pour les gaufriers et la vente au détail de ceux-ci. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 2 sur 13
Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, d’une portée qui n’est pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la législation qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause est d’une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2025. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’

Décision sur l’opposition n° B 3 238 547 Page 3 sur 13
l’opposition est fondée a été utilisée dans le commerce d’une importance plus que locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans le commerce pour des gaufriers et la vente au détail de ceux-ci.

Le 06/05/2025, l’opposant a déposé les preuves d’usage suivantes :

Pièce 2 : Plusieurs captures d’écran de diverses pages Amazon, toutes extraites le 28/04/2025.

o Captures d’écran d’Amazon.de concernant des offres au public de trois produits décrits comme des fers à gaufres, des gaufriers et des poêles à crêpes, désignés par les codes ASIN B0CNLP71C9, B0CNLPN4CY et B0CY5FK1BT, respectivement(¹). La marque 'SUGARWHISK’ apparaît plusieurs fois dans les descriptions des produits. Les documents montrent que ces produits ont été mis à disposition entre novembre 2023 et mars 2024 et ont été évalués entre 71 et 848 fois depuis leur lancement sur la plateforme. Cependant, ils révèlent également que les produits peuvent être achetés en dehors de l’Allemagne et, en particulier, peuvent être livrés en Chine. Les documents contiennent également quelques aperçus d’avis de clients d’Allemagne et d’autres de pays tiers, y compris l’Espagne, la France et l’Italie, ainsi que le Canada et les États-Unis, couvrant la période de septembre 2024 à mars 2025. Enfin, certains des documents montrent le classement des produits sur la plateforme en termes de ventes, allant de la 70e (B0CNLP71C9) à la 214e (B0CY5FK1BT) position dans la catégorie 'Gaufriers et fers à gaufres'.

Tableau 1
¹ Les codes ASIN sont des « codes alphanumériques uniques de 10 caractères attribués à chaque produit répertorié dans la boutique Amazon ». Informations extraites d’Amazon le 25/02/2026 à l’adresse https://sell.amazon.com/es/blog/what-is-an-asin.

Décision sur opposition n° B 3 238 547
Page 4 sur 13

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 5 sur 13
o Impressions d’écran d’Amazon.it concernant les mêmes produits que ceux proposés sur Amazon.de, ces pages utilisant les mêmes descriptions de produits et codes ASIN. Les produits ont été mis à la disposition du public entre mai et août 2024 et ont été évalués entre 68 et 372 fois depuis leur lancement sur la plateforme. Les documents montrent que les produits peuvent être achetés à l’étranger et même livrés en Chine. Ils contiennent également quelques avis de clients d’Italie et d’autres de pays tiers, y compris l’Espagne et la France ainsi que le Canada et les États-Unis. Enfin, certains des documents montrent le classement des produits sur la plateforme en termes de ventes, allant de la 8e (B0CNLP71C9) à la 125e (B0CY5FK1BT) position dans la catégorie « Gaufriers » et la 3e position dans la catégorie « Crêpières et poêles à pancakes » (B0CNLPN4CY).

o Impressions d’écran d’Amazon.fr concernant les mêmes produits que ceux proposés sur les pages allemandes et italiennes, mis à la disposition du public entre novembre 2023 et août 2024. Les produits ont été évalués entre 71 et 814 fois depuis leur lancement sur la plateforme. Les documents montrent que les produits peuvent être achetés à l’étranger et même livrés en Chine. Les documents contiennent également un aperçu de quelques avis de clients de France et d’autres de pays tiers, y compris d’Allemagne, d’Espagne et d’Italie, ainsi que du Canada et des États-Unis. Enfin,

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 6 sur 13
certains des documents montrent le classement des produits sur la plateforme en termes de ventes, allant de la 34e (B0CNLP71C9) à la 147e (B0CY5FK1BT) position dans la catégorie « Gaufriers » et à la 17e position dans la catégorie « Crêpières » (B0CNLPN4CY).

o Impressions d’écran d’Amazon.es concernant les mêmes produits décrits ci-dessus. Celles-ci ont été mises à la disposition du public entre novembre 2023 et août 2024 et ont été évaluées entre 68 et 365 fois depuis lors. Les documents montrent que les produits peuvent être achetés à l’étranger et, en particulier, livrés en Chine. Ils contiennent également quelques avis de clients espagnols et d’autres provenant de pays tiers, notamment d’Allemagne, de France et d’Italie, ainsi que du Canada et des États-Unis. Enfin, certains des documents montrent le classement des produits sur la plateforme en termes de ventes, allant de la 27e (B0CNLP71C9) à la 103e (B0CY5FK1BT) position dans la catégorie « Gaufriers » et à la 5e position dans la catégorie « Crêpières » (B0CNLPN4CY).

Pièce 3 : Plusieurs impressions d’écran de sites Amazon (à savoir .de, .es, .fr, .it). Elles concernent des commandes passées par des clients Amazon.

o Douze commandes individuelles relatives aux produits de l’opposant, passées par des clients en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Autriche entre novembre 2024 et janvier 2025 (voir tableau 2 pour une récapitulation des ventes concernant les territoires pertinents).

Tableau 2
Pays Nombre de commandes Lieux Coulommiers France 3 Dreux Trefflean Gütersloh Allemagne 2 Hamm
Avellino Italie 3 Les deux Alpes Reggio Emilia Madrid Espagne 3 Logroño Palma de Mallorca
o Les documents restants contiennent des informations agrégées sur les commandes des clients, qui ont été passées entre le 06/02/2025 et le 28/04/2025. Bien que le nombre de commandes ne soit pas insignifiant (40, 82 et 780, respectivement), ces documents ne montrent pas l’adresse des clients concernés, mais seulement la page Amazon spécifique à partir de laquelle les produits ont été achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 547 Page 7 sur 13
Pièce 4 : Documents provenant de publicités Amazon. Ils contiennent des données marketing concernant trois « produits sponsorisés SugarWhisk », distribués en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. La période pertinente est du 29/01/2025 au 28/04/2025. Les données incluent les ventes réalisées pour ces produits, ainsi que le nombre de clics et d’interactions avec les publicités. Les montants pertinents pour les produits ne sont pas particulièrement élevés, allant de moins de 200 à moins de 6 000 euros par produit individuel. Quant aux ventes totales pour chaque pays, les preuves permettent d’extraire les données suivantes :

Tableau 3
Pays Ventes totales
Allemagne ~ 11 000 EUR Italie ~ 6 700 EUR
France ~ 6 500 EUR Espagne ~ 4 400 EUR
Appréciation des preuves
La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas purement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11, Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du EUTMR. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 8 sur 13
le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Dès lors, le critère de la « portée qui n’est pas seulement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux quatre éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

la durée de l’usage;

la diffusion des produits (localisation des clients);

la publicité faite sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, il n’atteint pas le seuil minimal de « portée qui n’est pas seulement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La division d’opposition analysera les preuves au regard de chacun des facteurs susmentionnés et conclura en pondérant chaque facteur dans une évaluation globale des preuves.

L’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe)
L’opposant fait valoir que les preuves soumises démontrent une « pénétration significative du marché », résultant d’une « performance constante sur les plateformes de commerce électronique internationales, associée à sa notoriété croissante et à l’engagement des consommateurs » qui « démontrent sa présence commerciale substantielle ». En particulier, il s’appuie sur les facteurs suivants :

Des volumes de ventes élevés, car il soutient que ses produits figurent parmi les meilleures ventes de leur catégorie.

La fidélité des consommateurs et les retours positifs, car « des milliers d’avis soulignent la réputation de la marque en matière de qualité, de fiabilité et d’innovation ».

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces affirmations.

Les preuves ne démontrent pas un volume de ventes particulièrement élevé, compte tenu également du fait que l’étendue de l’usage doit être évaluée individuellement pour chacun des quatre territoires pertinents pour lesquels l’article 8, paragraphe 4, a été invoqué. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas prendre en considération le volume total des ventes réalisées dans ces quatre territoires.

En particulier, le volume des ventes figurant à l’annexe 4 n’est pas particulièrement élevé, compte tenu également de la taille des marchés pertinents, correspondant aux quatre plus grands territoires de l’UE en termes de population (voir tableau 3).

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 9 sur 13
Quant à la pièce 2, celle-ci ne contient que des données indirectes sur le volume des ventes réalisées et, en particulier, des avis de clients. Cependant, cette preuve ne permet pas à la division d’opposition de déterminer avec une précision suffisante la localisation géographique des utilisateurs. Les preuves montrent que des avis de clients résidant dans des territoires étrangers, tels que le Canada et les États-Unis, ont également été publiés sur les pages françaises, allemandes, italiennes et espagnoles d’Amazon. Dès lors, il ne peut être raisonnablement exclu que ces pages aient agrégé des avis de clients provenant de différentes places de marché nationales lorsque le même produit était listé à l’échelle internationale. En tout état de cause, le nombre d’avis n’est pas suffisant pour établir que l’usage a dépassé le seuil d’une «signification plus que locale».

S’agissant de la pièce 3, celle-ci contient des données sur des transactions individuelles et un plus grand nombre de données agrégées sur les ventes des produits annoncés dans la pièce 2. Cependant, les données agrégées concernent les ventes réalisées via les pages Amazon française, allemande, italienne et espagnole et ne fournissent pas de données sur la localisation géographique des acheteurs. Par conséquent, ces données agrégées ne démontrent pas de ventes significatives dans l’un des territoires pertinents lorsqu’elles sont considérées individuellement.

En outre, l’affirmation de l’opposant selon laquelle ses produits «figurent parmi les meilleures ventes de leur catégorie» n’est pas étayée par des preuves solides. L’opposant n’a fourni aucune donnée significative sur la structure des marchés pertinents et sur la performance de ses produits par rapport à ceux de ses concurrents. Certes, la pièce 4 montre que certains des produits de l’opposant ont bien fonctionné et ont atteint une position élevée dans l’indice «Best Sellers Rank» de la plateforme. Cependant, il s’agit d’un indicateur relatif au sein du système de catégorisation interne d’Amazon et il ne révèle pas de manière significative le volume réel des ventes d’un produit ou sa position plus large sur le marché.

L’opposant n’a pas expliqué comment les catégories de produits dans le système de classement d’Amazon sont structurées, la portée géographique des transactions pertinentes, comment leur composition est définie, combien de produits sont inclus dans une catégorie donnée, ou selon quels critères un produit est attribué à une catégorie plutôt qu’à une autre. Il n’est pas non plus transparent dans quelle mesure la catégorisation peut être influencée par des processus internes ou des contributions de tiers. À titre d’exemple, le produit B0CNLPN4CY a été regroupé dans la catégorie «Crepe & Pancake Pans» sur Amazon.it mais dans «Crepe Makers» sur Amazon.fr et Amazon.es. Cela soulève des doutes quant à savoir s’il s’agit de catégories distinctes ou de la même, ce qui peut avoir un impact sur le classement des produits de l’opposant. Compte tenu de l’absence d’explication claire sur la méthodologie utilisée dans ce système de classement, la fiabilité de ce classement ne doit pas être surestimée.

Enfin, l’opposant met en avant des facteurs relatifs à la fidélité des consommateurs et aux retours positifs reçus sur la plateforme. Cependant, ceux-ci concernent la qualité perçue de ses produits et le degré de satisfaction des consommateurs. Inversement, ces données n’ont qu’une incidence plutôt limitée sur la détermination de l’importance quantitative et de l’étendue de l’usage du droit antérieur.

La durée de l’usage
L’opposant fait valoir que les données de vente, les avis de clients et les listes de produits d’Amazon mettent en évidence l’usage commercial étendu de la marque «SugarWhisk»

Décision sur l’opposition n° B 3 238 547 Page 10 sur 13
depuis le 18/11/2023, démontrant une présence commerciale constante et significative.

Ces déclarations ne sont pas entièrement exactes.

La pièce 2 montre que seuls certains des produits de l’opposante ont été mis en vente sur Amazon à la date susmentionnée, tandis que d’autres ont été proposés ultérieurement, par exemple en mars et août 2024.

Ces dates concernent le lancement des produits de l’opposante sur la plateforme. Il est très discutable qu’ils aient atteint un volume de ventes significatif dès leur lancement sur le marché. Cela semble confirmé par les avis figurant dans la pièce 2, qui ont été majoritairement publiés entre le début de 2024 et le début de 2025. Dans le même ordre d’idées, la liste des transactions figurant dans la pièce 3 concerne des commandes passées entre la fin de 2024 et les premiers mois de 2025, tandis que la pièce 4 ne concerne que la période du 29/01/2025 au 28/04/2025 (soit trois mois).

En résumé, les preuves montrent seulement que les produits de l’opposante ont été lancés fin 2023 et que la plupart des transactions pertinentes ont eu lieu entre 2024 et le premier semestre 2025.

Par conséquent, elles montrent que le droit antérieur a été utilisé pendant une période limitée, ce qui milite contre la demande de l’opposante.

La diffusion des produits (localisation des clients)
La plupart des preuves ne permettent pas de déterminer la localisation des clients avec une précision suffisante.

La pièce 2 montre que les produits pertinents ont été vendus sur les pages Amazon françaises, allemandes, italiennes et espagnoles. Ces documents montrent quelques avis de clients résidant dans ces pays. Quant aux autres avis, on ne peut pas supposer qu’ils se rapportent à des transactions effectuées dans les territoires pertinents, étant donné qu’Amazon peut avoir agrégé des avis internationaux provenant de différents sites Amazon.

Inversement, la pièce 3 contient peu d’adresses dans différentes zones géographiques des territoires pertinents.

Nonobstant ces lacunes, les preuves indiquent que l’activité de l’opposante n’était pas limitée à un lieu spécifique au sein des territoires pertinents, mais qu’elle opérait à l’échelle nationale, voire transnationale. Cela semble cohérent avec les modèles commerciaux des places de marché en ligne, étant un fait bien connu que des plateformes telles qu’Amazon opèrent généralement au niveau national, permettant aux clients d’acheter des produits provenant de différentes zones géographiques au sein d’un territoire donné.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves démontrent une utilisation suffisamment étendue du droit antérieur invoqué dans les territoires pertinents.

La publicité sous le signe

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 11 sur 13
Enfin, les preuves montrent seulement que les produits pertinents n’ont été vendus et annoncés que sur différents sites Amazon. Cela ne peut, en soi, être considéré comme une publicité substantielle sans preuves à l’appui de son ampleur ou de son investissement.

Premièrement, la simple présence sur Amazon — même avec des annonces sponsorisées, comme on peut le déduire de la pièce 4 — n’indique pas l’intensité, la portée ou l’ampleur financière des efforts promotionnels. La visibilité sur la plateforme dépend fortement des algorithmes internes, de la concurrence et des stratégies d’enchères, qui peuvent impliquer des dépenses minimales ou significatives.

Deuxièmement, sans chiffres concrets concernant les dépenses publicitaires — tant au sein de la plateforme (par exemple, les publicités sponsorisées) qu’en dehors (par exemple, les médias sociaux, les moteurs de recherche ou les campagnes hors ligne) — il est impossible d’évaluer la portée, la fréquence ou l’impact de l’activité promotionnelle.

En règle générale, l’importance de la publicité est généralement évaluée en fonction de l’investissement mesurable, de la pénétration du marché et de la portée auprès du public. En l’absence de telles données, le simple fait qu’un produit soit listé et promu sur Amazon ne démontre pas, en soi, un effort publicitaire significatif ou étendu.

Certes, la pièce 4 montre le nombre d'« impressions » et de « clics » des pages faisant la publicité des produits de l’opposant. Cependant, une « impression » reflète simplement qu’une publicité ou une annonce a été affichée sur l’écran d’un utilisateur. Elle ne confirme pas que l’utilisateur a effectivement remarqué, lu ou interagi avec le contenu. Quant au nombre de clics, dans la société numérique moderne, ceux-ci ne montrent qu’un intérêt momentané pour les pages de l’opposant mais ne démontrent pas un engagement soutenu ou un rappel de la marque.

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas d’efforts significatifs en termes de publicité ou de marketing.

Mise en balance des facteurs susmentionnés
En résumé, les preuves ne montrent qu’une utilisation du droit antérieur sur Amazon. Bien que cela puisse impliquer que les modèles commerciaux de l’opposant ciblaient des clients dans une vaste zone des territoires pertinents, il s’agit du seul facteur qui milite en faveur de la demande de l’opposant.

Les preuves ne démontrent pas une étendue d’utilisation significative en termes de nombre de transactions et de volume d’affaires, compte tenu de la nécessité de considérer les territoires pertinents individuellement. Les efforts de marketing de l’opposant se sont limités aux annonces sponsorisées sur Amazon, correspondant à des dépenses de marketing qui ne peuvent être considérées comme particulièrement significatives. Plus important encore, la durée d’utilisation est limitée à une très courte période, c’est-à-dire entre novembre 2023 et le premier semestre 2025, la plupart des transactions pertinentes ayant eu lieu vers la fin de cette période.

Il est rappelé que dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, l’opposant doit démontrer une utilisation importante et significative du droit antérieur dans la vie des affaires, établissant une différence significative par rapport aux normes de preuve d’usage en vertu de l’article 18 du RMCUE.

En dernière remarque, il est noté que l’opposant a affirmé que son droit antérieur était utilisé à la fois pour les gaufriers et pour leur vente au détail. Cependant, les preuves

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 12 sur 13
démontre uniquement des ventes de gaufriers commercialisés sous le signe non enregistré de l’opposant, bien que l’étendue de l’usage n’atteigne pas le seuil requis. En ce qui concerne l’usage allégué du signe en relation avec la vente au détail de gaufriers, la vente de produits ne constitue pas un service au sens du droit des marques. Les activités de l’opposant ne s’apparentent pas à de la vente au détail, et les preuves ne contiennent aucune indication que le droit invoqué a été utilisé pour rassembler une gamme de gaufriers afin de permettre aux clients de les visualiser et de les acheter commodément. Par conséquent, après avoir mis en balance les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les efforts de l’opposant n’atteignent pas le seuil minimal de «plus qu’une portée locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

b) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Puisqu’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 238 547 Page 13 sur 13
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.