DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 837 (INVALIDITY)
Zoltán Angyal, Ferenc Krt 24 1/15, 4400 Nyíregyháza (Hongrie), représentée par Kocsis és Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Róbert Károly Horváth, Mártirok útja 42., 4320 Nagykálló, Hongrie (titulaire de la MUE).
Le 31/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 452 087 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 452 087 (marque figurative), déposée le 10/11/2017 et enregistrée le 10/09/2020 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 15: Instruments de musique; Tambours [instruments de musique].
Classe 25: Vêtements; Souliers; Millinery.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments de musique.
Classe 37: Restauration d’instruments de musique; Réparation d’instruments de musique; Réparation ou entretien d’instruments de musique.
La demande est fondée sur:
(1) L’enregistrement de la marque hongroise no 225 784 (marque figurative), déposée le 21/09/2017 et enregistrée le 03/10/2018 pour des produits et services compris dans les classes 15, 20 et 37 (ci-après la «marque antérieure»), pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; (2) Droit d’auteur protégé en Hongrie pour le logo «Angel Drums», à l’égard duquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 2 12
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES, QUESTIONS DE PROCÉDURE ET ÉLÉMENTS DE PREUVE
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 08/12/2020, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hongrois, en raison de l’identité ou de la similitude des produits et services et de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle des marques.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, le demandeur explique qu’il est un artisan et qu’il fabrique des instruments de musique depuis 2010, les plus populaires étant des tambours. Depuis le début, les tambours ont été appelés «Angel Drums», puisque le nom de famille du demandeur signifie angel en hongrois et que son surnom est «Angel» depuis qu’il était enfant. Le requérant fait valoir qu’il a conçu personnellement l’élément figuratif de la lettre «A» entouré d’un élément circulaire, qui figure dans les deux marques. Il explique que le logo correspondant suit le modèle de son écriture manuscrite et fait valoir que tous les tambours qu’il fabriquait portaient la marque «Angel Drums» sur ceux-ci, soit avec le logo «A», soit uniquement ce dernier élément.
Des informations supplémentaires sont fournies sur la relation entre les parties et sur la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la MUE contestée, qui peuvent être résumés comme suit:
— Les parties se sont réunies en 2013; La titulaire de la marque de l’Union européenne promettait d’ «aide en matière d’affaires et de marketing à la demanderesse pour la renommée internationale des tambours fabriqués» par cette dernière.
— Les parties ont convenu oralement que la demanderesse fabriquerait les tambours et que le titulaire de la marque de l’Union européenne les vendait par l’intermédiaire de sa société hongroise, Winbank Kft.
— La demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas conclu d’accord sur la marque «Angel Drums» étant donné qu’ «il était évident pour ces deux marques, et la titulaire de la marque de l’Union européenne l’avait également convenue, que la marque appartenait à la demanderesse».
— Le 13/02/2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a écrit à la demanderesse pour lui demander si cette dernière pouvait concevoir un logo; Le 01/03/2013, la demanderesse a fourni à la titulaire le logo «Angel Drums», qui était «conçu par la demanderesse» (voir annexe 4 ci-dessous).
— Les tambours réalisés par la demanderesse ont fait l’objet d’une notoriété internationale et d’une attention au cours des années 2012-2014, comme en témoignent des articles de presse dans lesquels la demanderesse est dénommée «maître craftsman» qui a construit la marque «Angel Drums» (voir annexe 7 ci- dessous).
— En 2014, un document relatif à la demanderesse a été produit, qui montre que le logo était déjà utilisé à cette époque par la demanderesse. Les observations du demandeur comprennent plusieurs images secourues dudit film, montrant le requérant lorsqu’il travaille dans son studio et, respectivement, lors de la signature d’un tambour fini (le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 3 12
logo «A» est représenté à côté du mot «Angel», comme
). Le logo «A» figure sur des tambours ( ) et, avec l’expression
«Angel Drums» également sur une boîte en carton et une plaque de bois (
, ).
— Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois pas maintenu sa promesse d’aide et d’ «induire le demandeur en erreur».
— Sans l’inclusion ou l’accord de la demanderesse, le titulaire de la marque de l’Union européenne et son partenaire commercial, M. T.M., ont créé la société américaine
Angel Drums LLC. En 2014, ladite société a demandé la marque américaine «Angel Drums». Un an plus tard, elle a déposé une demande de brevet aux États-Unis pour une flèche pour un tambour, la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. T.M. étant référencés en tant qu’inventeurs, bien que ce soit la demanderesse qui a inventé ledit mécanisme. En outre, en 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également enregistré le nom de domaine angeldrums.com (voir annexes 8 à 11 ci- dessous).
— Au printemps 2017, la relation entre les parties a été particulièrement mauvaise. «Le comportement trompeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne a paralysé d’une longue conversation qui s’est tenue le 20/04/2017» et qui a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis, au cours de ladite conversation, qu’elle n’avait rien à voir avec la marque et qu’elle appartenait toujours au demandeur (voir les annexes 5 et 14 ci-dessous).
— Les parties ont cessé leurs contacts et l’accès au compte Facebook «Angel Drums» et au site web «angeldrums» a été refusé à la demanderesse.
— Après environ 7 mois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
— En décembre 2017 et afin de se protéger, le requérant a publié une annonce sur sa page Facebook personnelle par laquelle il informait qu’il n’avait rien à voir avec les instruments de musique portant la mention «Angel Drums» mis sur le marché après avril 2017 et qu’il n’était pas responsable de leur son et de leur qualité (voir annexe 13 ci-dessous).
La requérante fait valoir que le but du titulaire était de le décomposer complètement de son propre invention et de son propre projet et d’y procéder, sans inclure le fondateur, en impliquant les anciens employés de la requérante en tant que nouveaux artisans. Il est également mentionné que «telle est la situation depuis avril 2017 et que cette conclusion est actuellement visible sur la page www.angeldrums.com: Les «Angel Drums» sont désormais distribués par la société américaine ANGEL tamis LLC, qui est détenue en partie par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et les tambours sont fabriqués par les anciens employés de la demanderesse (annexe 12)».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 4 12
La demanderesse conclut que toutes les conditions nécessaires pour établir la mauvaise foi de la titulaire sont remplies en l’espèce.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la demanderesse affirme également que le logo qui est désormais la marque de l’Union européenne contestée a été initialement conçu par lui et que ledit logo est «une œuvre incontestablement protégée par le droit d’auteur». La demanderesse renvoie aux dispositions pertinentes de la loi hongroise LXXVI de 1999 sur le droit d’auteur et soutient que, en tant qu’auteur, il a le droit d’interdire à des tiers d’utiliser l’œuvre d’art qu’il a créée et, par conséquent, il a également le droit d’interdire l’utilisation du logo en tant que marque de l’Union européenne.
La demanderesse demande que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité. À l’appui de ses allégations, le requérant a produit les éléments de preuve suivants¹:
Annexe 1: Impressions du site http://epub.hpo.hu détaillant les détails de la marque antérieure et une copie du certificat d’enregistrement de la marque (documents en hongrois et traduction en anglais).
Annexe 2: Impressions du site https://euipo.europa.eu/eSearch détaillant les détails de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 3: Sélection de 6 photographies, prises (selon la demanderesse) en 2012 et
montrant des tambours/parties de ceux-ci portant le signe , Une seule image affiche l’intérieur d’un tambour avec la mention
, tandis que les autres photographies ne permettent pas d’identifier une date.
Annexe 4: Des impressions du 17/01/2019, contenant un échange de courriers électroniques daté de février et mars 2013, entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le «logo» (documents en hongrois et traduction anglaise). La réponse de la demanderesse du 01/03/2013 comprend une
pièce jointe intitulée «Angel D.bmp» et le signe peut être vu sur l’une des impressions.
Annexe 5: Documents fournis à propos de la demanderesse au cours de l’année 2014. La même annexe comprend également la bande d’enregistrement de la conversation qui a eu lieu le 20/04/2017.
Annexe 6: Une déclaration certifiée conforme de MM. Á.A. et F. J., relative à la documentation relative à la fabrication de tambours portant la marque «Angel Drums». Il est expliqué en substance que: Nous avons reçu une cession pour la préparation/le tir d’un film documentaire de la part de M. Róbert Hunka, propriétaire de Hunnia Movie Studio, en vue de la fabrication de tambours portant la marque «Angel Drums». C’est pourquoi nous avons visité les ateliers sur l’instrument musical, le carpenter et les instruments d’ironie de Zoltán ANGYAL, à H-4400 Nyíregyháza, Pince u (rue) 45. La cession a été accordée pour produire un document sur l’instrument de musique et le fabricant de batterie internationalement appréciés, Zoltán Angyal et (la marque) «Angel Drums». À notre connaissance, le titre du film aurait dû être «Angyali dobok» (Angel drums). AT 10. 05. 2014 nous avons passé la première fois entre 4 et 5 heures dans l’atelier de Zoltán, nous avons passé environ 1 à 2 heures de film à son sujet et
¹ Les annexes 1 à 4 et 6 à 16 ont été jointes à la demande en nullité. L’annexe 5 a été soumise au format numérique, sur un disque, le 23/12/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 5 12
les instruments de musique qu’il a produits. Le concept du film documentaire aurait dû être de montrer comment un homme talentueux constitue une marque appréciée uniquement au niveau international. Le premier épisode aurait dû présenter le petit atelier, au cours duquel l’entreprise a commencé, les parties ultérieures devant montrer le nouveau bâtiment de l’usine. Le film n’a pas été réalisé/n’a pas été préparé jusqu’à cette phase, car le nouveau bâtiment (en usine) est en cours de mise en service à l’heure actuelle. À l’issue du tournage du film, Zoltán nous a présenté le nouveau bâtiment industriel, mais vide de Nagykálló (Hongrie), et a été très fière, qu’il va y déplacer son atelier. Nous avons également pris connaissance de ce bâtiment vide et ruineux. Finalement, le film documentaire n’a pas été publié car nos emplois jusqu’alors et nos autres frais n’étaient pas payés. Nous avons donné à Zoltán les autres parties de matières premières (films/films)».
Annexe 7: Sélection d’articles de presse parus dans la presse spécialisée — drumsundpercussion.de, Modern drummer et batummer — (un article non daté en allemand et les autres en anglais et daté en 2014) mentionnant la demanderesse et/ou
«Angel Drums» et montrant des tambours portant le signe , Quelques citations extraites des éléments de preuve sont les suivantes:

- «Fondée en 2011, Angel Drums produit des pièces sur commande de qualité fabriquées en Hongrie par Master craftsman Zoltan Angel. Chaque composant est fabriqué en interne avec une attention impeccable sur le détail, y compris le matériel informatique à laiton solide, le laiton moulu, les poubelles de bronze moulées et les tringles en acier inoxydable en attente de brevets». (Article intitulé «Angel Drums Akaju mahogany et Inox Steel snums», publié en septembre 2014 dans la batterie de Modern);
- «Au cours des dernières années, nous avons vu l’apparition de fabricants de tambours sur mesure afin de concurrencer les grands garçons pour une part de marché et, ici, nous en avons un nouveau sur la scène, Angel Drums. Basée en Hongrie et détenue et dirigée sous l’artisanat de Zoltan Angel, le site web de l’entreprise fait une déclaration de mission audacieuse: Aucune réduction n’est prise et il n’y a pas de compromis sur la qualité partout le long de la ligne». (Article intitulé «Angel Drums Kit Onn-kind shells from Zoltan Angel», publié en 2014 dans le batteur).
Annexe 8: Extraits du site http://corp.sec.state.ma.us détaillant les détails de la société Angel Drums LLC et montrant, entre autres, 01/01/2014 comme date d’organisation à Massachusetts, la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. T.M. en tant que responsables et 06/30/2017, comme date de la dissolution involontaire du Tribunal.
Annexe 9: Impressions de http://tmsearch.uspto.gov détaillant les détails de la demande de marque américaine no 86 155 781 pour la marque verbale «ANGEL drums», déposée le 01/01/2014 par la société américaine Angel Drums LLC et abandonnée le 06/10/2014;
Annexe 10: Impressions de http://appft.uspto.gov détaillant les détails de la demande de brevet américain no 2015 0 317 962 «Throw for a snare drum»; La demande montre en tant que demanderesse la société Angel Drums LLC et en tant qu’inventeurs M. M. T. et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est également mentionné que la demande revendique la priorité de l’application provisoire américaine no 61/936,668, déposée le 06/02/2014.
Annexe 11: Le registre WHOIS pour le nom de domaine www.angeldrums.com. Les éléments de preuve montrent comme déclarant l’organisation américaine Angel Drums et 08/01/2013 comme date de création.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 6 12
Annexe 12: Des captures d’écran non datées du site web www.angeldrums.com, sur
lesquelles figure le signe et montrant, entre autres, des tambours
portant le logo «A» ( ) disponibles à la vente (prix en USD).
Annexe 13: Captures d’écran de la page Facebook de la demanderesse montrant son annonce du 08/12/2017, un document contenant le texte correspondant (en hongrois) et la traduction anglaise.
Annexe 14: Transcription de la conversation qui s’est tenue à Nagykálló le 20/04/2017 entre le demandeur, la titulaire de la MUE, le père de la titulaire et une autre personne (en hongrois avec une traduction partielle en anglais).
Annexe 15: Textehongrois de la loi hongroise sur le droit d’auteur, accompagné de sa traduction en anglais.
Annexe 16: Procuration.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations au plus tard à l’expiration de son délai², bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Le 13/04/2021, l’Office a communiqué aux deux parties qu’en l’absence d’observations en réponse de la part de la titulaire de la MUE, l’Office statuera sur la demande en fonction des éléments de preuve dont il dispose.
Le 16/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse et des éléments de preuve à l’appui (huit annexes).
Le 19/04/2021, les parties ont été informées que lesdits documents ne seraient pas pris en considération car ils n’ont pas été reçus dans le délai imparti, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
² Le28/01/2021, l’Office a notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demande en nullité était recevable. Par la même communication, un délai a été fixé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter ses observations en réponse au plus tard le 07/04/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 7 12
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dans laquelle la bonne foi s’applique et qui impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 8 12
préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit-dépôt (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).
Le demandeur a démontré qu’il utilisait, à tout le moins, le signe «Angel (Drums)» en rapport avec des instruments de musique, à savoir des tambours depuis 2011³ et, à tout le moins depuis 2014, le logo «A»⁴. À cet égard, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée reproduit l’expression «Angel Drums» et qu’elle est en outre quasi- identique à la marque antérieure de la demanderesse. En outre, il existe une identité et/ou du moins un certain lien en ce qui concerne la plupart des produits et services contestés et les produits pour lesquels la demanderesse utilise le signe «Angel (Drums)».
³ Voir article de septembre 2014 à l’annexe 7 et l’image du tambour portant la date du 19/02/2012 à l’annexe 3.
⁴ Voir documents à l’annexe 5: des images ont été masquées de cet enregistrement et des images dans les articles de presse datés de 2014 à l’annexe 7.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 9 12
Il ressort également des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse que, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance personnelle de l’usage, au moins, du signe «Angel (Drums)» par la demanderesse et que les parties avaient établi une sorte de relation commerciale commençant par l’année 2013. Il est certes vrai que les documents mis à disposition par la demanderesse pour illustrer la nature exacte de la relation entre les parties (ou les raisons précises pour lesquelles elle s’est rompue au printemps 2017, d’ailleurs) sont très limités. Il y a un échange de correspondance datant de février et de mars 2013⁵ dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’une sorte de logo devrait être apposée, ce qui n’est pas le cas et cherche à savoir si la demanderesse peut le faire. Le demandeur a reconnu qu’il commencera à le faire rapidement et, en réponse à la nouvelle demande du titulaire d’ envoyer le logo, il a envoyé une pièce jointe intitulée «Angel
D.» ( ).
La transcription de la conversation qui s’est tenue en avril 2017 est également pertinente pour déterminer la relation entre les parties⁶, d’où il ressort que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet avoir entretenu une relation avec la demanderesse et, plus important encore, n’a jamais nié que la marque et la fabrication des tambours étaient «remerciements»de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne semble par ailleurs reconnaître le fait que la demanderesse s’est vu refuser l’accès au site internet et exprime son mécontentement sur ce fait. En outre, le titulaire admet également que l’invention faisant l’objet de la demande de brevet était celle de la demanderesse, mais il justifie le dépôt de la demande avec le fait que c’est lui avec M. T.M. qui «écrit le brevet». Le titulaire mentionne également une compensation financière pour la demanderesse liée au brevet concerné.
À ce stade, la division d’annulation rappelle que l’identité/la forte similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En outre, le fait que le titulaire connaissait ou devait connaître l’usage du signe par le demandeur en nullité ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Et que, pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est dès lors appelée à répondre est de savoir si, au moment où elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux.
⁵ Voir annexe 3 ci-dessus.
⁶ Voir annexe 14 ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 10 12
À cet égard, la demanderesse affirme que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée par le titulaire a été la dernière étape de sécurisation de la marque et que, déjà entre 2013 et 2015, le titulaire a pris plusieurs mesures⁷ qui lui ont permis de réduire complètement le demandeur de ses propres activités.
À cet égard, il convient de noter ce qui suit.
Bien qu’elles ne soient pas nombreuses, les éléments de preuve versés au dossier atteignent le seuil minimal pour démontrer la relation entre le demandeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne pour créer un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas sa demande de marque de l’Union européenne de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée. Il ne saurait être contesté que la marque de l’Union européenne reproduit l’élément «Angel Drums» qui a été utilisé par la demanderesse en lien avec les tambours qu’il a fabriqués depuis au moins 2011. Dans ce contexte et compte tenu de la relation entre les parties dans laquelle s’applique la bonne foi et qui impose au titulaire une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime du demandeur, la division d’annulation ne voit pas quelle logique commerciale aurait pu être la part du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre en main et d’usurper le signe du demandeur et/ou même d’empêcher le demandeur d’exercer son activité sur le marché de l’Union européenne.
Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le but de la titulaire était d’usurper les droits de la demanderesse sur le signe «Angel Drums». Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la MUE n’a produit aucun argument ni preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par souci d’exhaustivité, il est indiqué que même si les documents déposés par la titulaire le 16/04/2021 étaient parvenus à l’Office dans le délai imparti, le résultat n’aurait pas pu être différent.
Il est rappelé d’emblée que la titulaire a reconnu que «l’accord initial des parties était que la demanderesse fabriquerait les tambours, tandis que la titulaire participerait à la vente par l’intermédiaire d’une société dénommée Winbank Kft.» et que «les parties n’ont jamais conclu d’accord écrit verbal».
⁷ La création de la société américaine, le dépôt de la demande de marque américaine et le dépôt de la demande de brevet (comme expliqué ci-dessus dans la section «Résumé des parties» Arguments, questions procédurales et éléments de preuve).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 11 12
La défense de la titulaire reposait en grande partie sur le fait que le logo «A» aurait été préparé par M. A. C., au nom de la titulaire et que, par conséquent, la demanderesse ne serait pas titulaire des droits d’auteur ou des droits de propriété qui lui sont associés. À l’appui de telles allégations, la titulaire a produit un échange d’emails entre lui-même et M. A.C., dont il ressort en substance que ce dernier a envoyé à la titulaire, le 28/11/2012, l’image suivante
. Toutefois, la division d’annulation ne trouve pas ce fait particulièrement concluant et de nature à remettre en cause la conclusion susmentionnée sur la mauvaise foi de la titulaire.
Certes, la correspondance avec M. A. C. est antérieure à l’échange d’emails de février et de mars 2013 entre la requérante et la titulaire sur la création du logo. Il est également vrai que le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant démontrant que la demanderesse utilisait également le logo «A» avant novembre 2012. À ce stade, il est observé que les
photographies figurant à l’annexe 3 montrant le signe , sur des tambours, ne sont pas datées et que, dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, elles ne sauraient être considérées comme corroborant avec le degré de certitude requis ses affirmations sur l’utilisation du logo à ce moment-là. Quoi qu’il en soit, il ne saurait être contesté que la demanderesse utilisait au moins le signe «Angel (Drums)» en rapport avec les tambours qu’elle fabriquait depuis au moins 2011 et que cet élément est entièrement reproduit dans la marque de l’Union européenne contestée. En outre, c’est le mot «Angel» qui attirera et retiendra principalement l’attention des consommateurs en tant que principal indicateur de l’origine commerciale dans la marque de l’Union européenne contestée et non le logo «A», qui sera perçu par les consommateurs comme une simple répétition de la première lettre de «Angel».
Indépendamment de ce qui précède, le titulaire s’est borné à présenter une série d’affirmations⁸ qui n’étaient toutefois pas étayées par des éléments de preuve pertinents et/ou pertinents. Si la titulaire a mis à disposition certains documents mentionnant la société WinBank Kft et le signe «Angel Drums» (également, dans certains cas, avec le logo «A»
)⁹, il suffit de constater qu’ils sont tous postérieurs à l’usage antérieur documenté du signe «Angel (Drums)» par la demanderesse et au premier contact documenté entre la demanderesse et la titulaire. En outre, le contrat du 10/06/2013 mentionne la société WinBank comme «représentant à part entière d’AngelDrums» et précise le courriel de la requérante, parmi les coordonnées de la société.
Conclusion
⁸ Ces éléments peuvent être résumés comme suit: (I) sur la base des activités des parties, il est possible de conclure que la titulaire de la marque, en tant que marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires, est détenue par la titulaire de la marque et est liée à la titulaire de la marque et que l’usage de la marque a été transféré par la titulaire de la marque aux sociétés WinBank et Angel Drums, qui n’a pas fait l’objet d’un consentement de la partdu titulaire de la marque.
⁹ Comme par exemple (1) un prospectus publicitaire pour «Carnous of Drumers», «l’une des plus grandes expositions de percussion à Budapest» qui s’est tenu le 22/02/2014, (2) un contrat d’agence de décembre 2014 entre Winbank Kft as mandant et une société basée au Royaume-Uni en tant qu’agent pour, entre autres, la conception et la construction d’un nouveau site web angeldrums.com, la modification des éléments graphiques du logo Angel Drums par accord, etc. ou un contrat de 10/06/2013 entre une société allemande et Winbank Kft pour la vente de ce dernier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 837 Page sur 12 12
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés. La protection de l’intérêt général dans les affaires et des affaires commerciales justifie de manière honnête l’annulation de la marque de l’Union européenne pour des produits qui sont différents des produits pour lesquels la demanderesse a utilisé le signe, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble tout à fait logique que la nullité, une fois déclarée, s’étende à tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres droits et motifs sur lesquels la demande était fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.