DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 675
EXCLUSIVAS 2R, S.A., Carretera de l’Hospitalet, 56, 08940 Cornella de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Smoore Technology Limited, 16 #, Dongcai Industrial Park, Gushu Town, Xixiang Street, Baoan District, 518102 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 675 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 724 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 676 724 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 305 641 «DOREX» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 2 16
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure susmentionnée de l’opposante.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/03/2017 au 23/03/2022 inclus (ci-après la «période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 34: Articles pour fumeurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera s’il existe une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour, à tout le moins, le liquide pour cigarettes électroniques (ci-après les «produits objets»).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: il s’agit d’environ 80 factures de vente portant sur la période pertinente, adressées à des clients sur tout le territoire espagnol. En ce qui concerne les produits «Objet», ceux-ci sont expressément mentionnés dans de nombreuses factures de vente, y compris à des clients, y compris dans de grandes villes espagnoles telles que Valladolid, Madrid, Castellon, Vizcaya, Girona, Badajoz, Barcelona, Zaragoza, Madrid, Burgos, Murcia, Valencia, Caceres et Séville.
À titre d’exemple, la facture datée du 22/08/2022 adressée à un client de Castellon comporte quatre références dans le domaine de la description du produit, notamment à «LIQUIDO DOREX [plus autres informations sur le produit]», la quantité totale étant de 48 unités. Le type/arôme particulier (Mojito, Manzana, par exemple) correspond aux catalogues de produits de l’annexe 2 (ci-dessous). En outre, le type de produit peut être recoupé également avec les images figurant à l’annexe 3, mentionnée ci-dessous.
Par conséquent, il ne fait aucun doute que les références dans l’échantillon de factures à «LIQUIDO DOREX» (etc.) font clairement référence à la vente des produits objets de la demande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 3 16
Il est à noter que l’opposante a fourni une traduction en anglais de l’un des échantillons de factures afin de clarifier sa compréhension, bien que, de l’avis de la division d’opposition, le texte pertinent soit en tout état de cause explicite.
Pièce 2: il s’agit de trois pages d’extraits de catalogues de produits de l’opposante, dont l’une comprend l’image et le texte suivants en rapport avec les produits objets de la demande:
Il convient de noter à cet égard, pour éviter tout doute, que les types d’arôme énumérés ci- dessus à droite correspondent à bon nombre des descriptions de produits figurant dans l’échantillon de factures de vente susmentionné. Même en l’absence de traduction en anglais, il est clair et évident que les produits susmentionnés concernent les produits objets de la demande. Les pages des catalogues de l’échantillon contiennent des coordonnées et le nom de l’opposante.
Pièce 3: il s’agit de plusieurs captures d’écran du site web de l’opposante, dont les suivantes, qui font référence aux produits objets de la demande:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 4 16
Même en l’absence de traduction, la capture d’écran ci-dessus fait clairement référence aux produits «Objet». En tout état de cause, l’opposante en a ultérieurement fourni une traduction en anglais, comme illustré ci-dessous:
En outre, cette pièce comprend des captures d’écran du site internet de l’opposante prises via la Way Back Machine, comme l’exemple ci-dessous de 2019:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 5 16
Une fois de plus, les types/types d’arôme particuliers (par exemple, «Virginia», «Manzana») peuvent être recoupés avec les produits énumérés dans l’échantillon de facture présenté à la pièce 1.
Pièce 4: photographies de divers produits de l’opposante, dont les photographies suivantes des produits objets de la demande:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 6 16
Même en l’absence de traduction en anglais, l’emballage susmentionné (à gauche) ainsi que l’étiquette du produit (à droite) se rapportent clairement et de toute évidence aux produits «Objet», à savoir le liquide destiné aux cigarettes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 7 16
Pièce 5: il s’agit d’une déclaration d’une page courte de l’administrateur de la société de l’opposante datée du 29/03/2023 indiquant le chiffre d’affaires total des ventes en Espagne et dans l’Union européenne (par laquelle la division d’opposition doit être autre que l’Espagne, étant donné qu’il est inférieur au total correspondant pour l’Espagne) pour les années 2017-2022 (inclus) sous le nom de marque «DOREX».
Appréciation de la preuve de l’usage sérieux:
Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve, résumés ci-dessus, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a dûment fait et démontré l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la période pertinente, à tout le moins pour les produits objets de la demande (c’est-à-dire au moins pour du liquide pour cigarettes électroniques).
Les documents produits, à savoir les factures, les catalogues de produits, les captures d’écran de sites internet, les photographies de produits et la déclaration, fournissent à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 8 16
division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans ses observations, la demanderesse critique la preuve de l’usage. Toutefois, de telles critiques ne remettent pas en cause, dans une mesure substantielle, la pertinence et la valeur probante des éléments de preuve, à tout le moins lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble.
Par exemple, à tout le moins lorsque la traduction fournie par l’opposante est prise en considération, la critique de la demanderesse à l’encontre de l’échantillon de factures (pièce 1) n’est pas fondée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bon nombre des factures présentées font clairement et manifestement référence à la marque «DOREX», y compris pour les produits objets de la demande.
S’il est vrai que les extraits des catalogues de produits présentés à la pièce 2 ne prouvent pas, par exemple, l’importance de leur distribution, et qu’ils ne sont pas datés, il ne saurait être nié qu’ils corroborent valablement le contenu desdits échantillons de factures (pièce 1), en particulier au moyen d’une référence croisée des produits objets, comme indiqué ci- dessus. Le même point concerne les critiques de la demanderesse concernant le contenu de la pièce 3, qui ne remet toutefois pas en cause le fait que certaines sont datées via la Way Back Machine (au cours de la période pertinente), comme indiqué ci-dessus.
S’il est vrai que le contenu de la pièce 4 n’est pas daté, comme indiqué par la demanderesse, ils ont toutefois au moins une certaine valeur probante dans l’appréciation globale des éléments de preuve, comme, par exemple, pour illustrer la manière dont la marque antérieure a été utilisée tant sur l’emballage que sur le produit lui-même.
Si les critiques de la demanderesse à l’encontre de la déclaration (pièce 5) sont dûment notées (c’est-à-dire qu’elles ne sont pas dénuées de fondement), en tout état de cause, cette déclaration n’est pas déterminante dans l’appréciation globale des preuves de l’usage sérieux. Cela étant, elle n’est pas totalement dépourvue de valeur probante, car, par exemple, elle fournit une indication utile de la valeur totale des ventes réalisées sous la marque antérieure tant en Espagne qu’ailleurs dans l’Union européenne pendant la période pertinente.
L’indication/facteur relatif au lieu de l’usage:
Le lieu de l’usage est clairement l’Espagne compte tenu, entre autres, des adresses des clients telles que résumées ci-dessus pour la pièce 1, de la langue utilisée (espagnol) et de la devise (euro).
L’indication/facteur relatif à la durée de l’usage:
La plupart des factures de vente de l’échantillon (pièce 1) datent de la période pertinente.
L’indication/facteur relatif à la nature de l’usage:
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée à la fois comme une marque verbale, une marque verbale stylisée, et en combinaison avec des mots descriptifs supplémentaires tels que «PREMIUM» ou «VAPOR».
Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 7 La preuve de l’usage), l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 9 16
éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
La différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En substance, il s’agit de déterminer si la marque telle qu’utilisée constitue une «variante» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est convaincue que les variantes d’usage de la marque antérieure, telles qu’exposées dans les éléments de preuve produits, constituent une variante acceptable de sa forme enregistrée, compte tenu du fait que ni la stylisation de la marque verbale «DOREX» ni son utilisation en combinaison avec des termes descriptifs tels que «VAPOR» n’altèrent le caractère distinctif de celle-ci.
L’indication/facteur de l’importance de l’usage:
Conformément auxdites directives de l’Office, en ce qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Eu égard à ce qui précède et compte tenu du fait que la plupart des factures (qui représentent un nombre important de factures) contiennent des ventes des produits Objet (c’est-à-dire liquides pour cigarettes électroniques) en quantités substantielles à un large éventail de clients sur le territoire de l’Espagne, dont plusieurs/la plupart de ses principales villes, comme de nombreuses de ses capitales provinciales, de telles factures couvrant la période pertinente, la division d’opposition est convaincue que les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux de ceux-ci sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 10 16
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Espagne.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve exposés ci-dessus ne prouvent un usage que pour du liquide pour des cigarettes électroniques. Ces produits peuvent raisonnablement être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits protégés, articles pour fumeurs (compris dans la classe 34).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, à tout le moins pour du liquide pour les cigarettes électroniques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 11 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels, à tout le moins, l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 34: Liquide pour cigarettes électroniques.
Les produits contestés, après limitation, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «cigarettes électroniques» contestées; les vaporisateurs oraux pour fumeurs présentent un degré élevé de similitude avec le liquide de cigarettes électroniques antérieur de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, sont complémentaires et coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et des consommateurs pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s' adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Ce raisonnement s’applique également aux produits en cause.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 12 16
DOREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «DOREX» ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et est donc normalement distinctive. En effet, dans ses observations, la demanderesse reconnaît que ce mot est dépourvu de signification en tant que tel. Si la demanderesse ajoute que ce mot peut être identifié phonétiquement et conceptuellement avec les expressions «DORADO» (sans définir ce mot ni en fournir une traduction en anglais), elle ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de ce qui, par conséquent, la division d’opposition considère comme tout à la fois peu plausible et extrêmement improbable.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les éléments verbaux du signe contesté soient écrits en majuscules ou en minuscules.
La marque figurative contestée contient l’élément verbal «COREX», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal. Cet élément verbal est représenté en caractères gras stylisés. La partie inférieure de la lettre initiale, «C», est étendue horizontalement vers la droite et vers le coin inférieur gauche de la lettre «X». Cela étant, toutes les lettres du mot «COREX» sont clairement et facilement lisibles.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir longuement que le mot «COREX» sera «clairement identifié au cœur» par le public pertinent, en fournissant des captures d’écran de sites web qui fournissent des définitions de l’élément verbal «COR». Même en faisant abstraction du fait que certaines de ces captures d’écran portent sur la signification en anglais, tandis qu’une autre semble être une capture d’écran de Wikipédia en catalan, la division d’opposition estime que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ou élément de preuve convaincant à l’appui de sa thèse. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve expliquant pourquoi «COREX» en tant que tel aurait un sens même si l’élément «COR» était «COR». Par conséquent, l’Office doit rejeter cette allégation comme non fondée/prouvée.
Sous le mot «COREX» et en lettres beaucoup plus petites figure le mot «in», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal. En tout état de cause, toutefois, l’impact de ce mot est fortement réduit en raison de sa très petite taille et de sa position inférieure dans ce signe.
Dans ses observations, la requérante part du principe que le mot «interne» a une signification pour le public pertinent, mais il convient de relever qu’elle n’a fourni aucune preuve ni explication de cette hypothèse. Étant donné que ce mot n’est pas un mot espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 13 16
et en l’absence de preuve du contraire, l’Office est habilité à procéder sur la base du fait que ce mot est dépourvu de signification pour le public pertinent en Espagne. Il s’ensuit nécessairement que les arguments de la demanderesse qui reposent sur l’hypothèse que ce mot a une signification (par exemple en ce qui concerne la comparaison conceptuelle) sont dénués de pertinence et doivent être écartés.
L’élément figuratif du signe se limite à la stylisation de son élément verbal, qui ne l’masque ni n’empêche sa reconnaissance immédiate, étant donné que «COREX» est représenté dans une police de caractères relativement courante. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe sera perçu par le public pertinent comme essentiellement décoratif et, pour cette raison, il possède tout au plus un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «COREX» est clairement l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est l’élément visuellement remarquable de celui-ci. Une marque verbale ne comporte aucun élément dominant, de sorte que la marque antérieure en est dépourvue.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté ont en commun les lettres «* orex», qui diffèrent par leur première lettre respective («D» contre «C»). Les signes diffèrent également par le mot non coïncidant «à l’intérieur» du signe contesté et par ses éléments stylisés, bien que ces éléments aient peu d’incidence sur l’appréciation globale du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Malgré ces différences, et même en gardant à l’esprit que les lettres initiales différentes ont une incidence visuelle pertinente, la coïncidence de toutes leurs autres lettres aura certainement un impact considérable sur le public. En outre, les mots «DOREX» et «COREX» sont de longueur identique et leurs lettres restantes sont dans le même ordre.
Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* orex». Ils diffèrent par le son des lettres initiales du signe, «D» contre «C» (qui sera prononcé avec le même son que la lettre «K»). Cette différence n’a aucune incidence sur le nombre de syllabes ni sur le rythme global des éléments verbaux «DOREX» et «COREX», qui sont les mêmes dans les deux signes. Ces mots des signesayant le même motif de voyelles («O-E») dans le même ordre et la même séquence, leurs intonations sont presque identiques.
Compte tenu de la très petite taille du mot non commun «in», il doit être douteux qu’il sera prononcé par le public pertinent dans le cadre d’un usage normal de ce signe.
Nous avons donc deux cas de figure: a) lorsque le «intérieur» est prononcé et b) lorsqu’il n’est pas prononcé «intérieur».
Lorsque «intérieur» n’est pas prononcé (pour les raisons exposées ci-dessus), la comparaison porte sur «DOREX» et «COREX» et les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Dans le même temps, lorsque l’élément «intérieur» est prononcé, de sorte que la comparaison se fait entre «DOREX» et «COREX», la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, compte tenu du fait que la coïncidence porte sur le début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, bien qu’ils ne coïncident pas au niveau de la première lettre de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 14 16
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent (l’Espagne). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les produits en cause et les produits sont similaires à un degré élevé. Les signes sont similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré moyen ou inférieur à la moyenne, et neutres sur le plan conceptuel pour la grande majorité du public pertinent.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences liées à la première lettre différente de la marque antérieure et à l’élément dominant du signe contesté, respectivement, et au mot non commun «in» et à la stylisation du signe contesté, qui ont beaucoup moins d’impact que l’élément dominant «COREX», comme indiqué à la section c) ci-dessus.
S’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, une différence dans certaines des premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 67).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 15 16
Cela est pleinement applicable au cas d’espèce, étant donné que la différence établie par les lettres initiales des marques n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre elles, résultant de leur longueur identique et du fait que toutes les autres lettres coïncident entièrement (en position et dans l’ordre).
En outre, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait contribuer à les distinguer.
La similitude frappante entre les éléments verbaux des signes crée un risque élevé de confusion, même pour un consommateur très attentif. La stylisation de la marque contestée ne saurait changer cette situation, étant donné que les consommateurs peuvent considérer le signe contesté comme une version figurative de la marque antérieure, en particulier si l’on tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que, dans la mesure où le grand public pertinent peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion entre les marques. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 305 641 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans ses observations du 13/10/2023, la demanderesse fait référence au fait qu’ «il existe 100 marques enregistrées dans la classe 34 appartenant à différents titulaires dans l’Union européenne qui intègrent le orex», dont la liste figure en pièce 1 de celle-ci. En fait, certaines des marques exposées ne comportent pas la suite de lettres «orex» (par exemple, l’enregistrement de la MUE no 17703232 concerne le mot «cores»). Dans d’autres cas, ces suites de lettres apparaissent dans une position différente de celle des signes en cause (par exemple, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18351326 FOREXT). En tout état de cause, la coexistence dans la police de caractères «orex» est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation en l’espèce, car la suite de lettres «orex» n’est pas un élément descriptif ou faible des signes en conflit (et la requérante n’a fourni aucune preuve du contraire). Il s’ensuit que le simple fait qu’il existe d’autres marques enregistrées dans la marque de l’Union européenne dans la classe 34 contenant ces suites de lettres est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, ces arguments ne sont pas pertinents et doivent être écartés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 675 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.