DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 574
BigyCom Ltd., 26 York St, London W1U 6PZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Aopiya Leather Industrial LLC, no 1, Shitang Village, spécialité ya Street, Huadu District, 510623 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (titulaire), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 574 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; lanières de cuir; malles; sacs de sport; sacs; sacs à main; parapluies.
Classe 25: Vêtements; coat; jupes; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants
[habillement]; foulards; ceintures en cuir [habillement]; robes de mariée.
2. L’enregistrement international no 1 697 447 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 697 447 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 939 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs à dos, sacs de jour sous forme de sacs de sport et coussinets, sacs à bandoulière, sacs à porter et bagages à roulettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de paquetage; sacs à bandoulière; coffrets à nocturne, valises, étuis à train; portefeuilles, porte-documents, attaché-cases, mallettes pour chaussures et cubes d’emballage pour chaussures sous forme d’encarts de bagages, trousses de toilette et sacs vendus vides, sacs en cuir de compression pour le conditionnement ou le stock age comprimé, sacoches de taille et de cou pour passeports, argent et effets personnels; sangles à bagages; porte-adresses pour bagages; gants de séparation des bagages pour la compression et l’organisation de vêtements à utiliser dans les bagages; boîtes à bagages, à savoir cubes d’emballage pour l’organisation de vêtements; et parapluies; sacs de transport tous usages imperméables, sacs de plage, sacs de plage ou de mer légères, sacs de voyage ou organiseurs de voyage sous forme d’inserts à bagages spécialement adaptés, sacs de transport et organisation de transport pour embarcations militaires ou à billetterie, sacs de camping, sacs de randonnée et de toilette; à l’exclusion des sacs à dos assis, y compris les sacs à dos équipés d’un outil intégré pour figurer sur le dossier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Alliages de métaux précieux; boîtes en métaux précieux; jadeite [pierres précieuses]; bagues [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bijoux en argent; perles [bijouterie]; joaillerie; objets d’art en métaux précieux; montres-bracelets.
Classe 18: Porte-monnaie; lanières de cuir; garnitures de cuir pour meubles; malles; sacs de sport; sacs; sacs à main; parapluies.
Classe 25: Vêtements; coat; jupes; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; ceintures en cuir [habillement]; robes de mariée.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les alliages de métaux précieux contestés; boîtes en métaux précieux; jadeite [pierres précieuses]; bagues [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bijoux en argent; perles [bijouterie]; joaillerie; objets d’art en métaux précieux; les montres- bracelets et les produits de l’opposante compris dans la classe 18 ne sont pas similaires.
Ces produits diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. L’opposante fait valoir que, «malgré le fait que ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils appartiennent à des segments de marché proches, les clients étant conscients du fait que plusieurs producteurs de la première catégorie de produits vendent plus que souvent la seconde catégorie de produits sous la même marque» et que «ce phénomène commercial est non seulement spécifique aux marques de luxe, mais également aux marques régulières ou plus abordables» et, à l’appui de ce qui précède, produit en tant qu’annexe 2 et 3 impressions de sites internet de marques différentes proposant les produits en conflit. Toutefois, bien qu’il puisse exister sur le marché certaines entreprises susceptibles d’offrir certains des produits contestés, par exemple des bijoux, et des accessoires tels que des sacs à main, comme le montrent les éléments de preuve, ce n’est pas la norme et s’applique généralement à des marques (économiquement) couronnées de succès, qui comprennent non seulement des créateurs de luxe, mais aussi des marques économiquement plus chères. En outre, force est de constater que les produits en cause sont fabriqués selon des méthodes de fabrication différentes qui nécessitent un savoir-faire particulier et, partant, qu’ils diffèrent également par leurs producteurs. En outre, le simple fait qu’ils puissent, dans certains cas, être distribués par les mêmes canaux de distribution n’est pas suffisant en soi pour considérer que les produits sont similaires.
L’opposante fait également valoir que «ces produits peuvent être utilisés comme accessoires de mode complémentaires, utilisés pour compléter une tenue». Toutefois, malgré certains, plus conscients, par exemple, les consommateurs peuvent rechercher une certaine unité de style entre les produits de l’opposante compris dans la classe 18 et les bijoux compris dans la classe 14, il n’est pas courant que les consommateurs combinent esthétiquement ces produits lorsqu’ils les achètent. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais qui n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure que les produits sont «complémentaires». En outre, les produits comparés ne sont pas concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lesparapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés; les sacs à main comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les sacs imperméables tous usages de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les catégories plus larges de la marque de l’opposante, celles-ci sont considérées comme identiques.
Les lanières de cuir contestées chevauchent les sangles de bagages de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 4 7
Les sacs contestés; malles; les sacs de sport sont similaires aux sacs à usage imperméable tous usages de l' opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les garnitures de cuir pour meubles contestées, qui sont des produits en cuir habituellement incorporés aux meubles afin d’ajouter des détails à la pièce et de la décorer, et les produits de l’opposante compris dans la classe 18 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; coat; jupes; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants
[habillement]; foulards; ceintures en cuir [habillement]; les robes de mariée sont similaires au moins à un faible degré aux sacs à anses imperméables de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’il est courant que les fabricants de ces produits contestés proposent également des sacs et d’autres objets de transport. Les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple aux fabricants de bagages (sangles de cuir, sangles de bagages).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La suite de lettres commune «Bag» sera comprise par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, «récipient flexible avec une ouverture à une extrémité», «une pièce de bagages portables» (information extraite du dictionnaire Collins le 15/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/bag), étant donc du point de vue de cette partie du public, descriptive de certains des produits et services compris dans la classe 18.
Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, dis tinctifs, du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent, par exemple du point de vue de la partie italophone et francophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et francophone du public.
La stylisation des deux signes est plutôt standard et n’aura guère d’incidence sur la perception des signes par le consommateur. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation du public pertinent, les signes coïncident (par le son de) les lettres «Bago/BAG * O», qui constituent la marque antérieure, même si celles -ci sont toutes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 6 7
capitalisées dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «C» du signe contesté, située au milieu.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés, et en partie différents, tandis que le niveau d’attention du public pertinent, à savoir tant les professionnels que le grand public, est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre supplémentaire «C» de la sing contestée. L’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie italophone et francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne de l’ opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 574 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.