DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 475
Finesse Food GmbH, Kietz 23/24, 12557 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte BRESpoche und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
La Finesse Truffles, c/Amadeo I, 34 3°, 12001 Castellón, Espagne (partie requérante).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 475 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande; Volaille [viande]
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 200 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 757 200 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 881
133 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produits de volaille frais et surgelés et préparations pour volaille.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; volaille [viande]
Les produits contestés « viande»; les volailles, non vivantes, incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de volaille frais et surgelés de l’opposante ou se chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition effectue une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T- 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la grande majorité du public anglophone pour lequel tous les éléments verbaux sont compris, étant donné que cette partie du public associera l’élément verbal commun à la même signification et que l’élément verbal non coïncidant sera faiblement distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «finesse» représenté en lettres minuscules stylisées, dans lequel les lettres «fin * * * e» sont représentées en bleu foncé et les lettres «ess» sont représentées en rouge. La stylisation du signe antérieur n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal «finesse» sera perçu par le public analysé comme une «compétence élégante dans le style ou la performance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finesse). Il peut, dans une certaine mesure, suggérer une meilleure qualité, ce qui signifie que le terme peut être allusif. Le caractère distinctif de cet élément est limité étant donné que le public analysé peut considérer qu’il fait référence aux caractéristiques des produits pertinents. L’élément figuratif en forme de couronne placée au-dessus de l’élément verbal sera perçu comme une indication élogieuse de qualité supérieure et est tout au plus faiblement distinctif. L’élément verbal et la couronne sont superposés sur une forme rectangulaire, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27).
Le signe contesté est une marque figurative composée des trois éléments verbaux
«LAFINESSE truffes», représentés en majuscules et (presque) standard en noir. Les éléments verbaux «LA FINESSE» attirent l’attention du fait qu’ils sont représentés en gras et que leur taille de police est nettement plus grande que l’élément verbal «truffles». Comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «FINESSE» est limité. Le premier élément verbal du signe contesté, «LA», est susceptible d’être considéré comme l’article défini français/italien/espagnol, féminin singulier (signifiant «le»), par le public analysé. En particulier, «LA» est largement connu dans l’ensemble de l’Union européenne principalement en raison des noms de célèbres morceaux d’art, indications géographiques ou autres mots et expressions célèbres tels que «à la mode», «La Marseillaise», «La
Traviata», «La Donna è Mobile», «La Mancha», «La Rioja» et «La Furia», ou des chansons populaires telles que «La Bamba» et «La Cucaracha». Selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 4 7
substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Parconséquent, le public analysé percevra l’expression «LA FINESSE» dans le sens de «THE FINESSE», où l’élément «LA» sera moins distinctif que le nom qui suit. L’élémentverbal «truffle», placé immédiatement en dessous des éléments «LA FINESSE», est un mot anglais qui signifie «un type rond de champigus coûteux et considéré comme très bon à manger» ou «un bonbon moelleux à base de chocolat et généralement aromatisé au rhum» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truffle). Il pourrait être utilisé pour la préparation de plats comme la truffe du poulet ou la truffe de bœuf. Dans ce cas, il décrirait la nature, l’espèce ou la destination des produits pertinents et, dès lors, il serait tout au plus faiblement distinctif. Il a également moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa taille nettement plus petite et de sa position subordonnée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «LA FINESSE» du signe contesté seront avant tout perçus comme le nom de la marque de produits et attireront en premier lieu l’attention des consommateurs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Dans le même temps, les éléments «LA» et «FINESSE» du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «finesse», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux co-dominants et les plus distinctifs du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments «LA» et «truffles» du signe contesté. Le premier est un article défini utilisé dans le langage courant et a un impact plus faible sur les consommateurs et est moins distinctif que le substantif qu’il précède. L’élément «truffles» aura moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa taille plus petite, de sa position subordonnée et de son caractère distinctif réduit. Les signes diffèrent également par leur légère stylisation, qui n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme purement décorative, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont tout au plus faibles (à savoir une forme rectangulaire et une couronne).
En effet, si le début des marques est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Étant donné que la coïncidence concerne l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal codominant et distinctif du signe contesté, le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «finesse», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «LA» et «truffles» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 5 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé associera l’élément verbal «finesse» de la marque antérieure et les éléments dominants du signe contesté «LA FINESSE» à la même signification. La différence conceptuelle découle de l’élément verbal supplémentaire «truffles» dans le signe contesté et du ou des éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont soit tout au plus faibles (c’est-à-dire «truffes» et forme de la couronne) soit non distinctifs (à savoir la forme rectangulaire).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la normale pour le public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la normale pour la partie du public qui comprendra sa signification.
La division d’opposition rappelle que l’EUIPO et un certain nombre d’offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 6 7
réseau européen des marques, dessins et modèles en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré. Conformément à cette pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Comme établi ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Ils coïncident par l’élément verbal «finesse», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux co-dominants et les plus distinctifs du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments «LA» et «truffles» du signe contesté, où le premier est un article défini utilisé dans le langage courant et a un impact plus faible sur les consommateurs que le substantif qu’il précède, tandis que «truffles» est tout au plus faible et attirera moins l’attention du consommateur en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée. Les signes diffèrent également par leur stylisation (qui est purement décorative) et par les éléments figuratifs du droit antérieur (qui sont tout au plus faibles) et ont donc un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que des produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure dans son ensemble, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude globale entre les signes et de l’identité des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la grande majorité de la partie anglophone du public pour laquelle tous les éléments verbaux ont une signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 881 133 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 475 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.