EUIPO, 5 mars 2026, n° 003241770

EUIPO 5 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 003241770
Numéro(s) :	003241770
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 770
TVU Networks Corporation, 20370 Town Center Lane, Suite 100, 95014 Cupertino, États-Unis (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht & Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mediamind Srl, Via G. Carducci N.1, 63085, Maltignano, Italie (demanderesse). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 770 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 42 : Services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 002 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 002 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 904 398, « MEDIAMIND » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 241 770 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 770 Page 3 sur 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour l’indexation, la production et la distribution automatisées de contenu vidéo basées sur le cloud.

Classe 42 : Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’indexation, la production et la distribution automatisées de contenu vidéo basées sur le cloud.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; affichage ; publicité et marketing ; services de publicité numérique ; conseils en matière de publicité ; services de publicité ; publicité extérieure ; services d’information en matière de publicité ; services de publicité par voie de presse ; conseils en matière de services de publicité et de promotion ; services de conseils et de consultation en affaires.

Classe 42 : Services de consultation, de conseils et d’information en informatique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés relèvent tous des grandes catégories des services de publicité et de conseils en affaires, tandis que les produits et services de l’opposante sont principalement des logiciels et des services informatiques. En tant que tels, ces ensembles de services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services de consultation et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en constituent une partie inhérente. Par conséquent, les services contestés de consultation, de conseils et d’information en informatique incluent ou chevauchent la plateforme en tant que service (PAAS) de l’opposante comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’indexation, la production et la distribution automatisées de contenu vidéo basées sur le cloud, étant donné que ces dernières relèvent de la vaste catégorie des services informatiques. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 241 770 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
MEDIAMIND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal coïncident 'MEDIAMIND’ n’a pas de signification spécifique, en tant que tel, pour le public pertinent. Cependant, lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, une partie du territoire pertinent, par exemple, la partie anglophone du public pertinent est susceptible de reconnaître et de disséquer les éléments 'MEDIA’ et 'MIND’ dans cet élément coïncident. 'MEDIA’ fait référence aux moyens de

Décision sur l’opposition n° B 3 241 770 Page 5 sur 8
communications qui atteignent un grand nombre de personnes, telles que la télévision, les journaux et la radio (informations extraites le 19/02/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/media). Le second élément « MIND » fait référence à l’intelligence et à l’intellect (informations extraites le 19/02/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mind).

Par conséquent, pour la partie anglophone du public, le terme « MEDIAMID » est susceptible d’être perçu comme faisant référence à des solutions médiatiques intelligentes, étant donc allusif à la finalité des services pertinents, et par conséquent, faible.

Cependant, une partie du public pertinent restant, par exemple, la partie italophone du public pertinent, est susceptible de ne percevoir que le sens de l’élément « MEDIA » qui, dans le contexte des services pertinents et par lui-même, est distinctif par rapport aux services pertinents car il n’y fait pas allusion et ne décrit aucune de leurs caractéristiques. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie italophone du public pertinent, car dans ce scénario, le risque de confusion est plus susceptible de se produire. Il en est ainsi parce que « CONCESSIONARIA PUBBLICITARIA », la partie apparaissant sous « MEDIAMIND », est une expression dans cette langue, comme expliqué ci-dessous. Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’un des éléments est perçu au sein de ce mot, le principe relatif à sa dissection s’applique également en ce qui concerne le public en cause.

L’élément coïncidant « *MIND » est dépourvu de sens pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

La première lettre « M » du signe contesté, fortement stylisée, renforce la lettre initiale (et le son) de l’élément verbal « MEDIA ». Une initiale et un mot utilisés ensemble sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le lien qui les unit (15/03/2012, C-90/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est sémantiquement subordonnée à l’élément suivant, auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. Cela s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes comprenant des initiales ou des acronymes, et le ou les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent. Par conséquent, bien que distinctive, elle est destinée à attirer l’attention du public sur l’élément verbal qui suit.

L’élément verbal restant du signe contesté « CONCESSIONARIA PUBBLICITARIA » est une expression générique faisant allusion à la finalité des services pertinents et est, par conséquent, non distinctif. En outre, il joue un rôle secondaire au sein de la marque, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur par rapport aux éléments restants proéminents.
Par souci d’exhaustivité, la stylisation, la disposition et la représentation en couleur des éléments verbaux du signe contesté seront considérées, contrairement aux arguments du demandeur, comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact très limité sur leur impression d’ensemble.
Les éléments dominants du signe contesté sont la lettre « M » et l’élément verbal « MEDIAMIND ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « MEDIAMIND », qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et l’un des éléments dominants du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre « M » du signe contesté, bien que cette différence

Décision sur opposition n° B 3 241 770 Page 6 sur 8
n’a d’incidence que sur la comparaison visuelle, car il est probable qu’il ne soit pas prononcé pour les raisons expliquées précédemment. De même, les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux restants du signe contesté « CONCESSIONARIA PUBBLICITARIA » ; toutefois, cette différence n’a d’incidence que sur l’aspect visuel, étant donné que, en raison de sa position secondaire et de son faible caractère distinctif, il pourrait ne pas être prononcé par le public pertinent (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75). Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté, tous ayant un impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept véhiculé par leur composant coïncident « MEDIA » et diffèrent par le concept véhiculé par les mots du signe contesté « CONCESSIONARIA PUBBLICITARIA » pour le public pertinent, ce dernier étant toutefois faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, l’appréciation de ce risque dépendant de nombreux facteurs et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque

Décision sur opposition n° B 3 241 770 Page 7 sur 8
et le signe et entre les produits ou services désignés (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident sur toutes les lettres composant leurs éléments verbaux distinctifs 'MEDIAMIND', ce qui les rend visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins élevée. En outre, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne pour les raisons exposées ci-dessus.

Les différences entre les signes, à savoir, la lettre 'M’ très stylisée et les mots verbaux faibles et secondaires 'CONCESSIONARIA PUBBLICITARIA’ -ainsi que les aspects visuels différents du signe contesté (combinaison de couleurs et police de caractères)- ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, il y a une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie italophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 904 398 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 241 770 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Fernando CÁRDENAS María del Carmen COBOS CHÁVEZ PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.