LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 janvier 2023
Dans l’affaire R 2226/2021-5
Titulaire (Société par Actions Simplifiée)
344, avenue de la Marne
59700 Marcq en Baroeul
France Opposante/requérante représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
contre
Capp Polska Sp. z o.o. ul. Wschodnia 5
99-300 Kutno
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Aleksandra Kacperska, Kancelaria Patentowa, Ul. Kupa 3/9, 31-057 Craców (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 902 (demande de marque de l’Union européenne no 18 177 358)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2020, Hoop Polska Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Gelées comestibles; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Marmelades de fruits; Fruits transformés;
Conserves de fruits au vinaigre; Fruits conservés; Fruits aromatisés; Fruits séchés; Fruits cuisinés; Fruits en bocaux; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Purée de fruits; Gelées de fruits; Desserts aux fruits; Cuir de fruit; En-cas
à base de fruits confits; Pectine de fruits.

Classe 30: Confiserie aux fruits; Coulis de fruits [sauces]; Pâtes de fruits
[confiserie]; Arômes alimentaires; Arômes pour boissons; Boissons à base de thé;
Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Préparations pour boissons à base de thé; Thés aux fruits.

Classe 32: Boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Jus de fruits; Sirops
[boissons sans alcool]; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;
Essences pour la fabrication de boissons; Concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;
Cordiales; Sirops pour faire des boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Concentrés de jus de fruits; Boissons glacées à base de fruits; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
2 La demande a été publiée le 09er avril 2020.
3 Le 9 juillet 2020, la titulaire (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement polonais no R 133 827 de la marque verbale
PAUL
déposée le 12 juin 1998 et enregistrée le 16 novembre 2001 pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; biscuits, gâteaux et sandwiches, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à dos, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir.

Classe 42: Restaurants, restaurants libre-service; cafétérias, restauration.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 057 019 pour la marque figurative:

déposée le 1 août 2017 et enregistrée le 26 mars 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier; Viande, poisson, volaille et gibier; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; pommes chips; Olives conservées, Tapenades; noix, noisettes et amandes préparées; Cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits cristallisés, en-cas à base de fruits, salades de légumes, potages; Œufs, lait, produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Charcuterie, crustacés non vivants, conserves de viande, conserves de poisson; Boissons lactées où le lait prédomine.

Classe 30: Plats préparés ou cuisinés à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; Café, thé, coca, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines pour aliments et préparations faites de céréales; Pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes, crêpes, décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

4
glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements, condiments, herbes potagères (conservés), épices, glace à rafraîchir, chocolat; Boissons à base de café, thé, cacao ou chocolat; Mayonnaise.

Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao et de boissons lactées), boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour boissons, boissons à base de petit-lait, limonades, nectars de fruits, sodas, apéritifs sans alcool, essences pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires, y compris: plats préparés (ou cuits) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, de fruits et de légumes conservés, séchés et cuits, pommes chips, olives conservées, tapenades, alandes, noisettes et noix de fruits, corbeilles, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, soupes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles (thés),
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de traiteurs, restaurants libre-service, snack-bars, cafétérias, cafés, bars, salons de thé, préparation de repas et plats à emporter.
6 Par décision du 28 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
– L’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée, indiquant que l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 15 décembre 2020 (après le délai d’opposition), l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’opposante n’ayant pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avant l’expiration du délai d’opposition, la division d’opposition a procédé sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 29, 30 et 32. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

5
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est la Pologne en ce qui concerne la marque antérieure no 1) (marque verbale «PAUL») et l’Union européenne pour la marque antérieure 2) (marque figurative «PAUL depuis 1889»).
– L’élément verbal «PAUL» des marques antérieures et l’élément verbal «Paola» du signe contesté seront respectivement compris par le public pertinent comme un prénom masculin et un prénom féminin. Étant donné qu’aucun de ces produits n’a de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
– L’expression «depuis 1889» de la marque antérieure 2, bien qu’elle soit française, sera comprise par le public pertinent comme «since 1889» car il est assez courant que les marques indiquent la date à partir de laquelle l’entreprise exerce ses activités (et, en tant que telle, elle n’est pas distinctive). En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il a un faible impact sur le public.
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 (la forme du fond noir et le carré blanc) servent de simple support à ses éléments verbaux. Étant de nature purement décorative, ces éléments sont dépourvus de tout caractère distinctif en tant que tel.
– L’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
– Les éléments verbaux «PAUL» et «Paola» sont les éléments dominants des signes (visuellement accrocheurs) en raison de leur taille et de leur position au sein des signes.
– Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres «Pa * l *» (et sa prononciation). Ils diffèrent par les lettres/sons restants et par l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur. En outre, leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation sont différents.
– En outre, la marque antérieure 2 diffère également par ses éléments figuratifs ainsi que par l’expression «depuis 1889». À cet égard, il convient de noter qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent ladite expression parce qu’ils font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

6
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. S’il est vrai que «Paul» et «Paola» peuvent être perçus comme les formes masculines et féminines du même prénom par le public pertinent, ils font référence à des personnes différentes. Il est clair que «Paul» ne désigne pas la même personne que «Paola» étant donné que le premier est un homme tandis que le second fait référence à une femme.
– Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui est renforcé par la signification de l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
(i) Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 057 019 jouit d’une renommée (sans préciser le territoire) pour les
«produits alimentaires et boissons et produits et services connexes».
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article en français (sans traduction) publié dans le magazine français connaissance des arts (2009) qui contient des informations sur les produits de l’opposante (principalement du pain, des articles de pâtisserie et des produits de boulangerie). Le document contient le terme «PAUL» dans différentes représentations, telles que:
o
Annexe 2: Des images non datées qui, d’après les explications de l’opposante, correspondent à la «présentation commerciale raffinée et typique des restaurants PAUL». Sur certaines images, on peut voir que les uniformes des employés contiennent l’expression «PAUL depuis 1889».
Annexe 3: Un article intitulé «Top 10 des plus grands groupes de restauration en France» publié sur le site Internet du magazine français Les
Echos de 2018 (en français mais traduit en anglais). Il est mentionné que le chiffre d’affaires de «PAUL» en 2018 s’élevait à 387 millions d’euros.
Annexe 4: Une déclaration sous serment (en français) signée par le directeur commercial et marketing d’une société dénommée «PAUL International» (qui semble être l’affiliée de l’opposante) datée du 15/03/2016 indiquant que l’investissement de la société pour le développement de la marque «PAUL» entre 2012 et 2016 s’élève à 294 000 EUR.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

7
Annexe 5: une capture d’écran d’une des sections du site web de l’opposante intitulée «Paul dans le mot». Le site web est disponible en anglais et en français. Selon les captures d’écran et les explications de l’opposante, celle-ci compte 450 boulangeries et pâtisseries dans le monde (principalement la France, l’Italie, le Portugal et la Roumanie). La majorité
des locaux sont situés en France. Le site web contient le signe.
Annexe 6: Extraits de (a) la version française de la page Wikipédia concernant «Paul (entreprise)» du 15 décembre 2020 (sans traduction); (b) la version anglaise d’une des sections du site web de l’opposante intitulée «The Paul Story» datée du 15 décembre 2020; (c) la version anglaise de la page Wikipédia concernant «Paul (boulangerie)» datée du 15 décembre 2020. Les extraits définissent l’opposante comme une «boulangerie», soulignant ses pitas spéciaux. Wikipedia indique également que ses produits comprennent les «pâtisseries, gâteaux, beignets, croissants, sandwiches, potages, quiches, tartes, crêpes, œufs et plus de 140 types de pain. Ils contiennent également du thé, du vin, de la bière, des eaux minérales, des boissons rafraîchissantes et des boissons à base de café».
Les extraits de Wikipédia ainsi que les captures d’écran du site internet de
l’opposante contiennent le signe.
Annexes 7 et 8: Trois articles extraits de différents journaux ou magazines français datés entre 2011 et 2015 (accompagnés de leur traduction en anglais). Ils décrivent l’histoire de l’opposante et son extension dans le monde entier (par exemple, en France, au Royaume-Uni, au Canada et en Tunisie). Les articles définissent principalement l’opposante comme une chaîne de boulangeries, de produits de boulangerie ou de pâtisseries (malgré le fait que l’opposante a ouvert sporadiquement certaines salles de thé ou propose des en-cas français dans certains points de vente).
Annexe 9: Un article du magazine français en ligne MeltyFood (www.meltyfood.fr) daté du 6 janvier 2016 (et sa traduction en anglais) qui indique que la «chaîne PAUL» fait partie des 10 grandes boulangeries et pâtisseries en France, selon TripAdvisor.
Annexe 10: Un article du magazine français AC Franchise daté du 2 janvier 2015 (et sa traduction en anglais) intitulé «The Paul franchise: un modèle d’entreprise couronnée de succès», qui considère l’entreprise comme un «acteur clé de la restauration rapide». L’article décrit l’histoire de l’opposante (définie comme une «marque de boulangerie célèbre») et son expansion sur la base de franchises.
Annexe 11: Un article du journal français Le Figaro daté du 16 décembre 2010 (et sa traduction en anglais) intitulé «The Paul bakeries bet on international» qui décrit l’expansion de l’opposante à l’étranger par le biais de franchises. L’opposante est définie comme une «chaîne de boulangerie».
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

8
Annexe 12: Une copie de deux décisions de l’INPI français du 7 septembre 2018. Les décisions sont rédigées en français mais, selon les explications de l’opposante, elles reconnaissent la «notoriété et le fort caractère distinctif de la marque «PAUL»: «la connaissance de la marque antérieure pour des produits de boulangerie et de pâtisserie confère au terme «PAUL» un caractère distinctif élevé pour ces produits».
Annexe 13: Des copies des menus de l’opposante pour différents endroits (avec des informations dans d’autres langues, en anglais et en français). Les menus contiennent le signe ainsi que l’expression «Le restaurant du boulanger- France Bakery Restaurant». L’introduction des menus indique que l’opposante fabrique des «pains différents et une sélection de pâtisseries et de sandwiches. Il existe également des en-cas français clairs, viennoiseries, tartes et crêpes, plats simples et salades mélangées». Outre ces produits, le menu contient différents types de plats simples ainsi que de cafés et de boissons.
– Dans leur ensemble, les documents produits par l’opposante, en particulier les divers articles de presse français, prouvent un certain caractère distinctif accru de la marque antérieure, car ils montrent que celle-ci a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée en France, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
– Néanmoins, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les éléments de preuve se limitent à la reconnaissance des marques pour certains produits et services (en particulier, les produits de boulangerie, de pâtisserie et de pain et la fourniture de ces produits), dont certains sont faiblement similaires aux produits contestés (par exemple, les services de restauration de l’opposante et les eaux minérales et gazeuses ou boissons à base de thé contestés). Il convient de noter que la présomption d’identité entre les produits et services pertinents reposait sur les classes 29, 30 et 32. Toutefois, si les services susmentionnés avaient été comparés, il aurait été constaté que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment offerts par la même entreprise sous la même marque. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude.
– Par conséquent, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit accru pour les produits et services susmentionnés, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux autres produits et services étant donné que, comme déjà mentionné au paragraphe ci-dessus, les éléments de preuve ne concernent aucun de ces produits et services. Par conséquent, pour ces produits et services
(qui ne sont pas liés à la boulangerie, aux articles de pâtisserie et au pain et à la fourniture de ces produits), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

9
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont supposés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique (et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel) en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «Pa * l *».
– Bien qu’elles partagent certaines de leurs lettres, les marques en conflit produisent des impressions visuelles totalement différentes. Par conséquent, il est peu probable que le consommateur pertinent considère que les concurrents pertinents sont des entreprises liées économiquement, même en tenant compte du fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
17 057 019 possède un caractère distinctif accru en raison de sa connaissance pour certains des produits et services de l’opposante qui sont faiblement similaires aux produits contestés.
– En outre, ces différences sont renforcées par l’aspect conceptuel des signes qui, comme expliqué ci-dessus, désignent des personnes différentes (et, par conséquent, des origines commerciales différentes des produits). Le simple fait que les signes protègent des prénoms ayant la même origine/racine n’est pas suffisant pour conclure que le public supposerait des liens commerciaux, économiques ou organisationnels entre les parties.
– La décision d’opposition 12/04/2017, B 2 707 860 («VICTOR»/«VICTORIA») n’est pas pertinente en l’espèce pour les raisons suivantes: a) le signe contesté «VICTOR» était entièrement reproduit dans la marque antérieure «Victoria» (une circonstance qui n’est pas présente en l’espèce); et b) le territoire pertinent était l’Espagne, où la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires sur le plan conceptuel non seulement parce qu’il s’agissait de formes masculines et féminines du même nom, mais également parce qu’ils avaient une signification liée supplémentaire (victorious/victoire), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– En outre, l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’INPI français. Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce car elles font référence à des affaires dans lesquelles tant le droit antérieur que le signe contesté incluent le terme «PAUL».
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits contestés soient identiques aux produits et services de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

10
7 Le 28 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 29 juin 2022, l’opposante a présenté une réplique.
10 Le 7 août 2022, la requérante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante procède à une large comparaison entre les produits du signe contesté et les produits et services des marques antérieures afin de conclure que les produits et services en cause doivent être considérés comme identiques ou, en tout état de cause, similaires.
Comparaison des signes
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes devraient être considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Ils sont également très fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font tous deux référence à la version masculine et féminine du même prénom («PAUL»/«Paola»).
– Visuellement, l’élément distinctif et dominant des signes est très similaire puisqu’ils sont composés d’un élément verbal court «PAUL»/«Paola» (quatre et cinq lettres) et des trois mêmes lettres P, A, L placées dans le même ordre.
Par conséquent, les signes coïncident par les caractères «P A _ L _» et les deux premières lettres de ces termes sont identiques. Ils ont la même structure (des termes courts de 4 et 5 lettres avec P, A et L en commun insérés pour deux d’entre eux dans un fond similaire à un cadre).
– La marque polonaise antérieure «PAUL» est une marque verbale sans autre mot ni élément graphique. La présence de l’élément «puis 1889» et de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne antérieure n’ont aucune importance dans l’appréciation du risque de confusion en vertu du caractère dominant de l’élément verbal «PAUL», compte tenu de sa taille et de sa position.
– En outre, l’élément figuratif de la marque contestée, composé d’un cœur bleu, est accessoire. Il s’agit en effet d’un élément figuratif désormais banal et peu susceptible d’attirer l’attention. Par exemple, dans la décision de l’EUIPO du 24/07/2020, B 2 746 942, l’EUIPO a considéré que «l’élément figuratif, consistant en un cœur rouge entouré d’une fine ligne noire, présente un
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

11
caractère secondaire dans le signe contesté. Il s’agit d’un dispositif couramment utilisé dans la publicité, de nature laudative, exprimant un attachement particulier aux produits ou services correspondants. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif».
– Sur le plan phonétique, il en résulte que les éléments distinctifs et dominants respectifs des signes en cause sont similaires puisqu’ils ont une prononciation similaire: [PA douche la]/[pôl]. Ces éléments distinctifs et dominants sont composés d’un nombre court de syllabes, à savoir une syllabe pour le terme «PAUL» et trois syllabes pour le terme «Paola». Ils commencent par les sonorités dominantes [Pô] et [pa douche] qui sont vraiment proches. La légère différence entre les signes réside dans la présence de la lettre «A» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, mais elle n’empêche absolument pas le risque de confusion entre les signes. En effet, la prononciation par le public pertinent est très proche. Les lettres «P», «A» et «L» constituent la partie principale des éléments «PAUL» et «Paola». Les signes en cause ont donc la même structure rythmique. Par conséquent, la prononciation, l’intonation et le rythme des signes en cause sont proches.
– Sur le plan conceptuel, deux marques sont similaires lorsqu’elles évoquent la même idée ou le même concept, contrairement à l’avis de la division d’opposition. Les signes en présence sont particulièrement similaires en l’espèce dans la mesure où leurs éléments distinctifs et dominants respectifs «Paola» et «PAUL» occupent les versions féminine et masculine du même prénom, car le prénom «Paola» est bien l’équivalent italien ou espagnol de la version féminine, «Paule» du prénom «Paul».
– Par conséquent, les éléments verbaux «Paola» et «PAUL» renvoient à la même idée et le public pertinent aura des raisons de croire que le terme «Paola» est une variante/déclinaison des marques antérieures (12/04/2017, B 2 707 860;
07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448; 05/11/2015,
B 2 267 592).
– En outre, les autres éléments verbaux et figuratifs au sein des marques en cause ne sont pas de nature à remettre en cause les similitudes conceptuelles entre les signes, dans la mesure où ces derniers sont principalement caractérisés par les éléments verbaux «PAUL»/«Paola». Le libellé «puis 1889» dans l’une des marques antérieures ne fournit qu’une description de la date de création de la société opposante sans aucune importance intellectuelle particulière.
– En l’espèce, les signes en présence sont quasi identiques en ce qu’ils évoquent tous deux le prénom «PAUL» et son équivalent féminin «Paola».
– En outre, la division d’opposition a indiqué dans la décision attaquée que le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel «est renforcé par la signification de l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures». Toutefois, cet élément figuratif doit être considéré comme non distinctif étant donné qu’il s’agit d’un élément fréquemment utilisé dans les marques pour indiquer une
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

12
certaine qualité des produits et qu’ils seront appréciés par leurs consommateurs.
– Les dispositifs de forme de cœur sont accessoires et n’attireront pas l’attention du public, comme l’a déjà jugé l’EUIPO dans les oppositions 24/07/2020, B
2 746 942; 08/06/2021, B 3 113 855; 28/09/2020, B 1 913 733; 21/07/2020, B
3 070 956;
– En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– En outre, dans la marque contestée, la représentation accessoire de la forme du cœur est en outre en arrière-plan, de sorte qu’elle renforce le caractère dominant évident de l’élément verbal. L’élément figuratif du signe contesté n’aura pas beaucoup d’impact sur le public.
– Les marques en cause doivent donc être considérées dans leur ensemble comme fortement similaires d’un point de vue conceptuel, compte tenu de leur évocation commune par les prénoms «PAUL» et «Paola».
– Deux marques sont considérées comme similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne plusieurs aspects pertinents (27/11/2007, T-434/05, Activy Media
Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 35).
– Compte tenu des similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles susmentionnées, le signe contesté doit être considéré comme portant atteinte à la marque antérieure invoquée.
Risque de confusion
– La division d’opposition n’a pas tiré les conséquences du fait que:
(i) les produits et services en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires
— ce qui n’a pas été considéré par l’Office comme étant autre;
(ii) les signes présentent d’importantes ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles étant donné qu’il s’agit d’éléments verbaux courts et qu’ils ont trois lettres en commun dans le même ordre et dans le même rang et qu’ils font tous deux référence aux versions masculines et féminines du prénom «PAUL». L’élément verbal «DEPUIS 1889» et les éléments figuratifs de la marque invoquée ainsi que l’élément figuratif de la marque contestée
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

13
consistant en un cœur doivent être considérés comme accessoires et insignifiants dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes;
(iii) la marque invoquée possède un caractère distinctif élevé pour les pâtisseries de boulangerie et la fourniture de ces produits et jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services invoqués.
– Un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent découle i) des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes et ii) de l’identité des produits et services et/ou de leur similitude ou au moins de leur complémentarité.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits mentionnés dans la demande.
Opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante invite la cinquième chambre de recours à tenir compte de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
no 17 057 019 sur le territoire de l’Union européenne et au moins en France pour les produits et services invoqués, afin de confirmer la violation de la marque antérieure renommée, et a produit essentiellement les mêmes éléments de preuve de la renommée des marques antérieures que ceux déjà produits devant la division d’opposition.
Conclusion
– Les éléments énumérés ci-dessus et l’interdépendance des facteurs doivent conduire à la reconnaissance de l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et les deux signes antérieurs.
– La marque contestée désigne des produits qui sont en partie identiques et en partie similaires et complémentaires aux produits et services revendiqués par les marques antérieures invoquées.
– Il existe entre les signes en cause un risque de confusion dans l’esprit du consommateur doté d’un niveau d’attention moyen qui voit les signes simultanément ou les entoure dans un court délai. Ce risque est d’autant plus élevé en raison de la notoriété dans le secteur d’activité concerné de la famille de marques «PAUL», acquise par les efforts et investissements déployés par l’opposante pendant de nombreuses années.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit à la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne l’absence de similitude conceptuelle des signes.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

14
– Tant l’élément verbal «Paola» que l’élément figuratif consistant en un cœur sont distinctifs pour les produits pertinents.
– Les éléments verbaux des signes en cause diffèrent tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel et la forme du cœur diffère visuellement des signes antérieurs. Comme indiqué dans la décision attaquée, les similitudes visuelles et phonétiques sont faibles. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit ne sont pas similaires.
– Si la chambre de recours ne devait pas considérer les produits de la marque contestée comme identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, les arguments de la demanderesse concernant les produits et services tels que présentés dans la procédure d’opposition sont reproduits.
– Dans le cas de la marque antérieure polonaise «PAUL», la différence totale entre les produits et services exclut tout risque de confusion. Même si une certaine similitude par complémentarité était déclarée, il est d’un degré si faible qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, voire de rapprochement entre les deux marques.
– Même si les documents présentés par l’opposante étaient considérés comme prouvant un caractère distinctif-supérieur à la-moyenne de la marque antérieure pour une partie des produits et services, l’appréciation globale de tous les facteurs en l’espèce ne devrait pas conduire à la conclusion qu’il existe en l’espèce un risque de confusion (même par association) en ce qui concerne les produits inclus dans la marque contestée, en raison de l’impression générale très différente produite par les signes en cause.
– La demanderesse confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et a produit des impressions de la base de données TMView concernant certaines marques polonaises et MUE détenues par la demanderesse, qui avaient déjà été produites devant la division d’opposition.
13 Les arguments soulevés dans la réplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante invite la cinquième chambre de recours à renvoyer à ses arguments précédents concernant la comparaison des produits et services, la comparaison des signes et le risque de confusion.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, outre qu’elle renvoie à ses arguments précédents, l’opposante affirme que l’Office français des marques a non seulement reconnu l’existence d’un risque de confusion entre des marques opposées contenant le terme «PAUL» et les droits antérieurs invoqués de l’opposante, mais aussi entre des marques opposées contenant un terme composé d’un prénom dérivé du prénom «PAUL» et les mêmes droits antérieurs.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

15
– L’Office espagnol des marques a également reconnu un risque de confusion entre une marque opposée contenant un terme composé d’un prénom dérivé du prénom «PAUL» et les mêmes droits antérieurs.
– L’opposante a fourni en annexe 3 la décision de l’INPI no OP21-3981/REF, en date du 30 mars 2022, dans laquelle l’office français de la propriété intellectuelle «reconnaissait la grande connaissance de la marque antérieure dans le domaine de l’alimentation et de la restauration».
14 Les arguments présentés dans la duplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les informations et arguments inclus dans le mémoire en réponse de l’opposante ne modifient pas la situation et le recours doit être rejeté.
– «Paul» et «Paola» font référence à des personnes différentes (hommes/femmes). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui est renforcé par la signification de l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
– Les décisions rendues par les offices nationaux dans d’autres affaires ne lient pas l’EUIPO et ne peuvent servir d’argument ou de fondement à la décision dans cette affaire. En outre, les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure car elles font référence à des affaires dans lesquelles tant le droit antérieur que le signe contesté comprenaient le terme «Paul croix Louise».
– Les décisions rendues après la date de dépôt de la marque contestée ne prouvent pas la renommée de la marque de l’opposante, en particulier aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’EUIPO n’est pas lié par l’appréciation des éléments de preuve présentés dans d’autres procédures devant d’autres offices, en particulier lorsque les détails de l’affaire sont complètement différents.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

16
Portée du recours
17 Dans l’ «acte d’opposition», l’opposante a fondé l’opposition uniquement sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a revendiqué la renommée de
l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 057 019 sur le territoire de l’Union européenne.
19 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’opposition doit inclure, entre autres, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
20 Dès lors, il ne saurait être exigé de l’Office et de la Chambre de prendre en considération, aux fins de leur examen de l’opposition, des motifs qui n’étaient pas mentionnés dans l’ «acte d’opposition». En outre, l’Office ne doit pas indiquer à l’opposant l’insuffisance des motifs d’opposition ni inviter l’opposant à présenter d’autres preuves dans de tels cas. Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes.
21 En l’espèce, l’opposante n’a pas précisé l’article 8, paragraphe 5, comme motif de l’ «acte d’opposition», mais uniquement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué pour la première fois le 15 décembre 2020, après l’expiration du délai d’opposition.
22 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’argument de l’opposante tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
23 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a même pas mentionné le fait que la division d’opposition n’a pas répondu à sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE parce qu’elle a été présentée hors délai et, par conséquent, n’avance aucun argument pour réfuter les considérations de la décision attaquée à cet égard. En effet, au stade du recours, l’opposante réitère en substance ses considérations relatives au respect des conditions de fond pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans présenter d’arguments concernant la recevabilité de la disposition tardivement invoquée.
24 Par conséquent, bien que la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, seules les preuves et arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations ultérieures, seront analysés en profondeur.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

17
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
25 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour l’essentiel, les mêmes éléments de preuve de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 057 019 que ceux déjà produits devant la division d’opposition. L’opposante a joint à ses observations complémentaires du 29 juin 2022, en annexe 3, la décision de l’INPI no OP21-3981/REF du 30 mars 2022 concernant également la prétendue renommée de la marque antérieure.
26 De même, les éléments de preuve produits par la demanderesse avec ses observations en réponse au recours sont des documents qui ont déjà été déposés devant la division d’opposition et qui, à nouveau, font référence aux exigences de fond pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
27 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
28 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, §
23).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre ou non des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

18
31 À titre liminaire, la chambre de recours observe que tous les éléments de preuve présentés par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours et par la demanderesse avec ses observations en réponse au recours avaient déjà été déposés devant la division d’opposition et doivent donc nécessairement être pris en considération par la chambre de recours dans le cadre du présent recours. Par conséquent, les seules preuves réellement nouvelles sur lesquelles il convient de se prononcer sur leur recevabilité sont l’annexe 3 produite par l’opposante en même temps que ses observations complémentaires du 29 juin 2022.
32 En ce qui concerne la pertinence prima facie de l’annexe 3 pour l’issue de l’affaire
[article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours relève que ce document consiste en une décision de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI), en date du 30 mars 2022, et concernant la prétendue renommée de la marque antérieure. Bien qu’une telle décision ne puisse pas être prise en considération dans le contexte des conditions de fond pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ne relèvent pas du champ d’application du présent recours (cette disposition ayant été invoquée tardivement par l’opposante), la chambre de recours considère qu’elle pourrait être pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne figurative antérieure.
33 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours relève, tout d’abord, que les informations contenues à l’annexe 3 sont effectivement complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition.
34 En outre, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les éléments de preuve produits tardivement ne peuvent être acceptés (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne semblent pas s’appliquer aux circonstances de l’espèce. En effet, la Chambre observe que la décision de l’INPI produite en annexe 3 a été adoptée non seulement après la date de la décision attaquée, mais également après la date à laquelle l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
35 Compte tenu de tous les faits qui entourent la présentation tardive de l’annexe 3, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
36 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

19
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
38 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
40 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
41 L’un des deux droits antérieurs invoqués est l’enregistrement de la marque polonaise no R 133 827, pour lequel le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
42 L’autre droit antérieur invoqué est l’enregistrement de la MUE no 17 057 019. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
43 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
44 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services des marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits et services comparés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

20
Comparaison des produits et services
46 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
47 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
48 Les produits et services antérieurs sont ceux énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
49 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours procédera à son appréciation sur la base de la même hypothèse, qui est le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée dans l’intérêt de l’opposante.
Comparaison des signes
50 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
51 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

21
52 Les signes à comparer sont les suivants:
PAUL Marque polonaise antérieure no R 133 827


Signe contesté MUE antérieure no 17 057 019

53 La marque polonaise antérieure «PAUL» est une marque verbale. Il s’ensuit que le terme lui-même est protégé, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005,-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
54 Dans le cas de la MUE figurative antérieure, la partie centrale du signe est occupée par le mot «PAUL», écrit en grandes lettres majuscules standard de couleur blanche. En dessous des lettres «UL» de ce terme se trouve l’expression «depuis 1889», écrite en lettres-minuscules standard (presque imperceptibles) de très petite taille. Ces éléments verbaux sont représentés dans un cadre rectangulaire blanc fin, le tout sur un fond noir, également rectangulaire.
55 La marque contestée est également figurative et se compose du mot «Paola», écrit en caractères gras et gras légèrement stylisés, avec la première lettre «P» en majuscule et les autres en minuscules. L’élément verbal est entouré de la figure stylisée d’un cœur, représenté en bleu, avec une nuance légèrement plus claire sur le côté droit.
56 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou telles qu’elles sont demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre des parties (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure demandée, qui supposerait que cette marque soit perçue d’une certaine manière par une partie significative du public pertinent, n’est donc pas un facteur qui doit être apprécié avant de comparer les signes en cause. L’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure, en raison de son usage intensif ou de sa renommée,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

22
est un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne saurait jouer un rôle dans la comparaison des signes (31/01/2019,
T-215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 51).
57 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
[09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle
(3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
58 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
59 En tout état de cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [13/05/2020, T-63/19, POacceptant EH (fig.)/POMArésumer KИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée].
60 De l’avis de la chambre de recours, indépendamment de la question de savoir si le public polonais ou le public de l’Union européenne dans son ensemble sont pris en considération, l’élément verbal «PAUL» des marques antérieures et l’élément verbal «Paola» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme un prénom masculin et un prénom féminin, respectivement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et comme l’ont également admis les parties. Étant donné qu’aucun de ces produits n’a de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
61 En ce qui concerne la MUE figurative antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «depuis 1889» est à peine perceptible et est négligeable. En tout état de cause, cet élément serait perçu comme un élément non distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause, étant donné qu’il sera très probablement compris comme une indication de la date à partir de laquelle l’entreprise de l’opposante exercera ses activités. De même, les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure, constitués de la forme du fond noir et du cadre blanc, sont essentiellement des formes géométriques de base et de nature purement décorative. Dès lors, la chambre de recours conclut que le terme «PAUL» est l’élément le plus distinctif de la MUE figurative antérieure.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

23
62 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un symbole du cœur, est une représentation très courante et sera perçu comme simplement ornemental
[13/02/2020, T-387/18, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al., EU:T:2020:65,
§ 115]. À cet égard, la chambre de recours rappelle également que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45). L’agencement visuel global de la marque contestée sera considéré par le public pertinent, tout au plus, comme possédant un faible degré de caractère distinctif.
63 En ce qui concerne l’appréciation des éléments dominants des signes en cause, la chambre de recours confirme que l’élément verbal «PAUL» est l’élément dominant des marques antérieures, en raison de sa position centrale, de sa taille et de son caractère distinctif. L’expression «depuis 1889» est nettement moins frappante que l’élément verbal «PAUL», compte tenu de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire. Les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure n’auront pas d’incidence significative sur la perception visuelle du consommateur pertinent étant donné qu’ils ne jouent qu’un rôle décoratif.
64 Le terme «Paola» est l’élément dominant (ou, à tout le moins, codominant) de la marque contestée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). Par conséquent, bien que le symbole du cœur ne soit pas ignoré, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Paola» est légèrement plus accrocheur sur le plan visuel et dominant que l’élément figuratif de la marque contestée.
65 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
Comparaison visuelle
66 Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les lettres «PA * L» dans le même ordre, l’élément dominant et le plus distinctif «PAUL» des marques antérieures et l’élément dominant et le plus distinctif «Paola» du signe contesté sont relativement courts étant donné qu’ils ne sont composés que de quatre et cinq lettres, respectivement, et qu’ils ne coïncident que par trois d’entre elles. Ils diffèrent par leur troisième lettre, «O»/«U», et par la lettre supplémentaire «A» à la fin de la marque contestée.
67 Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas
(20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14,
VIMEO, EU:T:2015:799, § 35; 16/05/2007, T-158/05, ALLTREK,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

24
EU:T:2007:143, § 70; 22/05/2012, T − 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 29).
68 Récemment, le Tribunal a de nouveau confirmé qu’une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30]. Dans le même arrêt, relatif aux signes en conflit composés de cinq lettres, le Tribunal a également confirmé qu’il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31].
69 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32;
28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
70 En outre, les aspects figuratifs de la marque contestée contribuent également à l’impression visuelle différente. En particulier, bien que le symbole du cœur soit perçu comme ornemental, il ne saurait être totalement ignoré, étant donné qu’il est néanmoins perceptible dans l’impression visuelle produite par ce signe. Ainsi, force est de constater que de telles différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures mais sont clairement visibles. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments verbaux courts, comme en l’espèce, qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences.
71 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré pour le public pertinent en Pologne et dans l’ensemble de l’Union européenne, comme l’a constaté la division d’opposition, étant donné que les éléments de différenciation suffisent à contrebalancer la similitude créée par la coïncidence des trois lettres «PA * L» dans le même ordre et la même position dans les signes plutôt courts.
Comparaison phonétique
72 Sur le plan phonétique, y compris pour la partie du public qui prononcerait la première partie des éléments distinctifs et dominants «PAUL/Paola» de manière identique ou très similaire, la marque contestée diffère par la prononciation du son de la lettre supplémentaire «A», qui, bien qu’elle figure à la fin, est néanmoins importante. En effet, l’appréciation concerne des signes plutôt courts et cette lettre
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

25
supplémentaire ajoute une deuxième syllabe à la marque contestée et modifie son son global. Par conséquent, même pour la partie du public pour laquelle les parties initiales des signes sont (presque) prononcées de la même manière, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
73 Pour la partie restante du public pertinent, les signes diffèrent également par le son de la troisième lettre des éléments distinctifs et dominants «PAUL/Paola». Pour cette partie du public pertinent de l’Union européenne, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
74 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «PAUL» des marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté «Paola» seront respectivement perçus par le public pertinent comme un prénom masculin et un prénom féminin.
75 À cet égard, il y a lieu de relever que la question de savoir si les prénoms constituent ou non, pris isolément, des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas être entièrement résolue par la jurisprudence.
76 Dans un arrêt récent (30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64), le Tribunal a déclaré que «la jurisprudence n’est pas entièrement constante sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes. Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Selon une seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de patronymes ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom [voir arrêt du 16 décembre 2020, Production Christian Gallimard/EUIPO —
Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), T-863/19, non publié, EU:T:2020:632, points 106 et 101.
77 La chambre de recours observe en outre que, dans un arrêt plus récent [01/12/2021,
T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143], le Tribunal semble avoir opté pour la seconde ligne de jurisprudence, en approuvant l’avis des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes «ZARA/ZARA», s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, soit n’est pas possible, soit reste neutre, car un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» (R 08/05/2020) et qui est dépourvu de tout concept (101).
78 Par conséquent, conformément à la-jurisprudence la plus récente, la chambre de recours considère qu’une comparaison conceptuelle entre les prénoms «PAUL» et «Paola» n’est pas possible ou reste neutre. En revanche, l’élément figuratif du symbole du cœur joue un rôle essentiellement ornemental dans le signe contesté,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

26
de sorte que les significations qu’il véhicule n’introduiront pas de différences conceptuelles décisives entre les signes.
79 Ad abundantiam, en l’espèce, la différence entre les deux lignes de jurisprudence mentionnées au point 76 ci-dessus est dénuée de pertinence, car, même si une comparaison conceptuelle est effectuée, conformément à la première ligne de jurisprudence, il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre les signes en conflit. En effet, bien que les termes «PAUL» et «Paola» puissent tous deux être perçus comme des prénoms, le fait est qu’ils font référence à des personnes différentes, étant donné que le premier est un prénom masculin tandis que le second fait référence à une femme, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
80 Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne figurative antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée sur le territoire de l’Union européenne.
81 À cet égard, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
82 Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé; plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear,
EU:T:2020:488, § 69; 14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 61; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
83 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. La division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en France, ce qui permet de conclure qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage pour une partie des
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

27
produits et services pertinents, à savoir les articles de boulangerie, les articles de pâtisserie et le pain et la fourniture de ces produits.
84 La chambre de recours observe que l’opposante n’avance pas d’arguments convaincants pour réfuter l’appréciation des éléments de preuve faite par la division d’opposition, admettant plutôt que la marque de l’Union européenne figurative antérieure serait effectivement connue «sur le territoire de l’Union européenne et au moins en France» en ce qui concerne les «articles de boulangerie et la fourniture de ces produits» (voir pages 24 et 26 des observations de l’opposante du 28 février 2022).
85 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition à cet égard, pour les motifs exposés à la page 7 de la décision attaquée, qui font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision.
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
88 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par les marques antérieures. L’appréciation des signes conduit à une similitude globalement inférieure à la moyenne, qui repose sur une similitude visuelle faible et tout au plus moyenne sur le plan phonétique ainsi que sur l’absence de similitude conceptuelle.
89 S’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

28
EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49,
§ 44, 48; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 132).
90 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion [09/11/2022, T-610/21, K
(fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
91 En l’espèce, comme indiqué, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P
PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-
491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 138; 16/03/2017,
T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, §
62; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103;
21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 37).
92 Les produits alimentaires contestés compris dans les classes 29 et 30 et les boissons comprises dans la classe 32 sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement par les consommateurs d’étagères ou de réfrigérateurs (réfrigérés), plutôt que d’être demandés oralement. Dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations figurant sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces conditions, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la dissemblance visuelle et conceptuelle entre lesdits signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques [16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63; 11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 50; 18/11/2013, T-377/10, jambo Afrika, EU:T:2013:600, §
61; 02/12/2008, T-275/07, BRILO’ S, EU:T:2008:545, § 24; 12/09/2007, T-
363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 109).
93 En outre, la chambre de recours estime qu’il est important de souligner que les signes sont relativement courts. Dans le cas de signes courts, de petites différences, voire insignifiantes, entre les signes sont de nature à créer une impression d’ensemble différente excluant tout risque de confusion (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

29
EU:T:2019:524, § 58). De l’avis de la chambre de recours, même si le consommateur moyen garde en mémoire une image imparfaite de la marque antérieure, les différences relevées ci-dessus sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques courtes en cause.
94 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu a) du niveau d’attention du public, qui varie de moyen à-supérieur à la-moyenne; b) le faible degré de similitude visuelle; c) le degré tout au plus moyen de similitude phonétique; d) l’absence de similitude conceptuelle entre les signes; e) le fait que les éléments dominants et les plus distinctifs «PAUL» et «Paola» sont relativement courts et diffèrent par leur troisième lettre, «O»/«U», et par la lettre supplémentaire «A» à la fin de la marque contestée; f) que l’impact visuel de l’élément figuratif du signe contesté, malgré son rôle ornemental, n’est pas négligeable et introduit un élément de différenciation qui ne passera pas inaperçu, il est confirmé qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Pologne et dans l’Union européenne, même en ce qui concerne des produits identiques et même en tenant compte du caractère distinctif accru acquis par l’usage en France de la marque de l’Union européenne figurative antérieure pour une partie des produits et services pertinents. En particulier, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
95 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques antérieures et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
96 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/01/2023, R 2226/2021-5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al.