DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 066
Netgroup Engineering I Göteborg Ab, Plejadgatan 3, 417 57 Göteborg, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Wåhlin, Ostra Hamngatan 5, 411 10 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Osaühing Net Group, A. H. Tammsaare Tee 92, 13423 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 22/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 066 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 615
808 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de
marques de l’Union européenne no 14 647 093
(marque figurative) et no 13 526 942 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/12/2016 au 05/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants (identiques pour les deux marques antérieures, y compris les synonymes):
Classe 35: Services de développement des affaires.
Classe 42: Services d’ingénierie; services de conseils technologiques; services de conseils en matière de systèmes d’information; services de conseils en matière d’analyse de systèmes d’information et de technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; développement de logiciels; mise à jour de logiciels et progiciels; conception de systèmes de communication; programmation et conception de systèmes de commande électronique; fourniture d’expertises en matière d’informatique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/01/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 20/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: huit factures (de 2014 à 2015, antérieures à la période pertinente) adressées à des clients en Suède. L’opposante affirme qu’ils font référence à divers services d’ingénierie, services de développement des affaires et éducation.
Annexe 2: quatre invitations clients (de 2012 à 2015, antérieures à la période pertinente) à participer à un concours de golf organisé par l’opposante en Suède.
Annexe 3: six courriers électroniques (de 2010 à 2015, datés avant la période pertinente) adressés à différents clients et/ou à d’autres parties avec lesquelles l’opposante entretient une relation commerciale.
Annexe 4: deux cartes de visite utilisées par des hauts employés (PDG, responsable des ventes et président du conseil d’administration) ainsi qu’une étiquette nominative utilisée par les employés lors de divers événements.
Annexe 5: photographies de supports de marketing utilisés par l’opposante lors d’événements (non datés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 3 7
Annexe 6: capture d’écran du site internet de l’opposante, qui, selon l’opposante, est une version antérieure, mais non datée. La seule date mentionnée est la section présentant des offres d’emploi (30/11/2007), qui est essentiellement antérieure à la période pertinente. Bien que le document ne soit pas traduit, on peut constater que l’opposante fait référence à un large éventail de services tels que les technologies de l’information et de la télématique, les mécaniciens, le développement technique, le projet et les produits, ainsi que les essais, et les domaines techniques sont liés à l’énergie, à l’extérieur, à l’intérieur, au climat et aux moteurs.
Annexe 7: rapports annuels de 2010 à 2021 montrant les ventes nettes des services fournis par la société «NetGroup Engineering i Göteborg AB» de l’opposante, à savoir 597 224 547 SEK en 2021 (environ 53 millions d’EUR). Les activités de la société sont décrites comme suit:
.
Les événements importants au cours de l’année 2021 sont décrits comme suit:
.
Annexe 8: 15 factures (entre 2015 et 2022) dont seulement 10 datent de la période
pertinente, montrant la marque antérieure en en-tête, adressées à diverses sociétés «Volvo» en Suède. Le montant de la facture varie de 835 213 SEK (environ 75 000 EUR) à 16 millions de SEK (environ 1.4 millions d’EUR). Les services sont décrits comme «version B» et «Fieldglass», cette dernière étant suivie d’un chiffre et d’un mois (en dehors de la période pertinente: P7605 mise à jour 16W48, TI B-DSM). L’opposante affirme qu’ils font référence à divers services d’ingénierie, services de développement des affaires et éducation.
Annexe 9: huit courriels (entre 2015 et 2022) adressés à différents clients et/ou à d’autres parties avec lesquelles l’opposante entretient une relation commerciale.
La marque apparaît telle qu’elle figure dans la signature. Le contenu est très général et il n’est pas possible de déterminer exactement quels services sont examinés (il est fait référence à une réunion de fournisseur d’ingénierie, à une réunion du groupe Scania-Netgroup, à un événement fournisseur et à une offre concernant la description du système MTS chassistant -Shake, sans autre contexte).
Annexe 10: quatre cartes de visite utilisées par les hauts employés (CFO, vice-président, développement des entreprises et directeur du développement des entreprises).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 4 7
Annexe 11: photographies de matériel de marketing utilisé par l’opposante lors
d’événements (non datés), par exemple et
.
Annexe 12: captures d’écran du site web actuel de l’opposante «netgroupe.se» (non daté), indiquant notamment:
100 % consacré à l’avenir de l’industrie automobile — Le réseau Netgroup se compose de plus de 1 200 spécialistes axés sur le développement de l’industrie automobile à l’avenir» et «La boîte à outils comprend plus de 1 200 consultants technologiques qui sont passionnés pour résoudre les problèmes imaginables — et imimaginables — que vous pourriez relever.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’opposante a présenté plusieurs factures (annexes 1 et 8). Seules 10 de ces factures datent de la période pertinente. Les produits ou services sont décrits comme «Dépôt B» et «Fieldglass», cette dernière étant suivie d’un chiffre et d’un mois. Il n’est pas possible d’en déduire quels sont les produits ou services pertinents. L’indication «version B» semble faire référence à une sortie de quelque chose, mais la lettre «B» ne donne aucune explication sur ce que cela peut être. «Fieldglass» semble faire référence à un certain produit ou nom de projet, bien qu’il n’existe pas de spécification supplémentaire qui pourrait apporter davantage de clarté sur les services spécifiques liés à ce concept. Dans ses arguments, l’opposante affirme que les factures font référence à divers services d’ingénierie, services de développement des affaires et éducation. Il s’agit toutefois de trois activités très différentes (qui relèvent de trois classes différentes de la classification de Nice) et il n’est pas clair si, et dans quelle mesure, ces factures font référence à ces services.
Les comptes annuels présentés par l’opposante (annexe 7), malgré l’indication de chiffres de ventes significatifs, ne sont pas non plus suffisants, individuellement ou en combinaison avec les factures, pour déterminer les services spécifiques pour lesquels les marques antérieures sont effectivement utilisées. Premièrement, les comptes annuels font référence à la société de l’opposante et non spécifiquement aux marques antérieures. Par conséquent, il ne peut être établi avec certitude que tous les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 5 7
ont été proposés sous les mêmes marques. Deuxièmement, la description des activités de la société de l’opposante est très large et générale, se référant principalement à un rôle de médiation et de coordination dans les tâches de développement technique au sein de l’industrie automobile et dans les services d’ingénierie à l’industrie automobile. La société est également dénommée «société de réseautage», ce qui semble confirmer son rôle de médiatrice/de coordination. En tout état de cause, même s’il ressort clairement des comptes annuels que les principales activités de l’opposante sont liées à l’ingénierie, il n’est pas clair dans quelle mesure le rôle de l’opposante était plus important que celui d’un médiateur/d’un coordinateur. En effet, il n’est pas clair si l’opposante a fourni des services de médiation/coordination, ou si elle a également fourni des services d’ingénierie directement à ses clients, et, dans l’affirmative, quels services spécifiques dans le domaine de l’ingénierie pour l’industrie automobile. Par conséquent, compte tenu de la description limitée et vague des services dans les comptes annuels et du fait que l’opposante a également affirmé que les services figurant dans les factures font référence au développement et à l’éducation des entreprises, les comptes annuels ne permettent pas de préciser dans quelle mesure les factures produites par l’opposante font référence à des services d’ingénierie ou à d’autres services.
Les autres éléments de preuve n’apportent aucun éclairage supplémentaire sur les services spécifiques fournis sous les marques antérieures au cours de la période pertinente. Les cartes de visite, le matériel publicitaire et les extraits du site web actuel de l’opposante (annexes 2, 4, 5, 10, 11 et 12) ne sont pas datés et les invitations aux clients, la correspondance électronique avec les clients et les captures d’écran d’une version antérieure du site web de l’opposante montrant une offre d’emploi en 2007 (annexes 2, 3 et 6) sont antérieures à la période pertinente. Certains courriers électroniques adressés à des clients (annexe 9) datent de la période pertinente, tandis que d’autres ne le sont pas. Toutefois, indépendamment du fait que la majorité de ces éléments de preuve ne font pas spécifiquement référence à la période pertinente, ils ne contribuent en tout état de cause pas à déterminer la nature des services pertinents fournis sous les marques antérieures. Les cartes de visite font référence à des positions générales au sein de la société de l’opposante, les invitations à des clients font référence à un événement spécifique qui n’est pas lié aux activités de l’entreprise, et le matériel promotionnel n’est placé dans aucun contexte, de sorte qu’aucun de ces documents ne peut être associé à un quelconque service spécifique. Les extraits du site web de l’opposante font référence à des services qui sont très larges, généraux et vagues et, outre qu’ils renvoient plutôt à des services de médiation/coordination pour d’autres entreprises, il n’est pas clair dans quelle mesure ces services d’ingénierie sont reflétés dans les factures et quelle proportion des «divers services d’ingénierie ainsi que services de développement des affaires et éducation» dans les factures (revendiqués par l’opposante) qu’ils représentent. Bien que les extraits de la version antérieure du site internet de l’opposante (annexe 6) soient rédigés en suédois, une traduction complète n’est pas nécessaire étant donné qu’en tout état de cause, ils ne font pas référence à la période pertinente (mais plutôt à 2007, soit bien avant la période pertinente). Enfin, la correspondance électronique avec des clients est très générale et il n’est pas possible de déterminer exactement quels services spécifiques sont examinés (il est fait référence à une réunion du fournisseur d’ingénierie, à une réunion du groupe Scania-Netgroup, à un événement fournisseur et à une citation concernant la description du système MTS chassistant -Shake, sans autre contexte).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante s’est également fondée sur des liens vers le site internet «netgroup.se» et ses comptes sur LinkedIn et Facebook, et a invité l’Office à vérifier son contenu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 6 7
est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. La nature n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 066 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Vito pati SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.