DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 121
OUD.SOCIETY, société par actions simplifiée, 105 rue de Courcelles, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara · Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quanzhou expirant deng weing Co., Ltd., no 9 Haijing Road, Haibin Community, Xibin Town, Jinjiang, Quanzhou, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 121 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Bouts pour chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bouts de chaussures; empeignes; chaussures de football; galoches; chaussures de gymnastique; chaussons; chaussures de plage; sabots &bra; chaussures &ket;; sandales; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons; souliers de sport; protège-talons pour chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 900 649 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les talonnettes pour bas.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 900 649 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 859 843 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 2 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs à main; sacs de voyage; sacs de plongée; sacs à dos; sacs de voyage; sacs à provisions réutilisables; sacs à poignées; sacs à éco réutilisables, à savoir sacs à provisions et sacs à poignées; sacs pour aliments réutilisables; sacs de sport; sacs de plage; sacs à langer; porte-documents en cuir; porte-documents; portefeuilles; portefeuilles porte-cartes énuméré cuir; portefeuilles pour documents d’identité; porte-billets; porte-monnaie non en métaux précieux; affaires de voyage; sacs d’écoliers; malles ard ard; mallettes; valises; bagages; étiquettes pour bagages pratiqué leatherware augmentant; étuis pour clés laitiers en cuir; étuis pour permis de conduire en cuir; porte-cartes de visite; étuis en cuir pour chéquiers; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; étuis pour cravates; trousses de toilette; trousses à maquillage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs-housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; parapluies; parasols; cannes; colliers et couvertures pour animaux; sacs de transport pour animaux recherchée; filets réutilisables à provisions ou sacs à provisions réutilisables; sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; fouets et sellerie; laisses; porte-monnaie; sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements; robes en cuir; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes, vêtements pour enfants; chemises; sous-vêtements; chaussettes; bas; collants; leggings débutant réchauffer les jambes; maillots de bain; shorts de bain; parures de plage; peignoirs; bain (peignoirs de -); pyjamas; peignoirs; nighties; cravates, cravates; foulards; écharpes; châles; châles; bandeaux pour la tête (habillement); ceintures remplaçant les vêtements; bretelles propice des bretelles pour vêtements; gants proportionnel (habillement); mitaines; chapellerie; visières en tant que chapellerie; vêtements pour les oreilles; chaussures bénéficiera à l’exclusion des chaussures orthopédiques; baskets; chaussures de course; chaussures de course; chaussures de mode; chaussures sans lacets; souliers de sport; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures avec bandes autoagrippantes; chaussures en vinyle; chaussures plates; chaussures à talons hauts; chaussons; semelles intérieures; talonnettes pour chaussures; furs Unies (vêtements); bonneterie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bouts de chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; talonnettes pour les bas; bouts de chaussures; empeignes; chaussures de football; galoches; chaussures de gymnastique; chaussons; chaussures de plage; sabots &bra; chaussures &ket;; sandales; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons; souliers de sport; protège- talons pour chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 3 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les sandales de bain; souliers de bain; chaussures de football; galoches; chaussures de gymnastique; chaussons; chaussures de plage; sabots &bra; chaussures &ket;; sandales; les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante, à l’exception des chaussures orthopédiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les talonnettes pour chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées sont des embouts; bouts de chaussures; empeignes; trépointes de chaussures; semelles; les talons et les talonnettes pour chaussuresde l’opposante ont la même nature, à savoir des produits semi-finis pour la fabrication/réparation de chaussures, et sont destinés au même public pertinent, à savoir les shoiers et les cordonniers. Les produits ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés protecteurs de talons de chaussures servent à protéger les talons de chaussures de danse, à empêcher les glissières ou lorsque des chaussures de talons hauts sont utilisées sur des zones d’herbe/de jardin (par exemple, dans une fête de mariée d’extérieur). Ces produits et les talonnettes pour chaussures de l’opposante sont complémentaires, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.

Toutefois, les talonnettes pour bas contestées sont des produits cousues en bas. Contrairement aux divers vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, les talonnettes de bas sont destinées aux tailleurs et autres professionnels du secteur. Étant donné que les produits s’adressent à des publics différents et que la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent pas être-complémentaires &bra; 31/01/2024, 581/22, CEE QUALITY OF LIFE (fig.)/CEE (fig.), EU:T:2024:47, § 35 &ket;. Même lorsqu’un produit est habitué à la fabrication d’un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (26/06/2018-, 739/16, COSIMO/COSIFLOR, EU:T:2018:387, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des fabricants des produits en cause sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il est peu probable que des talonnettes pour bas soient commercialisées en tant que produit indépendant des bas et des autres articles vestimentaires de l’opposante. En outre, ils ne se trouvent pas dans les mêmes lieux de vente. Par conséquent, les talonnettes pour bas et les vêtements de l’opposante sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 4 7
En outre, ils sont différents des talonnettes de l’opposante pour chaussures. Bien que ces produits de l’opposante et les produits contestés puissent cibler le même public (par exemple, des entreprises qui produisent des vêtements et des chaussures), cela ne suffit pas pour conclure à une similitude, étant donné que les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents.
Ces produits contestés sont également différents de la chapellerie et des produits finis pour chaussures (y compris semelles intérieures) de l’opposante compris dans la classe 25 et des produits de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public (par exemple, les sandales de bain) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des talonnettes pour chaussures).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 5 7
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Malgré le trait qui entoure la lettre «O», la partie néerlandophone du public percevra l’élément verbal «oud» de la marque antérieure comme le mot néerlandais signifiant «old» en anglais (informations extraites du dictionnaire Van Dale le 10/07/2024 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/oud). Le trait sera perçu par le public pertinent comme une stylisation de la lettre «O» qui, associée à la stylisation de l’ensemble de l’élément verbal, n’est pas particulièrement élaborée et possède donc un caractère distinctif très faible. Le terme «ø» peut également être perçu comme une lettre utilisée en danois ou en norvégien. Toutefois, cela ne modifiera en rien la perception de la signification du signe et la prononciation du signe par la partie néerlandophone du public, et l’utilisation de cette lettre sera considérée comme purement décorative et destinée à présenter la marque de manière plus attractive. Le point final du signe sera perçu comme un simple signe de ponctuation, un point, qui est dépourvu de caractère distinctif et ne sera pas prononcé.
La partie néerlandophone du public associera à la même signification de «vieux» l’élément verbal «Oude» du signe contesté, qui est une forme déclinée de cet adjectif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public, étant donné que la perception de ce public entraîne une identité conceptuelle entre les signes;
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté se limite à une police de caractères légèrement élaborée, qui peut à peine servir d’indicateur de l’origine commerciale et son caractère distinctif est très faible. L’élément figuratif ellipse entourant l’élément verbal est une forme géométrique de base et, associé à la couleur verte standard, est dépourvu de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est normal, étant donné qu’ils n’ont pas de signification directe pour les produits en cause et que le public pertinent ne pensera pas que les termes décrivent ou font allusion à une caractéristique des produits (par exemple, que les produits sont anciens, étant donné qu’il n’est pas courant sur le marché que des articles de chaussures anciens ou d’anciennes pièces à fabriquer ou proposés, ou des articles de chaussures destinés aux personnes âgées, étant donné qu’il n’existe pas de tel segment de marché).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En l’espèce, bien que les deux signes soient relativement courts, ils partagent toutes les lettres de la marque antérieure (à savoir «oud»), placées à l’identique au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 6 7
début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le point à la fin de la marque antérieure et par la dernière lettre «E» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif très limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «oud». Ils diffèrent uniquement par la prononciation de la dernière lettre «E» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité et le point, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public et les professionnels) peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont en commun toutes les lettres de la marque antérieure, placées à l’identique. Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, le point de la marque antérieure et les éléments figuratifs des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif très faible. Les signes seront associés au même concept d’ «ancien». Bien que les signes soient relativement courts, dans le contexte de produits identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques et leur identité conceptuelle. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 121 Page sur 7 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.