DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 157
Deoleo Global, S.A.U., Carretera N· IV, Kilómetro 388, 14610 Alcolea (Córdoba), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huile Des Frères, Le Mas Blanc, 13660 Orgon, France (demanderesse), représentée par Cabinet Roman Andre, 35, Rue Paradis Boite Postale no 30064, 13484 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 157 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 519 «LOU ET NICO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 633 727 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 995 736 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 995 736 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Moutarde, sauces (condiments), mayonnaise, ketchup, sauce tomate, sauce soja, sauces pour assaisonnements, sauces aux fruits ou pansements pour salades; vinaigre de toutes sortes (y compris vinaigre de bière).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; huiles à usage cosmétique; préparations pour le visage; produits de toilette; huiles à usage cosmétique; parfums; parfumerie; fards; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; savons et gels; produits de démaquillage; rasage (produits de -); shampooings capillaires non médicamenteux; lotions capillaires.
Classe 29: Huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive vierge extra; olives conservées; olives préparées; olives préparées; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures, compotes; tapenades.
Classe 30: Miel; sirops et mélasses.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans la classe 3, qui sont différents types de produits de toilette, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30, à savoir des sauces et condiments. Ces produits n’ont pas la même nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 3 9
la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 29
L’ huile d’olive contestée; huile d’olive à usage alimentaire; l’huile d’olive extra vierge est similaire aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les olives conservées; olives préparées; olives préparées; les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante, étant donné que les premiers peuvent se présenter sous la forme de sauces utilisées pour accroître la saveur des aliments. Ils peuvent également coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les confitures, compotes; les tapenades sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel contesté; les sirops et les mélasses et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 4 9
c) Les signes
LOU ET NICO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon l’opposante, l’élément verbal «LOUIT» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent, comme le public espagnol, comme un nom de personne, Louis ou Luis. À l’appui de son argument, l’opposante a produit la capture d’écran suivante extraite de Wikipédia concernant le prénom «Louis»:
Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé que le public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, reconnaîtra l’élément verbal «LOUIT» comme un nom de personne. Les variations du nom «Louis» n’incluent pas «Louit», comme le montre la capture d’écran ci-dessus. Dès lors, le terme «LOUIT» est considéré comme dépourvu de signification dans toutes les langues du territoire pertinent et, partant, comme possédant un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée d’un élément figuratif complexe comportant les éléments suivants. Premièrement, il existe deux lions qui, n’ayant aucun lien avec les produits en cause, possèdent un caractère distinctif normal. Il y a également cinq emblèmes. Étant donné que ces symboles sont couramment utilisés sur le marché et qu’ils contiennent trop de détails qui ne peuvent être mémorisés ou rappelés, ils présentent un faible degré de caractère distinctif.
En outre, la marque antérieure contient un ruban (de nature décorative) avec les mots «CALIDAD», «PRESTIGIO» et «SABOR» et l’élément verbal «DESDE». Ces éléments verbaux doivent être considérés comme des éléments négligeables, étant donné qu’ils sont à peine perceptibles en raison de leur taille et de leur position. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 5 9
Les chiffres «1825» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme indiquant que l’entreprise commerciale exerce ses activités sur le marché depuis 1825. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments «LOUIT», «1825» et les deux lions sont les éléments dominants de la marque antérieure.
Le signe contesté se compose de trois éléments verbaux. «LOU» est reconnu par le public pertinent comme une forme abrégée du nom de personne «Louis» et de ses variantes. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «ET» sera compris par une partie du public pertinent comme une combinaison latine utilisée pour relier les éléments verbaux «LOU» et «NICO», étant donné qu’il existe sous une forme très similaire dans certaines langues de l’UE (par exemple, en italien). Il s’ensuit qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Pour une autre partie du public (par exemple, la partie anglophone du public), elle est dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Le dernier élément verbal «NICO» sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du nom commun «Nikolas» et proche de la dénomination «Nicole», ou de ses variantes, puisque ce nom existe dans de nombreuses langues de l’UE. Il présente un caractère distinctif normal car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les trois premières lettres «LOU», présentes dans la marque antérieure et par le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «-It» de la marque antérieure et «ET NICO» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient certains éléments figuratifs (à la fois distinctifs et non distinctifs) et le nombre «1825», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes présentent des structures et des longueurs différentes: trois éléments courts du signe contesté et un seul élément verbal suivi d’un élément figuratif complexe dans la marque antérieure. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, l’opposante a indiqué que «la prononciation du début du signe contesté par un consommateur espagnol (LOU ET) sera très similaire à la prononciation de LOUIT, étant donné qu’indépendamment des règles de liaison en français, le consommateur espagnol aura tendance à transférer la consonne présente dans le terme ET à la dernière voyelle du premier terme présent dans le signe LOU».
Toutefois, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes «LO-UIT» ou «LOU-IT» ou en une syllabe «LOUI» (sans prononcer le «T» final). Contrairement aux observations de l’opposante, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes «LOU- ET-NI-CO», d’autant plus qu’il est composé de trois éléments verbaux distincts.
En ce qui concerne le nombre «1825», compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable que celui-ci soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs [30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 6 9
EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le fait que le signe contesté soit perçu comme de simples prénoms masculins/féminins («LOU» et «NICO») ne confère aucun concept pertinent au signe aux fins de la comparaison conceptuelle. Bien que l’élément «LOUIT» de la marque antérieure soit dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par la représentation de deux lions, qui sont des éléments distinctifs. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Si l’on compare les marques dans leur ensemble, les éléments verbaux différents «ET» et «NICO», combinés au fait que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux et que la marque antérieure n’en compte qu’un, créent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 7 9
différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, les éléments figuratifs représentant deux lions de la marque antérieure ne passeraient pas inaperçus. Les lettres identiques «LOU» présentes dans les deux signes sont clairement insuffisantes pour créer une confusion dans les circonstances de l’espèce. Le public percevra les marques dans leur ensemble et ne les analysera pas de manière approfondie et ne cherchera pas à rechercher des similitudes. Les structures et longueurs différentes des marques et la présence d’autres éléments différents dans les marques sont, dans l’ensemble, suffisantes pour que le public puisse distinguer les marques avec certitude.
Selon l’opposante, «il n’y aurait aucun obstacle à ce que la demanderesse utilise le signe contesté d’une manière telle que l’élément LOU ET apparaît au-dessus de l’étiquette, fonctionnant comme un en-tête, tandis que l’élément NICO est représenté comme une sous-marque au bas de l’étiquette, dans une police de caractères plus petite et dans une nuance de couleur qui rend difficile la distinction entre cet élément et l’arrière-plan de l’étiquette». Toutefois, les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés et demandés. La manière dont ils peuvent être utilisés sur le marché n’est pas pertinente. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croiront que les produits similaires pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 2 633 727 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est similaire à celle qui a été com parée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les deux marques antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 8 9
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 17/10/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 22/02/2023. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office (c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle). Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti.
L’opposante n’a pas produit de preuve de la renommée dans le délai imparti pour étayer la demande. Après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 157 Page sur 9 9
l’usage sérieux, elle a produit des éléments de preuve. Toutefois, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve produits tardivement pour prouver la renommée pour les raisons expliquées ci-dessus. Dès lors, l’opposante n’a pas établi que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.