DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 544
Yeti Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, 78735 Austin, Texas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 PARIS, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Napattiga Trading Limited Limited Liability Company, Flat/rm A 20/f Kiu Fu Comm Bldg 300 Lockhart Rd Wan Chai, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 06/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 544 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Ciseaux; rasoirs électriques ou non électriques; limes à ongles; pinces; couteaux; coutellerie; ouvre-boîtes non électriques; tondeuses pour animaux; outils à main actionnés manuellement; outils de jardinage actionnés manuellement; tondeuses électriques pour cheveux; trancheuses non électriques; coupe-légumes; épluche- légumes [outils à main].
Classe 21: Tasses; récipients pour le ménage ou la cuisine; bouteilles; bassins [bols]; ustensiles de cuisson non électriques; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; bacs à litière pour animaux domestiques; cages pour animaux d’intérieur; répulsifs anti-moustiques à ultrasons; récipients pour nourrir les animaux domestiques; bouteilles isothermes; presse-citron; moules à gâteaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 466 560 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne est autorisé pour les autres produits.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 466 560 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 8 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 238 669 pour la marque verbale «YETI» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la MUE no 17 955 557 pour la marque verbale «YETI» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 2 7

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 21: Seaux; seaux en plastique; seaux à usage industriel; seaux à usage industriel; seaux de pêche; seaux de roanger; récipients pour aliments et boissons; récipients pour le ménage ou la cuisine; conteneurs de fret en matières plastiques portables; pailles pour boissons; glacières portatives à eau; distributeurs d’eau; distributeurs d’eau isolés; distributeurs portables de boissons; manches pour boissons.
Marque antérieure no 2:
Classe 21: Écouvillons pour nourrir et boire les animaux decompagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Ciseaux; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; rasoirs électriques ou non électriques; limes à ongles; tondeuses à barbe; appareils d’épilation électriques et non électriques; pinces; fers à repasser électriques; couteaux; coutellerie; appareils électriques pour lisser les cheveux; ouvre-boîtes non électriques; appareils à main à friser les cheveux; tondeuses pour animaux; nécessaires de manucure électriques; outils à main actionnés manuellement; outils de jardinage actionnés manuellement; tondeuses électriques pour cheveux; trancheuses non électriques; coupe-légumes; épluche-légumes [outils à main].
Classe 21: Tasses; récipients pour le ménage ou la cuisine; bouteilles; bassins [bols]; ustensiles de cuisson non électriques; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; burettes; brosses; brosses à dents; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; bacs à litière pour animaux domestiques; cages pour animaux d’intérieur; répulsifs anti-moustiques à ultrasons; récipients pour nourrir les animaux domestiques; bouteilles isothermes; presse-citron; moules à gâteaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 8 et 21

Les récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie contestés compris dans la classe 21 sont inclus dans les bols pour nourriture et boire pour animaux de compagnie enregistrés dans la même classe ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre contestés compris dans la classe 21 contiennent des vases qui sont des récipients pour fleurs. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires aux récipients pour le ménage ou la cuisine de l' opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur utilisation, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les tasses contestées; bouteilles; bassins [bols]; ustensiles de cuisson non électriques; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; bouteilles isothermes; presse-citron; les moules à gâteaux comprises dans la classe 21 sont au moins similaires aux récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution.

Ciseaux contestés; couteaux; coutellerie; ouvre-boîtes non électriques; outils à main actionnés manuellement; trancheuses non électriques; coupe-légumes; les épluche-légumes
[outils à main] compris dans la classe 8 sont similaires aux récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. Pour les mêmes raisons, les outils de jardinage actionnés à la main contestés compris dans la classe 8 et les seringues pour l’arrosage de fleurs et de plantes comprises dans la classe 21 sont similaires aux seaux de l’opposante compris dans la classe 21.
Les instrumentsd’hygiène et de beauté pour les êtres humains et les animaux compris dans la classe 8 incluent des produits tels que des instruments de coupe et d’épilation, ou des limes pour ongles conçus pour les animaux. Les articles de l’opposante compris dans la classe 21 pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée sont également destinés aux animaux. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, à savoir les propriétaires d’animaux domestiques. Enoutre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés (magasins pour animaux domestiques) ou dans les mêmes rayons d’un supermarché, qui proposent généralement un large éventail de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire, à un moment donné, les besoins des clients qui achètent de tels produits pour leurs animaux de compagnie. Par conséquent, les rasoirs contestés, électriques ou non électriques; limes à ongles; pinces; tondeuses pour animaux; les tondeuses électriques pour cheveux comprises dans la classe 8 sont au moins similaires à un faible degré aux bols pour nourriture et boire pour animaux domestiques compris dans la classe 21 de l’opposante. Pour les mêmes raisons, il existe au moins un faible degré de similitude entre les bols pour nourriture et boire pour animaux domestiques compris dans la classe 21 de l’opposante et les bacs à litière pour animaux domestiques contestés; cages pour animaux d’intérieur; répulsifs anti-moustiques à ultrasons compris dans la classe 21.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les tondeuses à cheveux à usage personnel contestées, électriques et non électriques; tondeuses à barbe; appareils d’épilation électriques et non électriques; fers à repasser électriques; appareils électriques

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 4 7
pour lisser les cheveux; appareils à main à friser les cheveux; nécessaires de manucure, électriques compris dans la classe 8 et cruches; brosses; brosses à dents; ustensiles cosmétiques; les appareils de démaquillage compris dans la classe 21 sont différents des produits de l’opposante. Pour conclure à l’existence d’une similitude, il ne suffit pas, en particulier, que les produits contestés soient des «produits d’usage courant en ce sens qu’ils sont utilisés pour des tâches courantes à la maison» ou soient stockés dans des conteneurs, qu’ils puissent être trouvés «dans des magasins spécialisés dans l’électronique grand public et les appareils ménagers» ou qu’ils ciblent les mêmes «consommateurs de produits d’usage quotidien», comme l’affirme la demanderesse. La nature, la destination et l’utilisation desdits produits sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits peuvent provenir de la même entreprise.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
YETI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie du public du territoire pertinent comprendra la marque antérieure comme faisant référence à un «snowman abominable» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/08/2022 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yeti). Étant donné que le terme «yeti» est sans rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif est moyen. Si ce mot n’est pas compris par le public, il possède également un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen. Il est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 5 7
lisible. L’impact de cette stylisation de base sur les consommateurs est limité dans la perception globale de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «YET *» (prononciation de). Les signes diffèrent par leur (prononciation de) leurs dernières lettres «I» dans la marque antérieure contre «E» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’attribue aucune signification à la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est en tout état de cause dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «très distinctive» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. En particulier, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage de la marque antérieure qui pourrait autrement étayer le fait que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif de la marque sur le marché. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de toute signification ou, en tout état de cause, ne comporte aucune référence aux produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et parties dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent uniquement par leurs dernières lettres et par la stylisation de base du signe contesté. Toutes les lettres qui coïncident sont placées dans la même position et dans le même ordre au début des signes. Par conséquent, même la différence conceptuelle entre les signes (pour une partie du public) n’est pas suffisante pour compenser la similitude visuelle ou phonétique des signes, y compris en ce qui concerne les produits jugés au moins faiblement similaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris en ce qui concerne les produits qui ont été jugés au moins faiblement similaires.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 544 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio Katarzyna ZYGMUNT DELGADO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.