DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 355
Moooi B.V., Minervum 7003, 4817 ZL Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Made in Art Studio S.L., Paseo de Gracia 41, 4-2, 08007 Barcelona (demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 355 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 273 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 273 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 696 904 «MOOOI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 696 904 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques avec meubles, éclairage, œuvres d’art et accessoires pour la maison destinés à être utilisés dans des environnements virtuels.
Classe 35: Fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: photographies; services de vente au détail concernant: produits virtuels, à savoir meubles virtuels, glaces (miroirs), ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, cosmétiques, bougies, produits textiles, coffiers, ceintures, objets d’art, services de gestion de disques, à savoir, tenue de disques et tenue d’journal, en rapport avec les produits suivants: la propriété des illustrations; mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs, pour les produits suivants: images d’art numériques téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles (NFT); tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives, d’apprentissage rapide et culturel; services d’expositions artistiques; services de galeries d’art; services de musées; tous les services précités, également fournis par voie électronique, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Objets d’art relatifs à la peinture, aux sculptures, à la littérature, à la danse, à la musique, à l’architecture, aux films et aux créations audiovisuelles authentifiées par des jetons non fongibles (NFT); fichiers d’images artistiques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles; programmes d’ordinateurs téléchargeables; jetons non fongibles utilisés avec la technologie des chaînes de blocs, à savoir fichiers d’images téléchargeables et multimédias contenant des œuvres d’art; art numérique (téléchargeable); les produits numériques, à savoir les œuvres d’art fin.
Classe 35: Tenue d’un registre de propriété de l’art numérique; tenue d’un registre de propriété de l’art numérique représenté par des jetons non fongibles; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’actifs non fongibles à base de blocs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de chiffons à collectionner; services de vente au détail liés aux produits suivants et en rapport avec ceux-ci: œuvres d’art virtuelles; services de vente au détail en ligne concernant: œuvres d’art virtuelles; conduite d’enchères virtuelles interactives; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de chiffons à collectionner; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’actifs non fongibles à base de blocs; fourniture d’un marché en ligne contenant des actifs non fongibles à base de blocs et des crypto- collectionnables; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 3 9
galeries d’art; services de vente au détail et/ou en gros d’œuvres d’art; réalisation de ventes aux enchères.
Classe 41: Services culturels, éducatifs et récréatifs fournis par des galeries d’art virtuelles; services de galeries d’art fournis en ligne via un lien de télécommunication; services de galeries d’art virtuels; expositions d’arts virtuels; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de produits numériques non téléchargeables, à savoir œuvres d’art numériques; services culturels, éducatifs ou de divertissement fournis par des galeries d’art; services de galeries d’art; services d’expositions artistiques; services d’expositions artistiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services des parties pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
La division d’opposition reconnaît que certains des produits et services de la liste de l’opposante incluent la clarification de tous les services précités, qu’ils soient fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet. Toutefois, pour plus de facilité de lecture, le libellé ci-dessus ne sera pas repris dans la comparaison suivante, étant donné que cela n’a aucune incidence sur son résultat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes informatiques téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les œuvres d’art relatives à la peinture, aux sculptures, à la littérature, à la danse, à la musique, à l’architecture, aux films et aux créations audiovisuelles, authentifiées par des jetons non fongibles; fichiers d’images artistiques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles; jetons non fongibles utilisés avec la technologie des chaînes de blocs, à savoir fichiers d’images téléchargeables et multimédias contenant des œuvres d’art; art numérique (téléchargeable); les produits numériques, à savoir, les œuvres d’art raffinée sont au moins similaires aux produits virtuels téléchargeables de l’opposante, à savoir des programmes informatiques avec des meubles, des appareils d’éclairage, des articles d’art et des accessoires pour la maison destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 35
La chambre de recours a contesté la tenue d’un registre de la propriété de l’art numérique; la tenue d’un registre de propriété de l’art numérique représenté par des jetons non fongibles inclut ou chevauchent les services de gestion d’ enregistrements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 4 9
l’opposante, à savoir la tenue de registres et l’enregistrement de journaux, pour les produits suivants: propriété des illustrations. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’actifs non fongibles à base de blocs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de chiffons à collectionner; la mise à disposition d’une place de marché en ligne comprenant des actifs non fongibles à base de blocs et des crypto- collectionnables inclut ou chevauchent la fourniture par l’opposante d’un lieu de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs, en ce qui concerne les produits suivants: images d’art numériques téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles (NFT). Dès lors, ils sont identiques.
Malgré la position ambiguë de la colon dans les services de vente au détail de l’opposante concernant: produits virtuels, à savoir meubles virtuels, miroirs, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, cosmétiques, bougies, produits textiles, coffiers, ceintures, objets d’art, la division d’opposition conclut que les services de vente au détail en cause se rapportent exclusivement à des produits virtuels.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés et relatifs aux produits suivants: œuvres d’art virtuelles et services de vente au détail en ligne concernant: œuvres d’art virtuelles; sont identiques aux services de vente au détail de l’opposante en ce qui concerne: les produits virtuels, à savoir […] les œuvres d’art, car ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes soit inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
La conduite d’enchères virtuelles interactives contestées; la tenue de ventes aux enchères coïncide avec la fourniture de services de vente aux enchères en ligne de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les photographies forment une catégorie générale qui inclut les photographies artistiques. Par conséquent, les services contestés de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; les services devente au détail et/ou en gros d’œuvres d’art chevauchent les services de vente au détail et les services de vente en gros de l’opposante en ce qui concerne les produits suivants: photographies. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de galeries d’art contestés fournis en ligne via un lien de télécommunication et les services de galeries d’art virtuels sont inclus dans la vaste catégorie des services de galerie d’art de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les expositions virtuelles contestées sont incluses dans la catégorie générale des services d’exposition artistique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition en ligne de produits numériques non téléchargeables, à savoir des œuvres d’art numériques, sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de galeries d’art et les services d’expositions artistiques (qui apparaissent deux fois dans les services contestés) figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 5 9
Les services culturels, éducatifs et récréatifs contestés fournis par des galeries d’art virtuelles; les services culturels, éducatifs ou de divertissement fournis par des galeries d’art sont au moins similaires aux activités culturelles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MOOI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 6 9
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure a une signification et possède un caractère distinctif réduit pour le public néerlandophone parce qu’elle pourrait évoquer le mot «beau» dans cette langue. Étant donné que le caractère distinctif réduit de la marque antérieure, ainsi que la signification qu’elle véhicule, sont susceptibles de réduire le risque de confusion entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les éléments «MOOOI» (marque antérieure) et «moool» (signe contesté) sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs. En particulier, la partie italophone du public.
Une partie du public analysé reconnaîtra l’élément du signe contesté «NFT» comme l’acronyme de «non fongibile token», c’est-à-dire comme «un certificat numérique unique, enregistré dans une chaîne de blocs, utilisé pour enregistrer la propriété d’un actif tel qu’une œuvre d’art ou un collectionnable» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nft). En effet, bien que cette expression ne soit pas encore entrée dans les dictionnaires italiens, elle est fréquemment utilisée en relation avec les services pertinents, dont la majorité se rapporte aux NFT, comme en témoigne le fait mentionné dans la Treccani Encyclopedia ( information extraite de Treccani Encyclopedia le 26/01/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/NFT/). Cet élément est donc descriptif pour la partie du public qui le comprendra, étant donné qu’il décrit la nature ou le secteur spécifique des produits et services pertinents. Toutefois, cet élément est distinctif pour la partie du public qui ne le comprendra pas.
Inversement, l’élément «ART» du signe contesté est non seulement très similaire au mot équivalent en italien (arte), mais aussi un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne [28/09/2016,-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31, 33-36]. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, qui ont tous trait à l’art physique ou virtuel.
Indépendamment de leur degré de caractère distinctif, les deux éléments verbaux susmentionnés sont nettement plus petits que l’autre élément verbal «moool» et jouent donc un rôle secondaire dans l’impression visuelle produite par le signe contesté.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est de jurisprudence constante que les carrés tels que ceux contenus dans le signe contesté sont répandus dans tous les domaines de la vie quotidienne et servent généralement à mettre en valeur les informations qu’il contient [par analogie, 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MOOO *». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres finales: un «i» majuscule dans la marque antérieure et un «L» minuscule dans le signe contesté. Cette différence a un impact limité compte tenu de la similitude graphique entre les lettres en cause et du fait qu’elle concerne la partie finale de ces éléments verbaux. En fait, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 7 9
du lecteur. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’impact des lettres divergentes sur les consommateurs ne devrait pas être surestimé. Les autres éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOOO *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «i» et «L».
Il est raisonnable de supposer que les éléments «NFT» et «ART» ne seront pas prononcés en raison de leur rôle secondaire dans le signe contesté [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE © SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «ART» et, éventuellement, de «NFT». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 8 9
similitude phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect a peu d’impact sur la comparaison.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes diffèrent par une lettre unique placée à la fin de leurs éléments distinctifs «MOOOI»/«moool». Étant donné que leurs autres différences concernent des éléments et des aspects non distinctifs et/ou secondaires, il existe un risque sérieux que les consommateurs ne se souvienne pas de ces éléments et confondent les signes sur le marché. Il en va de même pour les services qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré, étant donné que la similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre les services en cause.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans les décisions invoquées par la demanderesse (22/06/2009, R 1119/2008-2, ZARZAS/ZARA; 06/07/2005, R 941/2004-2, BORRAS (MARQUE FIG.)/Bora), les différences entre les signes vont au-delà d’une seule lettre placée à leur extrémité, les signes en conflit différant également par leurs parties centrales, leur longueur et leurs structures globales. En outre, dans les deux cas, il existait des différences conceptuelles claires entre les signes qui aident les consommateurs à les différencier (22/06/2009, R 1119/2008-2, ZARZAS/ZARA, § 26; 06/07/2005, R 941/2004-2, BORRAS (MARQUE FIGURATIVE)/Bora, § 21). Il s’ensuit que les décisions invoquées ne sont pas comparables à la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 696 904 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 696 904, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 355 Page sur 9 9
dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele LAIA ALEKSANDROWICZ-STANLEY SPINA ALASSUJETTIE ESTEBAN GUÉRADIA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.