DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 333
Ishihara Sangyo Kaisha, Ltd., 3-15, Edobori, 1-Chome. Nishi-Ku, 550-0002 Osaka, Japon (opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FMC Agricultural Solutions A/S, Thyborønvej 78, 7673 Harboøre, Ronland, Danemark et FMC Corporation, 2929 walnut Street, 19104 Philadelphie, États-Unis (parties requérantes), représentée par Dennemeyer indirects Associates, 55 Rue Des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 333 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 378 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 378 «PROPETRIS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 969 738 «PROPERTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 5 969 738 «PROPERTY» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 2 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/06/2017 au 16/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Fongicides, herbicides, insecticides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/09/2023. Le 11/09/2023, soit le jour ouvrable suivant l’expiration du délai, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexes HE 1-3: une impression non datée des sections «Company Profile» et «Agrochemical Business» du site web de l’opposante, ainsi qu’une brochure relative au profil d’entreprise comprenant une liste de «Group companies». La brochure mentionne expressément, en tant que filiales en Belgique, les sociétés «ISK BIOSCIENCIE EUROPE N.V.» (administration de l’industrie agrochimique en Europe, fabrication et vente de produits agrochimiques) et «Certis BECHIM B.V.» (vente de matériaux agricoles). Dans la section «Histoire», il désigne également «ISK Biosciences EUROPE N.V.» comme l’une de ses filiales en Europe.
Annexe HE 4: une déclaration sous serment, signée le 05/09/2023 par le directeur général adjoint de Bioscience, siège commercial de l’opposante, division du développement de produits indirects. Le document déclare que le chiffre d’affaires minimal généré par la distribution de produits fongicides sous la marque «PROPERTY» au cours des années 2017, 2018 et 2019 s’élève de plusieurs milliers d’euros à plusieurs centaines d’euros en Belgique, en France, en Allemagne, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Suède et au Royaume-Uni (avant son retrait de l’Union européenne). Il indique que les produits fongicides sont vendus en litres (par exemple, 5-litre et 2-litre), comme indiqué sur les étiquettes de produits présentées (annexe A de la déclaration sous serment et annexes HE 14-21). Elle ajoute que les produits de l’opposante ont été distribués

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 3 13
par Belchim CROP PROTECTION, rebaptisée Certis Belchim B.V. en 2022, entraînant des ventes de plusieurs milliers d’euros dans l’Union européenne chaque année entre 2019 et 2022.
Annexes HE 5-12: un échantillon de factures datées de 2017 à 2019, émises par ISK Biosciences EUROPE N.V. à des clients en Belgique, en France, en Allemagne, en Hongrie et en Roumanie. Trois factures sont datées de 2017, deux sont datées en dehors de la période pertinente en 2017 (06/02/2017), trois sont datées de 2018 (09/02/2018, 14/02/2018 et 05/04/2018), trois sont datées de 2019 (11/04/2019, 11/03/2019 et 05/03/2019) et une sont datées de 2021 (30/11/2021, et). Ces documents sont tous en anglais et les prix, en EUR, varient de quelques centaines à plusieurs milliers. Ils font référence, entre autres, aux produits «PROPERTY», suivis d’une indication de la quantité (par exemple 4x (*) LT), qui correspond au format indiqué sur les étiquettes de produits présentées en tant qu’annexes HE 14-21 (ex: 4X5 L, 6X2 L).
Annexe HE 13: une facture datée du 28/03/2019, émise par Belchim CRO PROTECTION ROMANIA, dans laquelle le nom et l’adresse du client ont été effacés. Le document est en roumain et la description montre «PROPERTY 4 x (*) it».
Annexes HE 14-21: étiquettes du produit, emballage et description du produit des fongicides «PROPERTY», avec la description dans différentes langues: en
allemand (HE 14-15) , en
français (HE 16-17) , en néerlandais (HE 18-19)
et en roumain (HE 20-21) .
Annexes HE 22-24: des brochures expliquant l’utilisation, la composition, les caractéristiques et les propriétés des fongicides «PROPERTY» en roumain (HE 22), anglais (HE 23) et français (HE 24). Les brochures montrent les signes suivants:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 4 13
Annexe HE 25: images de tests d’efficacité biologique dans des champs, prétendument réalisés en 2015 au Royaume-Uni.
Annexe HE 26: une photographie d’une bouteille en plastique de fongicide, portant
la marque comme suit: La description du produit est rédigée en allemand.
Annexes HE 27-31: des impressions de la Wayback Machine, montrant des extraits des sites web suivants: «belchim.hu» daté de 2021 (HE 27), «belchim.ro» daté de 2020 (HE 28), «belchim.pl» daté de 2021 (HE 29), «belchim.pl» daté de 2020 et «belchim.fr» daté de 2021 (HE 30-31). Ils contiennent des informations et une description détaillée des fongicides «PROPERTY 180 C». L’indication «180» correspond aux grammes par litre de pyriofénone et «SC» correspond à la «suspension concentrée».
Les demandeurs contestent les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation des demandeurs est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe HE 4), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 5 13
mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les requérants font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, qui concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Lieu de l’usage
Les factures (annexes HE 5-13), les étiquettes de produits, les emballages et les descriptions (annexes HE 14-21 et 26) et les brochures (annexes HE 22-24) montrent que le lieu de l’usage est principalement la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 6 13
Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, français, allemand et roumain), de la devise mentionnée (euros) et des adresses des clients en Belgique, en France, en Allemagne et en Roumanie.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure du 17/06/2017 au 16/06/2022 inclus.
Bien que tous les documents ne soient pas datés dans la période pertinente, la plupart des éléments de preuve le sont. Néanmoins, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente — en particulier la facture datée du 06/02/2017 produite en tant qu’annexe HE 5, ou les photographies des tests d’efficacité biologique dans les champs datés de 2015 — présentent des informations supplémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils font référence à un usage proche de cette période et fournissent des preuves de continuité dans le temps.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures (annexes HE 5-12) — en particulier ceux faisant référence à des ventes au cours de la période pertinente — reflètent un volume

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 7 13
commercial suffisamment élevé de ventes générées au cours de la période pertinente en Belgique, en France, en Allemagne, en Hongrie et en Roumanie. Ces factures, qui vont de quelques mois à plusieurs milliers d’EUR, sont réparties sur l’ensemble de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque. Les factures étayent les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment produite en annexe HE 4 et devraient être considérées comme des exemples de ventes et non comme des ventes totales réalisées sous les marques. Les impressions des sites web, des étiquettes de produits et des brochures contiennent des informations à l’appui des activités de l’opposante en rapport avec les produits pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement que le signe est apposé sur le fongicide. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Cette évaluation doit respecter les critères retenus par le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa «Pratique commune PC8 — Usage d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 8 13
sous une forme différente de celle qui a été enregistrée». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.
La marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «PROPERTY».
La plupart des éléments de preuve font référence aux signes figuratifs
et .
Ces signes consistent en une représentation légèrement stylisée de l’élément verbal «PROPERTY» représenté dans une police de caractères colorée et soulignant un fond de couleur (blanc ou bleu). Toutefois, ces aspects figuratifs sont essentiellement de nature décorative — tandis que l’élément verbal lui-même reste clairement identifiable en tant que tel — et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur. Dès lors, l’usage des signes figuratifs susmentionnés constitue également un usage de la marque verbale «PROPERTY».
Dans certaines des preuves soumises, la marque «PROPERTY» est utilisée conjointement avec l’indication «180 SC». Ces indications descriptives font référence à la concentration (grammes par litre de pyriofénone, qui est la substance fongicide) et au format («SC» correspond à une «suspension concentrée») dans laquelle les produits sont vendus.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure dans des variations acceptables qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage des marques pour les produits et services
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouveraient un usage que pour les fongicides.
Par conséquent, la division d’opposition considérera que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi pour les produits suivants:
Classe 5: Fongicides.
Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les autres produits compris dans la classe 5 (herbicides, insecticides).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 9 13
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Fongicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pesticides; insecticides; herbicides; fongicides; nématicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesfongicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pesticides contestés coïncident avec les fongicides de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des produits tels que les fongicides, généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques.
Les herbicides contestés; nématicides; lesinsecticides présentent un degré élevé de similitude avec les fongicides de l’opposante. Ces catégories de produits ont une finalité similaire (à savoir la lutte contre les organismes nuisibles qui charpent les végétaux cultivés) et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution, répondant ainsi aux besoins du même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 10 13
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des pesticides, fongicides et herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 28).
c)Les signes
BIENS IMMOBILIERS PROPETRIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PROPETRIS» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
L’élément verbal «PROPERTY» de la marque antérieure est un mot anglais ayant plusieurs significations, comme «toutes choses appartenant à quelqu’un», «un bâtiment et le terrain lui appartenant» ou «la manière dont une substance ou un objet se comporte dans des conditions particulières» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/property). S’il ne peut être exclu automatiquement que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C 394/08-P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé, dans le cas de l’anglais, que ce public a quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais, sauf

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 11 13
dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019-, R 2447/2018, SPfig) (§ 40).
Contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, «PROPERTY» n’est pas un mot anglais de base. Il n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits pertinents et les parties n’ont pas fait valoir le contraire.
Compte tenu du fait que les mots allemands pour «PROPERTY» sont Eigentum ou Eigenschaft et qu’il n’existe pas d’équivalent proche en allemand, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public germanophone pour laquelle l’élément verbal «PROPERTY» est dépourvu de signification et distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «prope * * * (*)» et leurs sons correspondants. Les signes diffèrent par leurs terminaisons «* * * * * rty» (marque antérieure) et «* * * * * tries» (signe contesté). Toutefois, ils partagent également leurs sixième et septième lettres (RT/TR) et leurs sonorités, quoique dans un ordre différent. Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par le son de leurs huitième lettres, qui se prononcent de manière identique en allemand (Y/I). Les deux signes seront prononcés en trois syllabes et partageront la même séquence de voyelles (O-E-Y/I).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 12 13
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par cinq de leurs huit (marque antérieure) ou neuf lettres (signe contesté) dans le même ordre et position, leurs sixième et septième lettres respectives dans l’ordre inversé et le son de leurs huitième lettres (Y/I). Les deux signes sont composés de trois syllabes et ils partagent des séquences vocaliques identiques. Ils diffèrent principalement par la dernière lettre «S» du signe contesté, ce qui n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans leurs observations, les demandeurs semblent soutenir que les éléments «PRO»/«PROP» ont un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent ces éléments dans leur partie initiale. À l’appui de leur argument, les requérants font référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PRO-» ou «prop-» dans leurs débuts et s’y sont habitués. En outre, il n’y a pas de capitalisation ou autre caractéristique figurative irrégulière dans les signes qui amènerait le public pertinent à les disséquer. Dès lors, dans la configuration spécifique des signes en cause, la division d’opposition est d’avis que les deux signes seront perçus par le public analysé comme un tout sans les décomposer artificiellement en composants distincts. Dans ces circonstances, les allégations des demandeurs doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pour laquelle le terme «PROPERTY» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 969 738 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 333 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.