DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 395
Altunkaya Indébarquement aat Nakliyat Gıda Ticaret Anonim situer irketi, 4. Organization Sanayi Bölgesi, 83409 Nolu Cadde, no: 8, Sehitkamil-Gaziantep, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hilltop Impex GmbH, Gertrudstrasse 1, 8400 Winterthur, Suisse (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 395 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 797 381 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 411
594 (marque figurative) et l’enregistrement de MUE no

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 2 9
18 411 595 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 411 595 de l’opposante;
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, desserts à base de pâte recouverte de sirop; poudings, crème anglaise; miel, propolis à usage alimentaire; condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé glacé; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; chewing-gums; mélanges de crème glacée; glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; mélasse alimentaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz «Basmati» (IG).
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion, tous liés au riz «basmati» (IG).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le riz «basmati» (IG) contesté est inclus dans le riz de l’opposante ou coïncide avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services publicitaires contestés, tous liés au riz «basmati» (IG), consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
D’autres exemples de services publicitaires sont les services de marketing et de promotion contestés, tous liés au riz «basmati» (IG), étant donné qu’ils sont tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises, bien que par des moyens différents.
La nature et la destination des services de publicité, de marketing et de promotion, tous liés au riz «basmati» (IG), sont fondamentalement différents de la fabrication de produits, tels que des aliments. Par conséquent, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 4 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément «RICE» est compris dans une partie de l’Union européenne comme désignant des «grains blancs ou marron tirés d’une plante céréalière» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rice) et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pour certains des produits pertinents.
Toutefois, pour l’autre partie du public, comme le public qui ne comprend pas l’anglais, elle n’a pas de signification et est donc distinctive.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «RICE» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 5 9
L’élément verbal «Mahmood» de la marque antérieure sera perçu comme un nom d’origine arabe par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation. Toutefois, une autre partie du public le percevra comme étant dépourvue de signification. Dans les deux cas, il est distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «MAMMUT» du signe contesté est un terme assez similaire dans différentes langues européennes, ce qui le rend facilement compréhensible dans l’ensemble de l’Union européenne, en tant qu’animal comme un éléphant, avec des muscs très longs et des cheveux longs, qui vivait depuis longtemps mais n’existe plus
[22/09/2016, R 2489/2015-2, MAMMOOTH (fig.)/MAMMUT et al.]. Par exemple, en allemand, en italien et en suédois, il est désigné par «mammut», en français par «mammouth», en espagnol «Mamut», en néerlandais par «Mammoet», en portugais par «mamute», en hongrois par «Mamut». Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une marque figurative contenant plusieurs éléments. La police de caractères standard des éléments verbaux est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contient des éléments figuratifs représentant un paysage et d’autres motifs ressemblant à une fleur dans différentes couleurs, ainsi que des fonds rectangulaires, qui seront tous perçus comme décoratifs et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal «Mahmood RICE». En ce qui concerne les formes géométriques au sein du signe, elles sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque
[15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, les fonds rectangulaires sont considérés comme non distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. La police de caractères standard des éléments verbaux est dépourvue de caractère distinctif. Le signe contient également des caractères provenant d’alphabets étrangers et inconnus (éventuellement en arabe). Ils seront perçus comme un élément figuratif ou une inscription/traduction en arabe, que le public pertinent n’est pas en mesure de lire et de mémoriser. Bien que les caractères non européens du signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception des signes est très faible. En effet, le public pertinent n’attribuera aucune importance commerciale à ces personnages et les percevra comme une simple traduction/transcription des lettres latines dans une langue étrangère et inconnue. Le signe contient également d’autres mots anglais et turcs, qui sont soit significatifs soit dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation. En ce qui concerne le terme «BASMATI», il sera compris par le public évalué comme désignant une variété de riz et est dès lors dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Les autres éléments verbaux «QUALITY», «1121» et «SELLA» sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents et, dès lors, distinctifs. Toutefois, compte tenu de la taille de tous ces éléments verbaux/caractères, où certains sont presque illisibles, et de leur position moins proéminente, ils sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe, si ce n’est négligeable. Par conséquent, ils sont très susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 6 9
Le signe contesté contient également une représentation d’un mammoth avec l’élément verbal «MAMMUT» dans une forme rectangulaire, ce qui renforce la signification du terme «MAMMUT», qui est toutefois distinctif, comme expliqué ci- dessus. En outre, le signe contient un type photographique de bol rempli de riz, qui décrit la nature des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. En outre, il contient une représentation d’un domaine du riz qui est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Il contient également une représentation d’une étiquette, qui est faible car les étiquettes sont communément utilisées dans le commerce. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à ces étiquettes/formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27). L’élément verbal «MAMMUT RICE», l’élément verbal «MAMMUT» avec la représentation d’un mammoth et la panse avec du riz sont les éléments codominants en raison de leur plus grande taille et de leur position proéminente dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MA * M * * *», qui constitue trois lettres sur sept, et trois lettres sur six, respectivement, des premiers éléments verbaux des signes. Les signes coïncident également par l’élément verbal «RICE», qui a toutefois moins d’impact puisqu’il est placé en dernière position.
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, qui jouent tous un rôle secondaire dans le signe, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, ainsi que par les caractères non européens du signe contesté, ce qui crée une différence frappante entre l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, les couleurs de la marque antérieure produisent une impression visuelle très distincte.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «MA * M * * *» et l’élément verbal «RICE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère toutefois par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que le public pertinent n’est pas susceptible de prononcer les autres éléments verbaux du signe contesté. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Par conséquent, il est probable que le signe contesté soit désigné par «MAMMUT RICE».
En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En particulier, une partie du public faisant l’objet de l’appréciation percevra un nom arabe et un paysage dans la marque antérieure, tandis qu’une autre partie seulement le paysage. Le signe contesté sera associé au concept de l’animal (mammoth), à un bol de riz et à un domaine de céréales. Par conséquent, les signes s ont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres de leurs éléments verbaux initiaux et par l’élément verbal «RICE», comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, les signes diffèrent clairement par toutes leurs autres caractéristiques et par les concepts qu’ils véhiculent. En particulier, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la comprendre immédiatement [04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75].

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 8 9
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, fondées sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque le signe contesté fait clairement référence au mammoth, une référence, qui serait comprise dans toute l’Union européenne, tandis que la marque antérieure n’est associée à aucune signification pour une partie du public ou sera perçue comme un nom arabe par une autre partie du public. En ce sens, les arguments de l’opposante selon lesquels l’élément verbal antérieur «Mahmood» sera perçu comme l’orthographe erronée de «mammoth» doivent être rejetés comme non fondés ou prouvés.
Dès lors, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que la forte différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes (-28/04/2021, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «RICE» est dépourvu de caractère distinctif. En raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la MUE no 18 411 594 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et est moins similaire sur le plan visuel au signe contesté, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 395 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.