DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 284
Marvel Characters, Inc., 500 South Buena Vista Street, 91521 Burbank, Californie, États-Unis (opposante), représentée par PLMJ Advogados, Sp, Rl, Av. Fontes Pereira de Melo, 43, 1050-119 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shengfeng Lin, Rua Alexandre Herculano, 197, 2005-181 Santarem, Portugal (partie requérante).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 284 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais. 2.

MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 402 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 6 739 999 «THOR» (marque verbale) et no 15 240 757 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 2 10
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de l’Union européenne no 6 739 999
Classe 9: Bandes vidéo préenregistrées, bandes audio, disques compacts et DVD contenant de la musique et/ou des programmes d’action en direct, films cinématographiques ou animés; lunettes de soleil; logiciels de jeux vidéo pour unités de jeux portables, cartouches de jeux vidéo pour unités de jeux portables, cartouches de jeux vidéo; disques de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels pour jouer à des jeux informatiques interactifs; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux; casques de cycliste.
Enregistrement de l’Union européenne no 15 240 757
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; matériel informatique et logiciels, périphériques d’ordinateurs; instructions de fonctionnement et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, notamment sur disquettes ou CD-
ROM; lunettes et lunettes de soleil; casques de protection pour le sport; gilets de sauvetage; films cinématographiques (exposés), films impressionnés; dessins anim és ; disques audio; enregistrements audio; enregistrements audio et vidéo; haut-parleurs audio; jumelles; calculatrices; caméras vidéo; appareils photo; CD-ROM; CD-ROM (en tant que partie de l’ordinateur); Graveurs de CD-ROM (en tant qu’éléments de l’ordinateur); téléphones cellulaires; accessoires pour téléphones cellulaires; étuis pour téléphones cellulaires; housses pour téléphones portables; puces contenant des enregistrements musicaux; plaques faciales pour téléphones cellulaires; lecteurs de disques compacts; graveurs de disques compacts; disques compacts; logiciels de jeux; cartouches et disques de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; souris d’ordinateur; unités de disques informatiques; téléphones sans fil; aimants décoratifs; appareils photo numériques; lecteurs vidéo et audio numériques; publications électroniques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour dispositifs mobiles; Lecteurs DVD; Enregistreurs DVD; DVD; vidéodisques numériques; disques optiques et magnéto-optiques préenregistrés; lecteurs de disques optiques et magnéto-optiques et enregistreurs de données audio, vidéo et informatiques; câbles électriques et optiques; organiseurs électroniques personnels; étuis à lunettes; gilets de flottation; règles graduées pour le bureau et la papeterie; écouteurs; appareils de karaoké; microphones; Lecteurs MP3; modems (en tant que partie d’un ordinateur); tapis de souris; films cinématographiques; enregistrements musicaux; Pagers; baladeurs; assistants numériques personnels; imprimantes; radios; tubas; lunettes de natation; masques de bain; téléphones; téléviseurs; caméras vidéo; magnétoscopes à cassettes vidéo; lecteurs de cassettes vidéo; cartouches de jeux vidéo; disques de jeux vidéo; cassettes vidéo; vidéophones; enregistrements vidéo; talkies-walkies; repose-poignets et accoudoirs pour ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 3 10
Classe 9: Batteries pourtéléphones portables; batteries; batteries rechargeables; chargeurs de batteries; chargeurs pour téléphones portables; batteries pour voitures; adaptateurs de batteries; piles vaporisantes; batteries de téléphones; batteries électriques; batteries électriques rechargeables; télécommandes pour appareils électroniques mobiles; paquets de batteries; chargeurs pour voitures électriques; chargeurs; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de voiture; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs pour manettes de jeu.
Classe 37: Larecharge de batteries et de dispositifs de stockage de puissance, ainsi que la location d’équipements; remplacement de batteries; services de recharge de batteries pour téléphones cellulaires; recharge de batteries.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié de commencer par comparer les produits et services par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 739 999 de l’opposante;
Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 37
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 incluent les supports de divertissement, les accessoires de mode (lunettes de soleil) et les produits liés à l’industrie des jeux vidéo (logiciels, cartouches, disques, etc.), ainsi que les engrenages de sécurité (casques de bicyclette).
Les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent à la catégorie des accessoires électroniques et des produits liés aux poudres et sont liés à la fourniture de solutions d’alimentation et de recharge pour divers dispositifs électroniques, allant des téléphones portables et ordinateurs portables aux voitures et vaporisateurs électriques.

Les services contestés compris dans la classe 37 sont des services liés aux batteries, y compris les services de recharge, de remplacement et de location de batteries et dispositifs de stockage d’énergie, en mettant particulièrement l’accent sur les services de recharge de batteries pour téléphones cellulaires.
Tous les produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante de cette marque antérieure dans la mesure où ils sont tous de nature différente, n’ont ni la même destination ni la même utilisation et, par conséquent, ils n’ont pas le même public pertinent en commun. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et leur origine pertinents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 4 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 739 999.
La division d’opposition poursuivra son examen sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 240 757.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
c) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, phares de véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent
[22/03/2011, 486/07-, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41].
d) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 5 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, les éléments verbaux «Power banks» sont à peine perceptibles et presque illisibles parce que leur taille et leur écriture les rendent difficiles à déchiffrer. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La marque antérieure est une marque figurative ressemblant à un dessin animé d’un superhéro masculin musculaire. Elle a sa main gauche et son bras surmonté de sa main droite et tient un hameau dans sa main gauche.
Le signe contesté est une marque figurative ressemblant à un superhéro masculin de dessin animé. Elle tient un hammer dans sa main gauche et possède une pluie en revanche reliée au même hammer. Elle porte un paysage et un costume superhéro, un casque avec des ailes et des bottes. Ces marques figuratives n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont, dès lors, moyennement distinctives.
L’élément verbal «iTHOR» du signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
En outre, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. En l’espèce, au moins une partie du public pertinent percevra les éléments «i» et «THOR».
Cette partie du public percevra le composant «i» du signe contesté comme une simple lettre. Il n’évoque aucune autre signification spécifique en rapport avec les produits et services pertinents. Dès lors, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «THOR» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme la partie anglophone et italophone du public comme une référence au «dieu de thée, représenté comme étant un hammer, emblématique du thlane» de la mythologie Norse (informations extraites du Collins Dictionary le 01/02/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thor) ou «Thor Germanic deity, son of Odin» dans l’interprétation romaine identifiée avec Jupiter. Son armée était le hammer, avec lequel il a défendu à plusieurs reprises les dieux contre les adversaires montagneux» (information extraite de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/thor/?search=thor) ou au caractère principal de la série de films superhéro fondée sur le personnage de bandes dessinées Marvel

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 6 10
du même nom (information extraite de la base de données Movie le 02/02/2024 à l’adresse https://www.themoviedb.org/collection/131296-thor-collection). Cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Pour une autre partie du public, l’élément verbal «THOR» est dépourvu de signification. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant un superhéro masculin portant un cadran rouge autour des épaules, un costume bleu et gris, un casque gris avec des ailes, un signe électrique jaune et des chaussures grises. Le personnage est muni d’un hammer à gauche et d’une bouchon en revanche reliée au même hammer. En outre, il existe deux autres signes électriques de part et d’autre du personnage. Les trois éléments figuratifs liés à l’électricité sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils décrivent directement les caractéristiques des produits et services pertinents qui utilisent l’électricité pour fonctionner.
Compte tenu du fait que le signe contesté contient l’élément verbal «THOR», l’élément figuratif de ce signe sera perçu par la partie du public pertinent qui associe ce composant au boule de fines, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, cet élément figuratif renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «THOR» et il possède également un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
Pour la partie du public qui ne décomposera pas l’élément verbal «iTHOR» du signe contesté et ne percevra pas les significations susmentionnées, l’élément figuratif sera simplement perçu comme un superhéros masculin sans identité spécifique. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Il est distinctif.
En ce qui concerne spécifiquement les éléments figuratifs du signe contesté, il est vrai que, de manière générale, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort. Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 37]. Cette conclusion s’applique au signe contesté, dans lequel l’élément figuratif représentant le personnage de dessin animé a au moins le même impact que les éléments verbaux dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, bien que les éléments figuratifs des signes représentent des personnages de dessins animés avec des vêtements similaires, leurs représentations présentent des différences. Le caractère de la marque antérieure ressemble à un superhéro masculin plus mature tandis que dans le signe contesté, il ressemble à un personnage enfantin, jeune dessiné. La marque antérieure est représentée dans une posture dynamique, tandis que dans le signe contesté, le personnage est statique. Les signes diffèrent par les dispositifs supplémentaires jaunes du signe contesté.
Leurs caractéristiques du visage diffèrent également dans la mesure où elles sont graves et plus agressives dans la marque antérieure, mais, dans le signe contesté, les caractéristiques du visage sont plus enflantes et le personnage comporte des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 7 10
chéquilles rose, ce qui donne lieu à une expression faciale plus détaillée dans son ensemble.
Les caractères diffèrent également par leurs caractéristiques corporelles, la composition du corps de la marque antérieure semble proportionnelle, mouinée et forte, tandis que le caractère du signe contesté est disproportionnellement plus grand que le reste du corps.
Bien que les deux personnages aient un hammer dans leurs mains gauche, le caractère de la marque antérieure présente un hameau plus grand avec une poignée rayée, tandis que le caractère du signe contesté présente un plus petit hameau avec une poignée simple marron. Toutefois, les deux personnages présentent des chaussures, il s’agit de bottes dans la marque antérieure et de chaussures dans le signe contesté.
En outre, la marque antérieure est représentée en contours noirs avec un fourrage blanc, tandis que le signe contesté est représenté dans une combinaison de couleurs grises, rouge, bleue, noire et jaune.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «iTHOR» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs du signe comme un superhero, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme un superhéro et le signe contesté comme un dieu, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 8 10
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en des impressions d’écran des résultats montrés pour la recherche sur Google sous le terme «THOR».
En l’absence d’éléments de preuve fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru des marques en tant que telles (par exemple, sondage/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe uniquement à l’opposante pour les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer, en faveur de l’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance des marques antérieures en tant que telles.
Après examen de ces éléments, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, l’opposante n’a pas réussi à démontrer que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

f) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public. Toutefois, compte tenu du fait que le signe antérieur se compose exclusivement d’un élément figuratif, les signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Contrairement aux observations de l’opposante, il est peu probable que les consommateurs pertinents pensent que le signe contesté constitue une sous -marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 9 10
de la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits et services, ils conservent la racine de la marque. En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est représenté dans un style complètement différent de celui de la marque antérieure, ce qui entraîne un très faible degré de similitude visuelle, ce qui se justifie simplement parce que les deux personnages portent des vêtements similaires. Par conséquent, il est peu probable que le public associe les signes et considère le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposante, étant donné qu’elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Sur le plan visuel, la représentation des caractères dans chaque signe présente des différences immédiatement perceptibles. La différence au niveau de leur apparence (ressemblant à un superhéro fort dans la marque antérieure et à un personnage de dessins animés enfantine dans le signe contesté), la position de leurs corps véhiculant des messages différents, les caractéristiques différentes du visage et leurs détails plus et plus visibles dans le signe contesté, ainsi que les différences au niveau de leur attire, entraînent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Par conséquent, les différences visuelles entre les signes susmentionnés sont plus que suffisantes pour neutraliser leur degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public, ce qui est considéré comme insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante fait valoir que «les signes en cause représentent des versions du personnage de l’opposante inspirées du Nordic God THOR». Toutefois, même si le signe en conflit présente plusieurs articles similaires tels que le casque et le costume ressemblant au super-héro avec un paysage, ces caractéristiques sont représentées de manière très différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 284 Page sur 10 10
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Chiara BORACE MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.