DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 712
Islestarr Holdings Limited, 8 Surrey Street, London WC2R 2nd, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Reinhard Krinke, Steubenstrasse 104, 68199 Mannheim, Allemagne (partie requérante).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 712 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Maquillage pour les yeux; ombres à paupières; correcteurs pour les yeux; crayons à yeux cosmétiques; cosmétiques de couleur pour les yeux; produits nettoyants pour les yeux; démaquiller les yeux; lotions pour les yeux; cosmétiques; masques hydratants; masques pour le visage et le corps; masques pour la peau
[cosmétiques]; sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; masques de beauté; adhésifs à usage cosmétique; colle à postiche à usage cosmétique; cosmétiques colorants pour enfants; maquillage pour les paupières; maquillage multifonctionnel; sprays pour fixer le maquillage; fards; constituer une base de fonds.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 888 501 est rejetée pour tous les produits précités compris dans la classe 3. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 16.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 888 501 «HYPNOTISE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 145 798 «EYES TO HYPNOTISE» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 15/02/2024, l’opposante a explicitement retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; poudriers; rouge à lèvres; brillant à lèvres; poudre et fonds de maquillage; hydratants; produits de soins de beauté; produits de soin pour le corps; huiles essentielles à usage personnel; préparations et produits pour le démaquillage; lotions, crèmes et après-shampooings pour le visage, les mains et le corps; masques de beauté; toile abrasive; papiers abrasifs; abrasifs; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; lotions après-rasage; lait d’amandes à usage cosmétique; huile d’amandes; savon d’amandes; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; pierres d’alun [astringents]; ambre [parfumerie]; savons contre la transpiration; toilette (produits de -) contre la transpiration; aromates [huiles essentielles]; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; produits cosmétiques pour le bain; teintures pour la barbe; essence de bergamote; préparations de blanchiment
[décolorants] à usage cosmétique; aérosols pour rafraîchir l’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; savonnettes; huiles essentielles de cèdre; huiles essentielles de cédrats; laits de toilette; colorants pour la toilette; produits pour enlever les teintures; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; nécessaires de cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; cosmétiques pour animaux; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; gels pour blanchir les dents; savons désodorisants; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; dépilatoires; dépilatoires; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; shampooings secs; teintures cosmétiques; eau de Cologne; émeri; essences éthériques; huiles essentielles; essences éthériques; huiles essentielles; extraits de fleurs
[parfumerie]; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); adhésifs pour fixer des cils postiches; cosmétiques pour les cils; cils postiches; cils postiches; adhésifs pour fixer des cheveux postiches; ongles postiches; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs [parfumerie]; savons contre la transpiration des pieds; gels pour blanchir les dents; graisses à usage cosmétique; colorants pour cheveux; teintures pour cheveux; lotions capillaires; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; encens; Ionone
[parfumerie]; huile de jasmin; eau de Javelle; gelée de pétrole à us age cosmétique; bâtonnets pour joss; nécessaires de cosmétique; huile de lavande; eau de lavande; huiles essentielles de citrons; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de maquillage; produits de démaquillage; mascara; gels de massage autres qu’à usage médical; laits de toilette; essence de menthe; menthe pour la parfumerie; musc [parfumerie]; cire à moustache; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); laques pour les ongles; vernis
à ongles; ongles artificiels; neutralisants pour permanentes; huiles à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 3 8
cosmétique; huiles pour la parfumerie; huiles de toilette; crayons à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; parfumerie; parfums; neutralisants pour permanentes; gelée de pétrole à usage cosmétique; préparations pour polir les prothèses dentaires; pommades à usage cosmétique; poudres de maquillage; pierre ponce; huile de rose; shampooings; rasage (produits de -); savon à barbe; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crème pour blanchir la peau; préparations cosmétiques amincissantes; savons; savons contre la transpiration; savonnettes; savons désodorisants; savons contre la transpiration des pieds; sprays pour rafraîchir l’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); talc pour la toilette; terpènes
[huiles essentielles]; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; eaux de toilette; produits de toilette; motifs décoratifs à usage cosmétique; vernis à ongles; vernis (produits pour enlever les -); produits pour l’ondulation des cheveux; cire à épiler; préparations capillaires; fard à paupières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Maquillage pour les yeux; ombres à paupières; correcteurs pour les yeux; crayons à yeux cosmétiques; cosmétiques de couleur pour les yeux; produits nettoyants pour les yeux; démaquiller les yeux; lotions pour les yeux; cosmétiques; masques hydratants; masques pour le visage et le corps; masques pour la peau [cosmétiques]; sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; masques de beauté; adhésifs à usage cosmétique; colle à postiche à usage cosmétique; cosmétiques colorants pour enfants; maquillage pour les paupières; maquillage multifonctionnel; sprays pour fixer le maquillage; fards; constituer une base de fonds.
Classe 16: Autocollants [papeterie]; autocollants [décalcomanies]; matériaux de décoration et d’art et supports; reproductions graphiques d’œuvres d’art.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Le maquillage pour les yeux contesté; ombres à paupières; correcteurs pour les yeux; crayons à yeux cosmétiques; cosmétiques de couleur pour les yeux; cosmétiques; cosmétiques colorants pour enfants; maquillage pour les paupières; maquillage multifonctionnel; sprays pour fixer le maquillage; fards; les fonds de base sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, constituent, parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits nettoyants pour les yeux contestés; démaquiller les yeux; les lotions pour les yeux sont incluses dans la vaste catégorie des produits et produits de maquillage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Masques hydratants contestés; masques pour le visage et le corps; masques pour la peau
[cosmétiques]; sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; les masques de beauté sont inclus dans la catégorie plus large des produits de soin de la peau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 4 8
Les adhésifs à usage cosmétique contestés; la gomme à base de spiritueux à usage cosmétique coïncide ou est incluse dans la catégorie générale des adhésifs de l’opposante à usage cosmétique. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les autocollants [papeterie] contestés; les autocollants [décalcomanies] désignent des articles stationnaires et des produits de l’imprimerie, en particulier des produits sous forme de supports d’hébergement utilisés pour l’organisation ou le marquage d’articles dans des carnets, des agendas, etc., ainsi que des motifs adhésifs décoratifs appliqués sur des surfaces telles que des murs, des véhicules ou des gadgets, souvent à des fins artistiques ou de marquage. Ils ne sont pas destinés à être appliqués sur le corps. Les reproductions graphiques d’art contestés font référence à des copies imprimées ou numériques d’œuvres d’art originales, telles que des tableaux, des dessins ou des impressions, qui sont reproduites à des fins de production et de distribution en masse, souvent à des fins décoratives ou à collectionner. Les matériaux et supports de décoration et d’art contestés font référence à diverses fournitures et outils tels que des peintures, des brosses, des adhésifs, des papiers et des supports utilisés dans les efforts artistiques et décoratifs. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3 au sens de la jurisprudence. Ces produits ont des natures et des finalités très différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou très important pour l’usage de l’autre. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution habituels sont différents. L’opposante fonde la prétendue similitude entre ces produits sur les autocollants et transferts (décoratifs) à usage cosmétique de la marque antérieure compris dans la classe 3, affirmant qu’ils ont la même nature et la même destination. Toutefois, ces produits de l’opposante sont des produits cosmétiques pour décorer les ongles ou d’autres parties du corps aux fins de l’amélioration cosmétique ou de l’embellissement personnel. En revanche, les produits contestés ne sont que des produits rembourrés adhésifs qui peuvent être suivis de différentes surfaces (autres que la peau ou d’autres parties du corps), utilisés à d’autres fins générales comme l’organisation, la décoration, etc. Le fait que certains de ces produits coïncident par l’action d’autocollants (ou de manière générale, décorateurs) n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux dans la mesure où, entre autres, il s’agit de produits normalement fabriqués par des entreprises différentes, distribués par des canaux différents ou dans des rayons différents de magasins (points de vente ou rayons de produits de beauté). Par conséquent, ces produits contestés sont différents.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Certains produits, tels que certains cosmétiques et produits de maquillage spécifiques, pourraient également s’adresser à un public spécialisé tel que les coiffeurs, les beauticiens ou les stylistes et artistes de maquillage. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne [30/11/2022-, 780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 28].

b) Les signes
HYRÉFUTÉ OTISE YEUX À HYPNOTISE

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Ladivision d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné que les signes se composent de mots anglais; En outre, si le mot «EYES» est compris, l’impact de cet élément sera très limité en raison de sa nature descriptive pour les cosmétiques, le poids le plus distinctif de la marque résidant dans le terme commun «HYNOTISE», comme expliqué ci-dessous.
Les éléments verbaux de la marque antérieure véhiculeront la signification suivante dans le contexte du signe et des produits en cause. Le terme «EYES», au pluriel, sera associé au substantif «un des deux organes de votre face qui est utilisé pour voir», au terme «TO» avec une préposition «utilisée devant un verbe pour montrer qu’il se trouve dans l’infinitive», et au terme «HYPIB OTISE» avec le verbe qui signifie «mettre quelqu’un dans un état d’hypnose (un état mental comme dormir, dans lequel la réflexion d’une personne peut être aisément influencée par le Cambridge) https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english. Dans son ensemble, l’expression peut être vue comme «yeux possédant une qualité captivante, capable de mettre quelqu’un dans un état d’hypnose ou d’influence». Bien que, en ce qui concerne les produits pertinents, il puisse être considéré comme un slogan légèrement laudatif pour les effets merlatifs des cosmétiques, l’expression dans son ensemble est simplement suggestive et plutôt métaphorique et imaginative. La marque présente un certain degré d’originalité qui la rend facile à mémoriser et à identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, dans son ensemble, la marque possède un caractère distinctif normal.
Cela étant, force est de constater que le terme «EYES» a un impact très limité en raison de son caractère descriptif, puisqu’il renvoie à la finalité ou au domaine d’application cible des produits de l’opposante, à savoir les cosmétiques, les produits pour le soin de la peau, les adhésifs à usage cosmétique et les produits de démaquillage. Le terme «TO» est une préposition, grammaticalement subordonnée au verbe «HYPNOTISE». Par conséquent, l’élément le plus distinctif et le plus impactant de la marque est le terme commun «HYPNOTISE», malgré sa troisième et dernière place dans la marque.
L’élément verbal du signe contesté «HYcomparution OTISE» est l’orthographe américaine du mot anglais «HYPNOTISE», avec la signification expliquée ci-dessus. Il ne décrit pas une caractéristique ou qualité spécifique des produits, mais implique plutôt un effet métaphorique et exagéré qu’ils pourraient avoir. Par conséquent, il présente un caractère distinctif normal, étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif.
La division d’opposition observe que même si la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe contesté (avec l’orthographe légèrement différente des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 6 8
«HYPNOTISE» et «HYPNOTIZE»), il est toujours possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre une marque et un élément de l’autre marque, qui y occupe une position distinctive autonome (24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 27; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «HYcomparution OTISE»/«HYcomparution OTISE», ne différant que par leurs avant-dernières lettres «S» contre «Z», qui ont un impact très limité, en raison de la forme similaire de ces lettres, du son qu’ils produisent et, essentiellement, parce que les consommateurs pertinents sont habitués à ces variations entre l’anglais britannique et américain, et ils peuvent aisément comprendre la signification visée indépendamment de l’orthographe spécifique utilisée.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «EYES TO» de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif et/ou un impact limité, comme indiqué ci-dessus, et ne peuvent contrebalancer la similitude entre les signes dans leur ensemble. En outre, l’élément commun est l’élément le plus distinctif et le plus long de la marque antérieure, attirant le plus l’attention du consommateur.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et des conclusions tirées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Les signes sont similaires dans la mesure où ils seront tous deux associés à l’action d’ «hypnotising». La marque antérieure inclut les termes supplémentaires «EYES TO», qui sont clairement insuffisants pour contrebalancer la similitude susmentionnée entre les signes, étant donné que ces éléments introduisent simplement l’action de «hypnotising» et que lesdits éléments ont un caractère distinctif moindre et/ou jouent un rôle secondaire. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que, dans ses observations ultérieures, le motif ait été retiré, dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition relatifs à la marque antérieure, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Néanmoins, elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe et spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la nature descriptive du terme «EYES», comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes, du public pertinent, de son niveau d’attention et du caractère distinctif de la marque antérieure.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments respectifs «HYPNOTISE»/«HYpériOTISE». Il estcertes vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO, EU:T:2015:799, § 35). L’appréciation de la similitude entre les signes doit, en tout état de cause, tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et, notamment, des faits et des caractéristiques spécifiques des signes en conflit, tels que le caractère distinctif des éléments. Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par l’expression initiale «EYES TO» de la marque antérieure, il percevra également que les deux signes font référence à «HYPNOTI (S/Z) E», qui ont plus de poids et d’importance, et créent une association forte entre les signes. En effet, le terme «EYES» a un caractère descriptif, tandis que «HYPNOTISE» définit et prédomine le concept véhiculé par la marque antérieure.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion. En outre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il sera confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] en raison de l’élément qui se chevauchent.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits ou le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 712 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.