EUIPO
27 août 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 août 2024, n° 000063523 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000063523 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 523 (INVALIDITY)
Capital Partners (Holding) S.A.L., Al Hadath, Saint Terez Street, Sfeir, Al amara Bldg. 1st.Floor, Beirut, Liban (partie requérante), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omar Hussni, Vlotbrugweg 8A, 1332AH Alsimply, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 041 466 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 041 466 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 26/03/2019 et enregistrée le 23/07/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Fèves; Fèves séchées; Haricots en boîte; Dates; Dattes séchées; Les dates transformées; Légumes en saumure; Mélange de légumes; Légumes salés; Légumes surgelés; Légumes épluchés; Légumes transformés; Graines comestibles; Graines préparées; Semences préparées; Graines préparées; Noix grillées; Noix grillées; Fruits à coque écalés; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés ; Fruits à coque préparés; Cacahuètes; Fruits à coque transformés; Huile de coco; Huiles de
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 2 26
cuisson; Olives conservées; Olives en conserve; Olives préparées; Olives préparées périmètre; Olives cuites; Olives séchées; Olives conservées; Olives préparées en boîte; Olives farcies; Olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; Olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; Huile d’olive; Huiles d’olive; Poisson dans l’huile d’olive; Huile d’olive extra vierge; Huile d’olive pour l’alimentation humaine; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Ghee; Margarine; Succédanés de margarine; Fromages; Beurre; Hure; Fromage bleu; Mélange de fromage; Mélange de beurre; Babeurre; Boissons
à base de lait; Boissons à base de lait ou contenant du lait; En-cas à base de fromage;
Fromages à la truffe; Sésame broyé; Huile de sésame; Huile de sésame débutant pour l’alimentation; Thini aboutissement Sesame grain cuit; Tomates en boîte; Tomates conservées cautionnement; Concentrés de tomates; Tomates pelées; Tomates en conserve; Tomates transformées; Huile graphique; Feuilles de vigne transformées; Huile de raisin à usage alimentaire; Fromage contenant des herbes; Œufs séchés; Lait déshydraté; Noix de coco séchées; Fraises séchées; Fruits de mer séchés; Calmars séchés; Fruits secs; Fruits séchés sous forme de poudre; Jus de truffe; Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; Jus végétaux pour la cuisine; Jus végétaux pour la cuisine; Jus de fruits pour la cuisine; Jus de tomates pour la cuisine; Lait en poudre à usage alimentaire; Lait en poudre à usage alimentaire; Fromage en poudre; Poudre pour la crème; Lait en poudre; Poudre de noix de coco.
Classe 30: Épices; Mélanges d’épices; Riz; Sel; Sel de table; Pâtes sèches; Bulgur; Graines transformées; Grenaille de seigle complet; En-cas à base de céréales; Pain; Pains;
Gressins; Pain plat; Pâtes alimentaires en boîte; Arômes alimentaires; Gaufrettes Food saisonnières; Chocolat; Chocolats; Chocolat à boire; Saumure de gingembre mé condiment prescrire; Biscuits; Biscuits de riz; Épaississants végétaux; Thé; Thé; Café; Bonbons au chocolat; Caramels englobant sucreries; Sucreries intentionnelle candy arrêtant; Bonbons bouillis; Bonbons à la gomme; Bonbons sans sucre; Bonbons sans sucre; Bonbons à la menthe; Bonbons non médicinaux; Bonbons à mâcher non médicinaux; Bonbons à la gomme non médicinaux; Noix de pain d’épice; Confiseries au sésame; Pâte de sésame; Sésame seed pérennité assonings prescrire; Sel de table mélangé à des graines de sésame; Graines de sésame grillées et moulues utilisées comme assaisonnement;
Bonbons; Bonbons à mâcher; Gâteaux de bonbons; Glucose; Vinaigre; Vinaigre; Vinaigre de moutarde; Herbes traitées; Herbes séchées; Herbes conservées; Herbes culinaires; Marinades contenant des herbes; Biscuits salés aux herbes; Ciboulette séchée; Nouilles séchées; Jus d’ail; Poudre de moutarde alimentaire; Poudre de glucose à usage alimentaire; Poudre de perilla à usage alimentaire; Sirop de glucose en poudre destiné à l’alimentation humaine; Ail en poudre; Chili en poudre; Poudre pour gâteaux; Poudre à lever; Chocolat en poudre; Cacao en poudre; Cacao en poudre; Poudre cumin; Poudre pour crème anglaise; Curry en poudre; Poudre pour la sauce; Sauces; Boisson comestible sauce.1
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Les services de vente aux enchères Services de clubs de livres de vente au détail de livres à ses membres; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par correspondance liés aux bières; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail en ligne de musique et films téléchargeables et préenregistrés; Services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; Services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 3 26
ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; La location de stands de vente Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Services de vente au détail liés aux articles de papeterie; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant les coffres-forts; Services de vente au détail concernant les poussettes; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les peintures; Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine;
Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail
concernant les produits capillaires; Services de vente au détail concernant les produits de jardinage; Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les électroménagers; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Services de vente au détail concernant les matériaux de construction; Services de vente au détail
concernant les accessoires pour bicyclettes; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; Services de vente au détail concernant les installations sanitaires; Services de vente au détail
concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail
concernant les instruments de musique; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente au détail
concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; Services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; Services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail
concernant les instruments de refroidissement; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant les couchettes pour animaux; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail
concernant les armes; Services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; Services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant le tabac;
Services de vente au détail concernant les appareils de bronzage; Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; Services de vente au détail concernant les articles de sellerie; Services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; Services de vente au détail
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 4 26
concernant les équipements de physiothérapie; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique;
Services de vente au détail concernant les instruments médicaux; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les dispositifs de protection acoustique; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires;
Services de vente au détail concernant les équipements de plongée; Services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les matériaux d’art; Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail concernant les fils; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail concernant les revêtements muraux; Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les véhicules; Services de vente au détail concernant les fils à usage textile; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les articles de couture; Services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération; Services de vente au détail concernant les lubrifiants; Services de vente au détail concernant le matériel de congélation; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les revêtements de plancher; Services de vente au détail concernant les décorations festives;
Services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine;
Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; Services de vente au détail concernant les équipements agricoles; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant les fruits de mer; Services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail concernant les appareils médicaux; Services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; Services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction;
Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail concernant les combustibles; Services de vente au détail concernant les yaourts congelés; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les équipements de construction; Services de vente au détail concernant les confiseries;
Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les animaux vivants; Services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; Services de vente au détail de fourrures; Services de vente au détail de fruits; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Services de vente au détail d’aliments halaux; Services de vente au détail liés aux fleurs; Services de vente au détail de fourrures de contrefaçon; Services de vente au détail de produits d’épicerie fine; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail en rapport avec les équipements audiovisuels; Services de
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 5 26
vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes;
Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; Services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les tasses et verres;
Services de vente au détail concernant les logiciels; Services de vente au détail concernant le matériel informatique; Services de vente en gros concernant les produits de toilette;
Services de vente en gros concernant le matériel de réfrigération; Services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique; Services de vente en gros concernant les bijoux; Services de vente en gros concernant le matériel de congélation; Services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; Services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; Services de vente au détail liés aux tapis et aux moquettes; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant les couteaux de cuisine; Services de vente au détail concernant les produits horticoles; Services de vente au détail concernant les équipements horticoles; Services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente en gros concernant les armes; Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; Services de vente en gros concernant les articles de sellerie; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les viandes; Services de vente en gros concernant les bagages; Services de vente en gros concernant les lubrifiants; Services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les combustibles; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; Services de vente en gros concernant les instruments de refroidissement; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les matériaux d’art; Services de vente en gros concernant les fils; Services de vente en gros concernant les produits et articles vétérinaires; Services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente en gros concernant les jouets; Services de vente en gros concernant le tabac;
Services de vente en gros concernant les fils; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros concernant les équipements de sport; Services de vente en gros concernant les articles de couture; Services de vente en gros concernant les
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 6 26
produits de l’imprimerie; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux;
Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les décorations festives; Services de vente en gros concernant les produits jetables en papier; Services de vente en gros concernant les produits diététiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente en gros concernant les équipements de construction; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente en gros concernant les équipements agricoles; Services de vente en gros concernant les revêtements muraux; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les sorbets; Services de vente en gros concernant les fruits de mer; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les dispositifs de navigation; Services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine; Services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; Services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; Services de vente en gros concernant les jeux; Services de vente en gros concernant les yaourts congelés; Services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente en gros concernant les équipements de terrassement; Services de vente en gros concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; Services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; Services de vente en gros concernant les instruments vétérinaires; Services de vente en gros concernant les appareils vétérinaires; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; Services de vente en gros concernant les installations sanitaires; Services de vente en gros concernant les instruments médicaux; Services de vente en gros concernant les appareils médicaux; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; Services de vente en gros concernant les appareils de chauffage; Services de vente en gros concernant les meubles;
Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les logiciels; Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant les couchettes pour animaux;
Services de vente en gros concernant les bonbons; Services de vente en gros de fourrures de contrefaçon; Services de vente en gros concernant les fleurs; Services de vente en gros de fourrures; Administration de l’abonnement à la presse pour le compte de tiers; Traitement administratif de commandes; Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Traitement administratif de commandes d’achats; Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; Traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance;
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 7 26
Traitement administratif de demandes de garantie; Services administratifs en matière d’assurance soins dentaires; Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; Services administratifs en matière de renvoi de clients à des avocats; Services administratifs en matière de transfert de patients; Services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie; Publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; Conseils concernant le troc; Services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers; Services de conseils en matière de transactions commerciales; Services de conseils en matière de commande de fournitures de bureau; Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; Services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers acceptant l’achat de produits pour d’autres entreprises suisses; Organisation et conduite de marchés puissants; Organisation et conduite de manifestations de vente de bétail; Services d’abonnement à des services téléphoniques; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Services d’abonnement à des offres groupées de médias; Services d’abonnement à des offres groupées d’informations; Services d’abonnement à des supports d’information; Services d’abonnement à des revues électroniques; Services d’abonnement à une chaîne de télévision; Services d’abonnement à des services internet; Services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; Organisation de transactions et de contrats commerciaux; Services d’abonnement pour les publications de tiers; Organisation de présentations à des fins commerciales; Organisation de services contractuels acceptant des services commerciaux avec des tiers; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux; Organisation d’achats collectifs; Conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services d’abonnement à des journaux; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; Organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; Organisation et conduite de manifestations de vente pour le compte de tiers de bétail et de bovins enregistrés et commerciaux; Organisation et conduite de manifestations de vente pour le bétail; Services de comparaison des prix énergétiques; Traitement électronique de commandes; Services d’approvisionnement de coupons pour le compte de tiers; Conseils en techniques de vente et programmes de vente; Services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; Services de conseils en matière de chiffrement de commandes; Services informatisés de commande en ligne; Commande informatisée de stocks; Services de comparaison d’achats; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de maquillage; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté;
Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de conseil aux consommateurs; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de secrétariat pour la prise de commandes; Services d’une chambre de commerce pour la promotion du commerce; Services d’une chambre de commerce pour la promotion d’entreprises; Services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; Courtage pour les listes de noms et d’adresses; Cotation des offres; Service de recommande automatique pour entreprise; Organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; Services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 8 26
tiers; Services de commande pour le compte de tiers; Services de commande en ligne; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison;
Abonnements à des journaux; Négociation de contrats avec des prestataires de soins de santé; Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; Négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits; Médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Gestion pour le compte d’entreprises industrielles et commerciales en leur fournissant des fournitures de bureau; Services d’intermédiaires en matière de publicité; Informations sur les méthodes de vente; Services d’agences d’import-export; Agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’importation; Cotation des prix de produits ou services; Informations et conseils en matière de commerce extérieur; Services de promotion des exportations; Services d’agences d’exportation; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; Fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; Fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; Fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; Fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; Fourniture d’informations sur les produits de consommation; Fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; Fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; Fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; Fourniture de conseils en produits de consommation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Production de programmes de téléachat; Obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; Services d’approvisionnement pour des tiers en matière d’articles de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; Acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Obtention de contrats pour des tiers concernant la vente de produits; Acquisition de contrats concernant la fourniture d’énergie; Services de passation de marchés pour le compte de tiers; Services de comparaison de prix; Note de comparaison des prix des logements; Services d’analyse de prix; Services de commande en gros; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; Services de télémarketing; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs; Services d’abonnement à des bases de données de télécommunications; Abonnements à des revues électroniques; Services d’abonnement à des livres, des revues, des journaux ou des bandes dessinées; Services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique circonstancié via Internet; Abonnement à un ensemble de supports d’information; Abonnement à une chaîne de télévision; Services de gestion des ventes; Administration des ventes; Services d’achat; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Services d’agences d’achat; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne; Services de comparaisons de services financiers en ligne; Publicité en ligne; Publicité en ligne; Marketing en ligne;
Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail de logiciels; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les bijoux; Gestion commerciale de points de vente au détail.
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 9 26
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir qu’elle possède un droit d’auteur antérieur au Liban et qu’elle fait partie de la convention de Berne qu’elle jouit d’une protection dans l’Union européenne, y compris aux Pays-Bas. Elle affirme en outre être titulaire de signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires aux Pays-Bas, ce qui peut interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Les autres arguments de la demanderesse concernant ces motifs ne seront énumérés ultérieurement que si nécessaire.
La requérante invoque également le motif tiré de la mauvaise foi. La requérante fait valoir qu’elle utilise sa marque au Liban depuis 2015, date à laquelle elle a créé sa société et est devenue une dénomination domestique puisqu’elle compte 27 magasins dans le pays. Les magasins Tawfeer sont des magasins de concept de remise pour des produits de consommation courante où les clients trouvent tous leurs besoins d’achat de base à des prix abordables. C’est la raison pour laquelle la demanderesse affirme qu’elle a connu une croissance si rapide et devient l’une des principales chaînes de supermarchés au Liban. La demanderesse indique également qu’elle possède un portefeuille impressionnant de marques «Tawfeer» dans plus de 16 pays, dont la plupart se concentrent dans la région du Proche-Orient. La demanderesse a déposé sa première marque au Liban en 2015 pour des services compris dans la classe 35. Elle souhaitait ensuite étendre sa protection à l’UE et
déposée le 25/05/2021 demandes de MUE no 18 478 409 et 18 478 415.
La demanderesse s’est contentée de constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque contestée. Les parties ont entamé des négociations pour permettre à chacune d’elles de poursuivre leurs activités à l’amiable. Les parties ont accepté les termes de l’accord, mais la titulaire de la MUE a alors déposé une nouvelle demande de marque de l’Union européenne no 18 510 676 «TAWFEER» dans les classes 9 et 35 et la demanderesse n’avait d’autre choix que de s’opposer à la demande pendante. La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne provient du Proche-Orient et affirme qu’elle avait connaissance de la reconnaissance de la marque «TAWFEER» prônée au Moyen-Orient. La demanderesse fait valoir que c’est pour cette raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré les marques «TAWFEER» afin de tirer indûment profit de la renommée, de l’image et du prestige de la marque et qu’elle a donc agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. La requérante a commencé à utiliser la marque dans la région de Beyrouth, puis s’est développée dans d’autres villes et zones. Elle visait à ce que la marque soit utilisée au niveau international, où il existe des communautés arabes, étant donné que la nourriture libanaise est célèbre et très appréciée. La demanderesse a même déposé ses propres demandes de MUE, comme indiqué précédemment. Lorsque la demanderesse s’est informée de la marque de l’Union européenne contestée, elle a immédiatement pris des
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 10 26
mesures en justice pour mettre un terme aux actes de contrefaçon de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, même en dépit du projet d’accord de coexistence de marques, la titulaire de la MUE a ensuite déposé des demandes de marque au Benelux et à l’EUIPO.
La demanderesseétablit ensuite le droit pertinent en matière de mauvaise foi. Elle fait valoir que la demanderesse utilise le signe au Moyen-Orient depuis 2013 dans le commerce et que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait en avoir connaissance en raison de sa renommée et de son prestige et de l’enregistrement des marques dans de nombreux territoires du Moyen-Orient et du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne vit depuis de nombreuses années dans la même région. En outre, la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée pour des services identiques à la demanderesse, tout en ciblant la communauté arabe et vendant exclusivement des produits du Moyen-Orient. La demanderesse fait valoir que la probabilité que la titulaire de la marque de l’Union européenne crée un logo présentant un tel degré de similitude avec le signe de la demanderesse serait presque nulle, voire impossible. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un signe presque identique pour des services identiques pour lesquels il existerait un risque de confusion. Cela ne saurait être une coïncidence et cite l’arrêt du 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, §62-63. Le signe contesté contient le même mot, «TAWFEER», qui est l’élément dominant, avec des combinaisons de couleurs identiques dans une nuance de bleu et rouge sur fond blanc et l’utilise dans un domaine d’activité identique. Dans l’accord de coexistence presque conclu en 2021, la titulaire de la MUE a initialement accepté de retirer la MUE contestée et a admis qu’il existait un risque de confusion entre les signes. La titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait tirer profit des activités de la demanderesse, y compris ses efforts visant à étendre, promouvoir et consolider sa marque d’une manière susceptible de porter atteinte aux droits de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient malhonnêtes et avaient pour but d’empêcher la requérante d’étendre son activité en Europe ou d’y protéger ses droits. Le consommateur pertinent dans l’Union européenne doit croire que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne est un distributeur agréé ou au moins un collaborateur avec la demanderesse. Depuis 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également un nom de domaine presque identique à celui détenu par la demanderesse depuis 2015, ce qui induira davantage les consommateurs en erreur, y compris en utilisant le slogan «Votre guichet unique pour tous vos besoins alimentaires arabes!» sur le site web. Par conséquent, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et qu’elle devrait être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1. Liste des marques «Tawfeer» de la demanderesse en nullité. Annexe 2. Certificats d’enregistrement des marques «Tawfeer» de la demanderesse. Annexe 3. Extrait de l’EUIPO montrant le formulaire de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 4. Lettres de cessation et de Desist adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à Google et à Apple.
Annexe 5. Capture d’écran du web montrant la propriété du nom de domaine tawfeer.market.
Annexe 6. Document original et traduction certifiée conforme de l’attestation de statut de la société Tawfeer International SAL appartenant à la demanderesse.
Annexe 7. Loi libanaise sur la protection des biens littéraires et artistiques (en arabe et en anglais).
Annexe 8. La convention de Berne et une liste de tous les États contractants de la convention de Berne. Annexe 9. Loi néerlandaise sur le droit d’auteur (en néerlandais et en anglais).
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 11 26
Annexe 10. Documents montrant l’engagement du demandeur sur les réseaux sociaux et sa croissance (de 2016 à 2018).
Annexe 11. Documents montrant l’analyse des données de 11 des succursales «TAWFEER» de la demanderesse et la croissance du chiffre d’affaires (2016-2019);
Annexe 12. Document concernant la croissance des ventes internes «Tawfeer» de la demanderesse (2016-2019).
Annexe 13. Étude Nielsen concernant les supermarchés «Tawfeer» (y compris un contrat).
Annexe 14. Des documents montrant des investissements annuels dans des actifs fixes et la flotte de camions de la demanderesse. Annexe 15. Traduction certifiée des contrats de location de la demanderesse (remise à nouveau par lettre séparée le même jour pour inclure une copie complète des documents).
Annexe 16. Coopération avec le programme alimentaire mondial de la pêche (2016-
2019) par la demanderesse. Annexe 17. Lettre de recommandation d’un des principaux fournisseurs de la demanderesse, Unilever. Annexe 18. Capture d’écran de Google Play montrant l’application mobile téléchargeable de la demanderesse.
Annexe 19. Des captures de sites web de diverses publications en ligne mentionnant l’activité «Tawfeer» de la demanderesse. Annexe 20. Captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, du compte d’applications mobiles et du compte Instagram. Annexe 21.Actualiser le rapport et les références du professeur I.O., PhD, évaluant l’aspect visuel global et la comparaison des marques en conflit.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est un citoyen néerlandais et qu’il a créé un point de vente en gros pour des denrées alimentaires, des stimulants et des assortiments généraux sous le nom «TAWFEER» en novembre 2017. En vue d’augmenter le nombre de points de vente sous la marque «TAWFEER» aux Pays-Bas et dans l’Union européenne, la demanderesse a déposé la MUE en 2019. Le titulaire de la marque de l’Union européenne établit ensuite le droit sur la mauvaise foi et résume les arguments de la demanderesse qu’il conteste. La titulaire de la marque de l’Union européenne nie expressément avoir connaissance de l’usage de la marque «TAWFEER» de la demanderesse. Le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare avoir déposé la marque de l’Union européenne pour permettre et soutenir l’exploitation de ses points de vente sous le signe «TAWFEER». Elle affirme que les éléments de preuve produits par le requérant pour la période 6-19 (énumérés ci-dessus) ne concernent que l’usage au Liban. Elle ne conteste pas le fait que la demanderesse a utilisé la marque au Liban avant le 26/03/2019, date pertinente pour la présente procédure, mais elle soutient que l’usage est dénué de pertinence et ne saurait démontrer que la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi. Elle conteste également la pertinence des marques de la demanderesse dans d’autres pays tels que la Jordanie, le Yéen et le Koweït, étant donné qu’elles ne montrent aucun droit dans l’Union européenne ou qu’une renommée de la marque a été établie auprès du grand public. Elle fait valoir que le grand public et même les professionnels d’un secteur donné ne surveillent normalement pas les registres des marques des pays du Middle-est et ne connaissent généralement pas les marques enregistrées par opposition aux marques effectivement utilisées. Rien ne s’oppose à ce qu’une série de marques soit déposée dans le monde entier, mais qui ne montre pas une marque notoirement connue, mais la connaissance de la part de marché ou du nom ne le montrerait que. Les publications sur les réseaux sociaux ont été postées par Tawfeer International S.A.L. et non par la requérante et ne devraient donc pas être prises en considération et ne s’adresseraient qu’à un public au Liban. La titulaire de la MUE soutient que la demanderesse n’était fondée que
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 12 26
sur 11/11/2015 au Liban et ne saurait donc jouir d’une renommée si importante qu’elle aurait dû en avoir connaissance. D’après les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’en 2019, il existait 11 supermarchés «TAWFEER» exploités par la demanderesse au Liban, ce qui, selon elle, n’est pas grand dans un pays de 5.3 millions d’habitants. En outre, elle fait valoir que la plupart de ces supermarchés ne sont devenus opérationnels qu’avant 2019 et que, par conséquent, leur présence n’a pas été établie et n’a connu qu’un taux de croissance annuel de 40 % entre 2016 et 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne critique l’étude Nielsen présentée par la demanderesse, étant donné que 100 % des personnes interrogées avaient déjà visité un supermarché «TAWFEER» au cours des trois derniers mois et que l’étude consistait à évaluer le profil de ses clients actuels plutôt qu’à étudier la reconnaissance de la marque auprès du grand public. Par conséquent, elle n’a que peu de valeur. Elle affirme également qu’il ressort de l’étude que les clients au Liban ont donné des notes négatives en ce qui concerne la fourniture de bons accords ou de promotions, de nouveaux produits et de l’expérience de shopper, et elle s’interroge donc sur la raison pour laquelle tout le monde souhaiterait s’associer à la marque, même au Liban.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’existence d’un usage intensif ou de longue durée de la marque en raison de la brièveté des activités de la requérante, et non pas dans une très grande mesure, même au Liban, et qu’aucun usage n’a été effectué dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse au moment du dépôt. Le premier contact entre les parties a eu lieu en 2021, soit deux ans après le dépôt de la MUE et aucune preuve de l’existence de relations commerciales entre les parties n’a été déposée. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare être né en Syrie, qui est un pays différent du Liban, même s’il s’agit d’un pays voisin. Elle fait également valoir que la seule utilisation de «TAWFEER» montrée par la requérante était dans la zone de Beyrouth plus large et qu’il n’est pas courant que les habitants de la Syrie fassent un commerce d’épicerie à Beyut. Par conséquent, elle fait valoir qu’il ne serait pas normal que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait connaissance de l’utilisation du terme «TAWFEER» par la demanderesse au Liban, en particulier en raison de l’usage limité fait par la demanderesse en termes de durée, de volume et de portée géographique. Elle nie toute connaissance de la marque de la demanderesse et produit des preuves de l’existence de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché sous «TAWFER» aux Pays-Bas à compter du 20/11/2017. Elle souligne qu’à ce stade, la demanderesse n’était active au Liban que depuis deux ans et qu’il n’y a donc aucune raison de supposer que la titulaire de la MUE avait connaissance de la demanderesse ou au moment du dépôt. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne vivait en Syrie n’est pas pertinent étant donné que le supermarché de la demanderesse n’a été lancé qu’en 2015 et que le premier magasin a été ouvert en 2016 et exploité une petite quantité de magasins au Liban, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne réside aux Pays-Bas depuis 2017. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse, cela n’établirait pas, en soi, la mauvaise foi de sa part et, en tout état de cause, elle nie cette connaissance. La marque du demandeur n’est pas un nom de ménage et n’est pas connue à un degré tel que la titulaire de la MUE aurait dû la connaître au Liban. Il ne s’agit pas d’une marque historique ou emblématique et, par conséquent, la connaissance en dehors du Liban ne peut être présumée.
La titulaire de la MUE nie que les signes sont identiques et même s’il existe certaines similitudes dans des parties plutôt banales et peu originales telles que le mot «TAWFEER», un chariot rouge et un cadre ou un cercle bleu. Toutefois, leur représentation, leur stylisation et leur police de caractères sont différentes, ce qui est significatif et il ne saurait dès lors en être déduit que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance du
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 13 26
signe de la demanderesse. Les différences entre les marques sont suffisantes pour démontrer leurs similitudes dans leurs détails et les impressions d’ensemble peuvent résulter d’une simple coïncidence, d’autant plus qu’aucun de ces éléments n’est distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque de l’Union européenne n’était pas la première version du logo, le premier logo ne contenait pas un
chariot de supermarché, mais un camionnette de livraison: . En effet, à l’origine, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait simplement prévu de vendre des aliments par l’intermédiaire d’un point de vente en ligne à des clients établis dans leur pays d’origine. Cette première version du logo a été conçue en 2019 et contient le même cercle bleu et fond blanc avec une camionnette rouge et les mots «TAWFEER» en latin et en arabe. Ce dessin ou modèle est clairement un dessin indépendant qui ne peut être considéré comme une reproduction ou une adaptation du signe de la demanderesse. Le logo a ensuite été révisé et la camionnette a été exclue compte tenu des activités de vente au détail, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était également active dans des magasins de vente au détail physiques et pas seulement dans la livraison, raison pour laquelle un chariot d’achat a été introduit. Elle conteste que le signe de la marque de l’Union européenne ait été inspiré, fondé sur ou adapté du signe de la demanderesse, mais affirme qu’il a été développé séparément au cours de plusieurs années.
La titulaire de la MUE souligne qu’elle n’a pas demandé une nouvelle conversion financière en échange du retrait ou de la cessation de l’usage de sa marque de l’Union européenne. Elle conteste que la marque de l’Union européenne ait été déposée de manière parasitaire sur la renommée de la demanderesse ou qu’elle ait connaissance de la marque «TAWFEER» de la demanderesse étant donné que la demanderesse n’était pas active dans l’Union européenne et n’y jouissait pas d’une renommée. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque «TAWFEER» dans l’UE depuis 2017. Dès lors, elle aurait eu l’intention d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle. Il n’existait aucune relation directe ou indirecte entre les parties au moment du dépôt. Le titulaire de la MUE n’a pas exigé que le demandeur cesse d’utiliser la marque «TAWFEER» dans l’UE, même s’il a formé plusieurs oppositions et se réserve le droit de faire valoir ses droits de marque à l’encontre du demandeur dans d’autres forums. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que des discussions éventuelles de coopération, voire de coexistence, ont eu lieu entre les parties en 2021, aucun accord n’ayant jamais été trouvé sur ces points. L’une des raisons pour lesquelles les discussions ont été rompues est que la requérante a adopté une approche déraisonnable et a utilisé des tactiques de négociation ambusantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne a participé aux négociations de bonne foi. Ces discussions ont eu lieu en 2021, ce qui ne permet pas de démontrer que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi en 2019 et il n’est pas obligatoire de se constituer parmi d’autres entreprises. En tant que telle, elle nie avoir déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et en négociant avec la demanderesse en 2021, cela prouve également l’absence de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais demandé de compensation financière à la demanderesse pour une cession de la marque ou la cessation de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé ses activités en 2017 et souhaitait étendre ses activités dans toute l’Union européenne, raison pour laquelle elle a déposé la marque de l’Union européenne, ce qui constitue une raison commerciale légitime et n’avait pas connaissance de l’existence de la demanderesse. La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse a choisi de ne pas entrer dans la marque de l’UE et n’a pas cherché à le
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 14 26
faire jusqu’à présent et se demande donc pourquoi une autre entreprise devrait se voir interdire l’enregistrement ou l’utilisation d’une marque similaire pour des services de vente au détail dans l’UE, étant donné que la demanderesse n’a aucune justification économique ou morale pour demander la nullité de la MUE. La demanderesse n’a jamais été active dans l’UE et «TAWFEER» ne jouit d’aucune renommée ou reconnaissance dans l’Union européenne et l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait donc avoir été d’induire les clients en erreur ou de tirer profit de la renommée de la marque de la demanderesse et il ne peut y avoir tromperie pour les consommateurs qui ne connaissent pas la marque de la demanderesse. Le nom de domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne est tawfeer.nl et s’adresse clairement à des clients aux Pays-Bas qui n’ont pas connaissance de la demanderesse. Elle affirme que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de «TAWFEER». Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’intention malhonnête au moment du dépôt et souhaitait simplement faire un usage honnête de la marque dans l’Union européenne dans le cadre de ses activités commerciales.
Le mot «TAWFEER» en langue arabe signifie «fournir», ce qui, selon elle, est un mot assez évident à utiliser pour un supermarché, même s’il n’est pas totalement descriptif. Elle fournit également une liste de nombreuses marques contenant un chariot d’achat pour des services compris dans la même classe et signale que plus de 400 MUE contiennent cette représentation dans le registre. Bon nombre d’entre eux ont des chariots rouges et ils sont rares. Par conséquent, l’utilisation de «TAWFEER» avec un chariot rouge de supermarché ne saurait servir, à elle seule, à indiquer la connaissance par la titulaire de la MUE de l’existence de la marque de la demanderesse ou de toute utilisation de celle-ci, et aucune mauvaise foi ne peut être établie. Il en va de même pour le cercle bleu entourant les éléments verbaux et figuratifs des deux signes, ceux-ci ne sont certainement pas propres au signe de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare avoir choisi le mot «TAWFEER» car il s’agit d’une signification arabique signifiant «fournir», et non en raison d’une connaissance quelconque du requérant au Liban. Elle conclut qu’il n’y a pas de mauvaise foi pour toutes les raisons invoquées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente ensuite des arguments détaillés concernant les autres motifs de la demande, le droit d’auteur et d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, et insiste sur le fait que la demande en nullité devrait également être rejetée pour ces motifs. La division d’annulation ne dressera pas une liste détaillée des arguments à ce stade, mais ne les examinera, le cas échéant, qu’à un stade ultérieur de la décision.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du registre officiel des sociétés des Pays-Bas, montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà exploité une activité sous le nom «TAWFEER» en 2017. Annexe 2: Aperçu des marques de l’Union européenne contenant une représentation d’un chariot de supermarché. Annexe 3: La décision de la High Court of the Netherlands (en néerlandais et sans traduction en anglais), selon elle, montre qu’un droit d’auteur en vertu du droit néerlandais n’est pas absolu et ne confère pas de monopole, mais qu’il protège uniquement contre les cas de «dérivation».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 15 26
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération(14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 16 26
Les arguments et éléments de preuve présentés par les deux parties ont été énumérés en détail ci-dessus et il est renvoyé à ceux-ci.
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque antérieure «TAWFEER». Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que certains des éléments de preuve proviennent de TAWFEER INTERNATIONAL S.A.L., qui n’est pas la demanderesse, et que les éléments de preuve relatifs à cette société ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la demanderesse a apporté la preuve qu’elle détient la société et a également été en mesure de fournir des chiffres d’affaires et d’autres rapports auxquels elle n’aurait probablement pas eu accès si les sociétés n’étaient pas liées. Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés, doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Par conséquent, cet argument est rejeté.
Bien que la requérante n’ait pas produit de factures de ventes pour prouver les ventes qu’elle a produites, elle a produit d’autres types d’éléments de preuve qui prouvent son existence sur le marché au moins au Liban, mais elle examinera à présent si elles sont suffisantes. Il convient de noter que certaines des déclarations sous serment produites émanent de la sphère de la demanderesse et ne sont donc pas indépendantes et devraient être corroborées par des éléments de preuve supplémentaires. Cela ne signifie pas que les informations fournies dans les déclarations sous serment doivent être immédiatement écartées, mais uniquement que d’autres éléments de preuve devraient être fournis pour étayer les allégations qu’elles contiennent. Bien qu’il soit observé que certaines des déclarations sous serment contiennent des photographies des différentes branches des supermarchés ou des camions, elles montrent effectivement que celles -ci existent. La division d’annulation décrira tout d’abord les détails des déclarations sous serment et traitera ensuite des éléments de preuve qui les corroborent.
La demanderesse a produit une déclaration sous serment contenant des informations sur le nombre de succursales, leur chiffre d’affaires et leur croissance, qui montrent les chiffres de vente pour la période 2016-2019, certaines des succursales ayant un chiffre d’affaires de millions de dollars par an (pour certaines années seulement à partir de 2017/2018), mais, dans l’ensemble, les chiffres d’affaires et de croissance, ainsi que le nombre d’établissements, ne sont pas négligeables pour un pays dont la taille est celle du Liban et les succursales sont situées dans plusieurs zones du Liban. La demanderesse a également présenté une déclaration sous serment concernant l’engagement et la croissance dans les médias sociaux montre que les publications sur les médias sociaux ont débuté en 2016 et qu’en 2018 et en décembre 2016, 11,767 interactions sur les postes et 8,169 réactions ont été enregistrées, et qu’il en a été de même pour les autres mois de la période 2017-2018, qui ne sont pas insignifiants. Bien qu’il ne soit pas possible de déterminer où se trouvaient les personnes qui ont réagi ou interagi, la page est arabe et des exemples de certains des postes sont inclus. Une déclaration sous serment contient des informations sur les transactions de vente de 2016 à 2019, fournissant des données moyennes sur les transactions de ventes mensuelles comprises entre 82,520 et 290,999 en 2019, avec une croissance moyenne de 52,21 %, et fournit également des informations détaillées sur les transactions relatives aux succursales. Une déclaration sous serment concernant le chiffre d’affaires et la croissance pour la période 2016-2019 pour chacune des branches et globalement; Les chiffres globaux varient de 14 791 932 USD en 2016 à 41 079 189 USD en 2019 pour un chiffre d’affaires global de 115 303 192 USD pour la période 2016-2019, ce qui est certainement un peu significatif. Elle fournit une autre déclaration sous serment
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 17 26
concernant les investissements annuels réalisés dans des actifs fixes et la flotte de camions de la requérante, qui sont également quelque peu notables et il existe des images et des détails concernant les camions utilisés pour transporter leurs produits.
Une autre déclaration sous serment concerne les détails de la coopération entre Tawfeer
International S.A.L. et Amer Research Ltd/Nielsen. Elle indique que, depuis 2015, Tawfeer International S.A.L. s’est fermement engagée à entreprendre un projet à long terme axé sur l’élévation de ses normes de gestion de la qualité par la mise en œuvre de techniques de pointe et des recherches approfondies afin de rester en avance sur les tendances du marché, de répondre rapidement à l’évolution des demandes, d’obtenir des performances optimales dans le secteur des biens de consommation rapide et d’assurer un contrôle efficace des stocks, ce qui est la raison de la collaboration. Il est signé et daté du 12/10/2015 par les deux parties. À l’annexe A de l’accord entre les parties, elle indique que Nielsen devait fournir un rapport d’évaluation de la performance de catégorie bicolore et un rapport mensuel d’information montrant les ventes du niveau de fabricant au niveau de SKU. La demanderesse a produit une copie du contrat et un rapport Nielsen fournit des données concernant les clients de la demanderesse, dispose d’un droit d’auteur sur l’année 2017 et il est daté de 2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le rapport de Nielsen, car il apparaît que toutes les personnes interrogées avaient utilisé les supermarchés de la demanderesse au cours des trois derniers mois. Elle affirme que cela ne saurait démontrer la connaissance ou la renommée globale des supermarchés de la requérante au Liban (ou dans l’UE). Elle souligne également que certaines des réponses au rapport étaient négatives et s’interrogeait donc sur la raison pour laquelle quelqu’un souhaiterait s’associer à cette marque. La division d’annulation convient que ces éléments de preuve ne seraient pas appropriés à eux seuls pour démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, elle démontre que, depuis 2015, Nielsen coopère avec la requérante et évalue ses services pour contribuer à leur amélioration et à la croissance de la requérante et, ainsi, démontrer que la requérante fournissait des services au Liban dans une certaine mesure.
La demanderesse a également produit des contrats de location pour ses supermarchés et les documents fiscaux pertinents pour ces derniers. Cela corrobore le fait qu’il existe des succursales dans différents domaines dans lesquels la demanderesse fournissait ses services et la date de leur location. L’annexe 16 contient des documents concernant la coopération entre Tawfeer International S.A.L. et le Programme alimentaire mondial (WFP) pour la période 2016-2019. La demanderesse fournit une déclaration sous serment concernant les captures d’écran de l’accord et les chiffres de vente pour chaque mois et chaque année montrant des ventes de 721,240 USD pour 2016, de 755,910 USD pour
2017, de 525,960 USD pour 2018 et de 450,495 USD pour 2019, pour le total des ventes totales de 2 453 605 USD par le biais du programme d’assistance alimentaire au Liban, et fournit des détails sur les différentes branches de supermarchés concernées. Les avenants à l’accord pour les années suivantes sont également joints en annexe.
L’annexe 17 contient une lettre de recommandation de l’un des principaux fournisseurs de la requérante, Unilever, signée par Mme N.E., gestionnaire commercial. Elle affirme que la chaîne de magasins Tawfeer vend et promeut des produits Unilever depuis 2016. Elle ajoute que la marque «TAWFEER» est très appréciée par le public libanais, étant donné que les supermarchés promeuvent des prix très compétitifs et abordables ainsi qu’une large sélection de produits. Il existe 26 supermarchés «TAWFEER» au Liban et, dans tous ces supermarchés, Unilever est vendu depuis 2016. Les supermarchés vendent une variété de vertus, de produits frais, de viande, de fruits de mer, de produits cuits au four, d’électronique, de produits ménagers et de vêtements et proposent des livraisons à domicile à Beirut et Mont Liban grâce à leur forte présence en ligne. Elle affirme que le logo
«TAWFEER» est instantanément reconnaissable et crée un sens de familiarité et de confiance parmi les clients et que le fait d’avoir un logo Arabique a une influence significative
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 18 26
sur les communautés arabes sur le marché européen car il le rend plus familier pour elles, mais qu’un logo anglais serait plus attrayant pour les consommateurs européens. Elle affirme ensuite que la marque de l’Union européenne et la marque de la demanderesse semblent être le même logo, ou seulement légèrement modifiées, à partir d’un remarquage européen, ce qui est une pratique courante. Elle affirme que «TAWFEER» est l’une des marques locales les plus célèbres, vécu par les clients en raison de ses prix attractifs, de produits de grande qualité et de stratégies de marketing orientées vers les consommateurs,
y compris le magasin en ligne, ce qui facilite les besoins des clients. Elle affirme que les communautés du Moyen-Orient sont très connues et fières de succès pour les marques locales et qu’une version européenne de cette marque connue constituerait un premier choix pour les communautés d’Europe du Moyen-Orient, qui passeraient vers la marque européenne.
La division d’annulation observe que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Bien qu’Unilever ne soit pas strictement dans le groupe de la demanderesse ou qu’elle y soit liée, elle travaille main dans la main avec la demanderesse pour vendre ses produits et, par conséquent, elle ne saurait être considérée comme une source totalement indépendante étant donné qu’elle a des intérêts économiques communs. Néanmoins, le document aurait une certaine valeur probante, mais devrait être étayé par d’autres éléments de preuve.
La demanderesse a également produit des captures d’écran de Google Play montrant l’application mobile de la demanderesse et ses téléchargements, mais ne détaille pas combien d’entre elles ont été téléchargées avant la date de dépôt de la MUE (la date pertinente) ou l’endroit où les personnes qui l’ont téléchargée ont été localisées. La demanderesse a également produit des captures d’écran d’un certain nombre de publications en ligne mentionnant «TAWFEER». Bon nombre des articles en ligne ont été rédigés par M. R.B. président du conseil d’administration de Tawfeer International et ne sont donc pas indépendants. L’un des articles est extrait de Business Echos en ligne et daté du 30/01/2021 intitulé «Supermarket fournissant une chance dorée aux investisseurs au Liban» et mentionne que «Tawfeer Supermarket» est un «supermarché à réduction» et qu’il compte 19 succursales au Liban et offre aux investisseurs la possibilité d’entrer en franchise. Toutefois, même si cet article est réalisé en collaboration avec M. R. B., sa valeur probante peut, en tant que telle, être moindre, même si l’article lui-même ne repose que sur un entretien avec lui et qu’il a donc une certaine valeur probante. Enfin, la demanderesse a également présenté des détails concernant ses autres enregistrements de marques, plusieurs marques «TAWFEER» différentes au Liban et pour des signes «TAWFEER» au Koweït, aux Émirats arabes unis, aux Émirats arabes unis, au Qatar, au Yétar, en Syrie, en
Arabie saoudite, en Arabie saoudite, en Australie, en aluminium, au Maroc, au Soudan et au Kurdistan, ainsi qu’une demande pendante en Égypte. La demanderesse a produit un certain nombre de certificats d’enregistrement pour certaines des marques susmentionnées et il peut donc être établi qu’elle a non seulement demandé la protection au Liban, mais a également demandé une protection dans un large éventail de pays du Moyen-Orient, dont la Syrie, et que la titulaire de la MUE est à l’origine syrienne. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cela ne démontre pas la renommée ou l’usage, ce qui est d’ailleurs exact. Toutefois, elle démontre bien que la requérante avait l’intention d’étendre ses activités à de nouveaux territoires. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le grand public et même les professionnels d’un secteur donné ne surveillent normalement pas les registres des marques des pays Middle-est et ne connaissent généralement pas les marques qui sont enregistrées par opposition aux marques qui sont effectivement utilisées. Toutefois, en l’espèce, l’activité de la titulaire de la marque de l’Union
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 19 26
européenne est l’importation et, par la suite, la vente au détail/en gros de produits alimentaires arabes et de les vendre principalement aux consommateurs arabes de l’Union européenne. Dès lors, il serait plus habituel que la titulaire de la MUE recherche des marques dans ce secteur dans les pays arabes dont les produits proviennent ou sont généralement vendus. Bien que cela ne soit pas décisif à lui seul.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas massifs, ils montrent que la requérante propose des services de vente au détail au Liban par l’intermédiaire de ses nombreux magasins depuis 2016. Le fait que le programme alimentaire mondial (W.F.P.) ait chois i de collaborer avec la demanderesse confirme que la demanderesse fournit ces services. Unilever est l’une des plus grandes entreprises au monde et, même si elle vend ses produits par l’intermédiaire de la demanderesse et n’est donc pas totalement indépendante, elle confirme clairement l’usage et le succès revendiqués de la marque de la requérante au Liban. L’accord et le rapport Nielsen confirment également que cette utilisation était en cours et relativement couronnée de succès à partir de 2016. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que, même si la requérante n’a commencé à utiliser la marque antérieure qu’en 2015 au Liban, que ses efforts ont été intenses et couronnés de succès et que l’activité a connu une croissance très rapide vers une activité à plusieurs millions de dollars opérant dans au moins 19 magasins dans différentes régions du pays. En tant que tel, il serait au moins connu du public libanais.
La demanderesse a démontré qu’elle utilisait son signe en relation avec des services de vente au détail de produits typiquement trouvés dans un supermarché (aliments, boissons, produits de toilette, etc.) et qu’elle commercialisait une activité de franchisage dans laquelle d’autres entreprises pourraient investir, la structure et la publicité y afférentes seraient fournies par la demanderesse. Le signe antérieur tel qu’il est utilisé est composé, entre autres, de la version arabe et de la version anglaise du signe, telle que représentée ci-après:
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une variété de produits alimentaires et services de vente au détail (non seulement pour des aliments, mais aussi pour certains services de vente au détail assez divers, tels que les instruments médicaux, le tabac, les produits chimiques destinés à la sylviculture, les armes, etc.) ainsi que certains services publicitaires et commerciaux. Le signe contesté est le suivant:
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 20 26
Le signe contesté contient un chariot d’achat rouge dans lequel les grils ou les barres latérales sont visibles et il est orienté vers la gauche. Dans les signes antérieurs figurent également un chariot d’achat rouge sans grils ou bâtonnets, pointant vers la droite sur des bulles représentant les produits du chariot. Bien que les représentations diffèrent légèrement dans les signes en conflit, elles contiennent toutes des chariots d’achat rouges, qui sont en tout état de cause faiblement distinctifs par rapport aux produits et services. En dessous, il y a un terme en caractères arabes. Bien que l’espacement des lettres soit légèrement différent dans la version arabe du signe antérieur et que le signe contesté soit clairement perçu comme étant les mêmes lettres (ce qui signifie prétendument «TAWFEER»). Dans le signe contesté, en dessous du mot arabique et du côté droit, le terme «TAWFEER» est écrit en rouge. Cela coïncide avec «Tawfeer» dans le signe antérieur dans la version anglaise. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «Tawfeer» en arabe signifie «fournir» et admet que cela n’est pas descriptif, mais affirme qu’il n’est pas très distinctif. Toutefois, d’après la traduction du mot fourni, la division d’annulation ne considère pas que le mot soit descriptif ou faiblement distinctif pour aucun des produits ou services. Même si un supermarché «fournit» des produits à ses clients, si un consommateur dit «fournir», il ne serait pas en mesure de déterminer avec précision quels produits et services il couvrirait. Les marques allusives ne sont pas automatiquement faiblement distinctives et ce signe n’est pas simplement laudatif ou descriptif et possède donc un caractère distinctif normal. Dans la partie inférieure du signe contesté et la version arabe du signe antérieur est un terme composé de deux éléments distincts qui, mis à part une différence d’espace ou de police de caractères entre les lettres, semblent contenir toutes les mêmes lettres dans le même ordre. La signification de ce terme n’est pas claire (il peut éventuellement signifier «The smart choice» comme indiqué dans la version anglaise, mais cela n’a pas été prouvé). Les éléments susmentionnés du signe contesté sont entourés d’un cercle bleu sur fond blanc. Dans les marques antérieures, le fond est également blanc et un cercle dont l’extérieur est bleu et dans un carré, bien que le cercle blanc soit également entouré de bleu. Dans l’ensemble, malgré quelques différences mineures, comme expliqué ci-dessus, les signes sont globalement très similaires et contiennent tous le mot distinctif «TAWFEER».
Les produits et services comparés sont pour la plupart identiques ou similaires. Certains des services de vente au détail concernent des produits qui n’ont aucun rapport avec un supermarché mais, en tout état de cause, sont tous des types de services de vente au détail et, dès lors, une certaine similitude à cet égard ne saurait être niée, même si ces services étaient généralement considérés comme différents. En outre, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie aux fins de l’application des dispositions de la mauvaise foi; par exemple, la mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont différents &bra; 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 39-41 &ket;. En tout état de cause, la plupart des produits et services sont identiques ou similaires et les signes sont similaires et il pourrait donc exister un risque de confusion entre les signes ou un risque d’association entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent considérer même les services qui pourraient être différents comme
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 21 26
étant quelque peu liés ou associés à la demanderesse. Cette association peut consister à tirer profit des efforts considérables déployés par la demanderesse pour promouvoir sa marque et son usage intensif, ce qui conduit à ce qu’une marque soit au moins quelque peu renommée. Elle pourrait également avoir un effet négatif sur la demanderesse, dans la mesure où il s’agit de services de vente au détail d’armes en raison d’une association entre les signes. Par conséquent, l’usage de la marque postérieure pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures de la demanderesse et leur porter préjudice en raison de l’association possible entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste toute connaissance des marques antérieures de la demanderesse. Il fait valoir que le requérant n’a été fondé qu’en 2015 et que le premier des supermarchés de la requérante n’a été ouvert qu’en 2016. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir qu’en 2017, elle ne vivait plus en Syrie mais résidait aux Pays-Bas. La marque de l’Union européenne a enregistré sa société le 20/11/2017 aux Pays-Bas pour des «services de vente en gros non spécialisés de nourriture». Par conséquent, elle affirme que, étant donné que l’activité de la demanderesse était si nouvelle et que le titulaire de la marque de l’Union européenne était aux Pays-Bas et a créé sa propre entreprise en 2017, il n’aurait pas pu avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure. En outre, la titulaire de la MUE affirme également que le mot «TAWFEER» n’est pas totalement descriptif, mais parce qu’il signifie «fournir», il ne s’agit pas d’une marque forte pour les produits et services pertinents et que le cart d’achat est descriptif et apporte la preuve d’un certain nombre de marques contenant un tel cart (et affirme également qu’il existe environ 400 signes contenant des carts au registre). Il souligne les différences entre les signes et fait valoir que la version originale de son signe comportait un camion et non un cart, étant donné qu’il avait seulement l’intention de livrer des aliments, mais qu’il en a changé un en raison de son entrée dans des services de vente au détail et en gros. C’est ainsi qu’il a créé la marque, qu’il prétend être originale et qu’il avait un motif commercial légitime pour déposer la marque, sans aucune connaissance des marques antérieures de la requérante.
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les différences ou les éléments faibles des signes ont déjà été examinés ci-dessus et cet argument peut dès lors être rejeté. Hormis l’affirmation selon laquelle le signe original possédait un camion au lieu d’un chariot d’achat, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à cet égard et n’a donc pas étayé cette allégation. En outre, cet argument est dénué de pertinence étant donné que le signe tel que déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient pas le camion, mais le cart. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre des sociétés pour montrer que la société était fondée aux Pays-Bas le 20/11/2017. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de son usage effectif sur le marché, ni avant ni après la création de la société. La demanderesse a produit une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une capture d’écran de Google Play de la demande de la titulaire de la MUE dans la lettre de mise en demeure. La capture d’écran de la demande indique que «Tawfeer.nl Frist Halal syrien et Midd-Eastern Groeiling shopping en ligne aux Pays-Bas et en Europe de l’ouest». Il ne porte pas de date, mais il montre que quatre commentaires sont tous datés en 2020 et un droit d’auteur ta.2021, les deux dates étant postérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne. Les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas datées mais portent en bas un copyright atteignant 2018. Le symbole du droit d’auteur pourrait indiquer que la page était disponible en 2018, avant le dépôt de la MUE le 26/03/2019. La page montre que le signe contesté est utilisé sur une page de vente en ligne de supermarchés proposant des produits arabes.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse, qui ont été abondamment détaillés ci-dessus, montrent que, même si la société de la demanderesse n’a été fondée qu’en 2015
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 22 26
et que le premier supermarché a ouvert en 2 016 l’usage intensif et a augmenté rapidement. Il ne s’agissait pas d’une petite boutique, mais d’une chaîne de vente au détail qui efface assez rapidement sur la scène au Liban à partir de 2016. L’annexe 11 présente les chiffres de vente et les informations sur la croissance des différents magasins de la chaîne (ainsi que des photographies des endroits). Certaines filiales réalisaient des ventes pour plusieurs millions d’euros en 2016 (Wady El Zeiny bracnch, El Masaken, branche Kafarrouman) et les ventes ont augmenté chaque année, ou des succursales qui ont réalisé des ventes à des centaines de milliers de dollars en 2016 (branche Sarafand), mais ont réalisé des ventes de millions de dollars par an par la suite. D’autres succursales n’ont pas réalisé de ventes en 2016, mais ont commencé 2017 avec des chiffres de millions d’EUR (la branche «Ein El Delb», la branche El Abbassieh, la marque El Doueir) et ont enregistré une croissance très rapide par la suite. D’autres sociétés ne montrent que des chiffres de 2017 pour des dizaines de milliers de dollars américains (la marque «Ouzai» 9, qui a enregistré une croissance de plus de millions de dollars des années suivantes), soit des ventes de plusieurs centaines de milliers de dollars (plus de 2019 millions de demandes), soit de plus de millions de ventes en 2018. La demanderesse a également présenté dans une autre déclaration sous serment des détails des ventes mensuelles moyennes globales, allant de 82,520 articles en 2016 à 290,999 articles vendus chaque mois en 2019. Cela n’est nullement anodin. Il détaille également la répartition des ventes mensuelles dans chaque branche. La demanderesse a également produit des preuves de sa publicité sur les réseaux sociaux. Bien qu’elle ne soit pas énorme, elle montre que la page de la demanderesse reçoit une quantité notable d’interactions/réactions et que la page est en arabe. L’étude Nielsen, bien qu’elle ne soit pas idéale du fait qu’elle ne procède qu’à l’entretien de clients effectifs et non du grand public, montre qu’au moins une partie du public libanais connaît et apprécie les services de vente au détail de la demanderesse (même s’ils ont exprimé des lacunes en ce qui concerne certains points, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, le programme alimentaire mondial a partagé avec la requérante afin de fournir des aliments provenant des établissements de vente au détail à ceux qui en ont besoin en raison de l’insécurité alimentaire et que les ventes, qui ont déjà été détaillées ci- dessus, se sont élevées à des millions de dollars des États -Unis pour chacune des années 2016-2017 et les chiffres mensuels sont également fournis pour chaque année et font état de ventes mensuelles dans les dizaines de milliers de USD.
Il ressort de ce qui précède que la demanderesse n’est pas une petite entreprise. Même si l’usage n’est pas ancien, il a certainement été intensif. Le requérant possède de nombreuses branches réparties autour de différentes parties du Liban. La demanderesse commercialisait ses produits et utilisait Amer Research LTD/Nielsen pour apprendre à améliorer ses services et répondre aux besoins des clients et cette coopération est en cours depuis 2015. La demanderesse a donc effectué des tirets réels et relativement bons sur le marché des services de vente au détail au Liban avant la date de dépôt.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’il est syrien et qu’il a vécu au Moyen-Orient avant 2017. Toutefois, il souligne que la Syrie et le Liban sont des pays différents et affirme qu’il n’avait pas connaissance de la marque du requérant et qu’il n’aurait pas pu être le premier contact entre les parties en 2021, après la date de dépôt de la MUE. La MUE fait également valoir que, dans un premier temps, la demanderesse n’a ouvert des magasins que dans l’ensemble de la région de Beyrouth et que les clients de la Syrie ne font généralement pas leurs achats au Liban.
La division d’annulation convient manifestement que la Syrie et le Liban sont deux pays différents, mais sont toutefois des pays voisins. En outre, en raison de la guerre en cours en
Syrie depuis 2011, de nombreux Syriens ont quitté leur pays natif et des millions de Syriens se sont rendus refuge dans des pays voisins tels que le Liban (entre autres) et d’autres ont fait refuge dans différents États membres de l’UE. La demanderesse a apporté la preuve qu’elle collabore avec le programme alimentaire mondial qui aide à fournir des aliments aux
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 23 26
réfugiés et autres personnes dans le besoin. Ainsi, de nombreux Syriens auraient pu être exposés aux supermarchés de la demanderesse. En outre, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce une activité spécifique dans le domaine de la vente au détail de produits alimentaires, comme le montrent les extraits de sa page web et de son application logicielle tels que produits par la demanderesse. En outre, il est particulièrement actif dans l’importation et la vente de produits arabes aux Pays-Bas afin de les vendre à des clients arabes (éventuellement également à d’autres clients européens intéressés par ces produits). Cependant, il s’agit d’un secteur d’activité assez niche. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne participe à l’importation de produits au Proche-Orient, elle devrait posséder une certaine connaissance spécialisée du marché alimentaire au Moyen-Orient et, comme indiqué, le Liban est très proche de la Syrie. En ce qui concerne le signe contesté, il est indéniable que la présentation globale du signe contesté est très similaire aux marques antérieures de la demanderesse. Ils partagent le mot distinctif «TAWFEER», le «cart d’achat rouge» (même s’il est écrit dans une stylisation différente), le (s) mot (s) arabe (s), mais simplement une police de caractères légèrement différente, la même couleur et le signe à l’intérieur d’un cercle blanc à l’extérieur (même dans une stylisation différente). Dans tous les signes, les signes sont tellement similaires qu’il ne pouvait pas s’agir d’une simple chance que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait présenté le signe contesté, contrairement à ce qu’elle a affirmé. La titulaire de la marque de l’Union européenne vivait au Moyen-Orient, en effet dans le pays situé à côté du Liban et proche de celui-ci, au moment où la demanderesse a commencé à ouvrir des magasins de détail et à croître de manière exponentielle. La demanderesse fabriquait plusieurs millions de USD dans divers magasins aux alentours du Liban au moment où la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi sa résidence aux Pays-Bas et a créé sa société. La demanderesse détient également des marques dans de nombreux pays du Moyen-Orient, y compris en Syrie, où la titulaire de la marque de l’Union européenne provient, comme indiqué précédemment. Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne importait et vendait des produits spécialisés du Moyen-Orient pour vendre à l’Arabie dans l’UE (ainsi qu’à des clients européens), il aurait certainement dû faire preuve de toute la diligence requise pour vérifier les registres des marques au Moyen-Orient, mais même si cette étape était négligée, le fait qu’il ait présenté un signe si proche des signes de la demanderesse est hors de coïncidence (voir également à cet égard 28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 62-63), en particulier en ce qui concerne la vente au détail oriental et la vente de produits plus proches des signes de la demanderesse (voir également à cet égard, DoggiS, § -). Pour toutes ces raisons, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse.
La demanderesse a déclaré qu’en raison de son succès et de son désir d’étendre le territoire des ventes, elle avait déposé le 25/05/2021 deux demandes de MUE, nos
18 478 415 et 18 478 409, toutes deux ayant fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée. Les parties ont ensuite entamé des négociations. Les deux parties reconnaissent avoir participé à des négociations en vue d’une éventuelle coopération, voire d’une coexistence, en 2021. Toutefois, la demanderesse fait valoir qu’elle est parvenue à un accord, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste, et qu’en tout état de cause, la demanderesse n’a pas produit une copie dudit accord (s’il existait). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que, dans la mesure où les discussions se sont déroulées en 2021, cela ne saurait démontrer la
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 24 26
mauvaise foi de sa part en 2019 lors du dépôt de la MUE. La demanderesse souligne que, si les discussions étaient en cours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé de nouvelles demandes de marques pour «TAWFEER» dans l’Union européenne et au Benelux et affirme que cela démontre l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle produit des preuves des dépôts de marques. En effet, les actions de la titulaire de la MUE, si les parties étaient en négociation, n’étaient pas optimales. Toutefois, la division d’annulation observe que ces actions ont eu lieu après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et ne sauraient donc démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En l’espèce, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse d’un signe similaire pour au moins certains produits et services identiques et similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. La demanderesse avait déjà utilisé la marque dans une mesure suffisante pour devenir notoirement connue au Liban et possédait des marques dans de nombreux pays du Moyen-Orient. Les deux parties étaient actives dans le même secteur de marché, les services de vente au détail et la titulaire de la marque de l’Union européenne importait des aliments au Moyen-Orient pour vendre, entre autres, à ses clients arabes. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, il y a lieu de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse et souhaitait s’associer à celle-ci pour tirer indûment profit de la réussite commerciale et de la renommée de la demanderesse et, partant, pour en tirer profit sur le plan économique. En outre, lorsque la demanderesse a essayé d’enregistrer ses marques dans l’Union européenne, après avoir clairement montré ses plans d’expansion en enregistrant d’abord les marques dans d’autres pays du Moyen-Orient, la titulaire de la MUE s’est opposée aux demandes de MUE. Cela montre que la titulaire de la MUE, ayant connaissance des droits antérieurs de la demanderesse, a tenté d’interdire à la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE tout en profitant de l’association avec la demanderesse en raison de l’utilisation d’un signe très similaire au signe de la demanderesse.
Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité. Même après que les parties ont certes été en négociation, la titulaire de
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 25 26
la marque de l’Union européenne est allée et a déposé de nouvelles marques (une marque de l’Union européenne et une marque Benelux) corroborant sa méconnaissance des droits de la demanderesse. Toutefois, même en faisant abstraction de ce dernier point, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des droits antérieurs de la demanderesse sur le signe et qu’elle a tenté
d’acquérir des droits sur le signe en déposant la MUE de manière malhonnête et ainsi
s’associer à la demanderesse, tout en interdisant ultérieurement à la demanderesse de
s’étendre sur le marché de l’UE en s’opposant aux enregistrements de la demanderesse.
Cela équivaut à une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE. Même si la titulaire de la MUE n’a pas demandé la réintégration financière pour le retrait, le transfert ou
l’usage de la MUE auprès de la demanderesse, elle a tenté d’empêcher la demanderesse de
s’étendre dans l’UE et a formé une opposition.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à réfuter les arguments de la demanderesse. Comme indiqué, elle n’a pas produit de preuve de l’évolution de la marque et les raisons qu’elle a fournies ne sont pas convaincantes étant donné que les signes sont si similaires qu’elle ne saurait être une simple coïncidence. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit de preuve de son usage du signe contesté. Elle affirme qu’elle l’a utilisée depuis 2017 et qu’il s’agit là d’une raison commerciale légitime pour le dépôt de la MUE. Toutefois, à cet égard, elle n’a produit qu’un extrait du registre des sociétés afin de montrer que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été fondée en 2017, mais pas qu’il utilisait le signe avant ou après cette date. En effet, seule la demanderesse a produit des captures d’écran tirées de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de la page Google Play pour montrer la demande de logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucun de ces documents ne montre l’importance des ventes antérieures au moment du dépôt de la MUE. Elle n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à l’appui du dessin et de la mise à jour revendiqués du logo. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle utilisait le signe avant la demanderesse. La demanderesse n’était pas tenue de démontrer l’usage dans l’Union, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’usage antérieur dans l’Union européenne n’est pas une condition de mauvaise foi. En outre, comme déjà souligné, les éléments de preuve limités produits par la demanderesse montrent que le site internet et la demande de logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est active dans le secteur spécifique du marché de l’importation, de la vente au détail et de la vente en gros de produits alimentaires arabes dans l’Union européenne et résidait en Syrie à une époque où la demanderesse utilisait un signe très similaire pour au moins certains services identiques et similaires, à proximité si étroite avec la titulaire de la MUE.
Ces points ont été expliqués en détail précédemment et ne seront pas de nouveau développés, mais il y est fait référence.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. Enfin, la division d’annulation prend note de l’ensemble de la jurisprudence citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et confirme qu’elle a examiné chacune d’entre elles et a appliqué les principes pertinents en l’espèce. Toutefois, les faits de l’espèce étant différents de ceux de l’autre affaire, il n’a pas été possible de parvenir au même résultat.
Conclusion
Décision sur la demande d’annulation no C 63 523 Page sur 26 26
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, et un droit d’auteur au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Nicole CLARKE Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Énergie ·
- Risque de confusion ·
- Pile à combustible ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Électricité
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- International ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Confusion ·
- Annulation
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Service
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Vente au détail ·
- Sac ·
- Par l'internet ·
- Bicyclette ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Sport ·
- Magasin ·
- Réparation ·
- Véhicule
- Enregistrement ·
- International ·
- Marque ·
- Produit ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Caractère descriptif ·
- Machine ·
- Public
- Opposition ·
- Notification ·
- Recours ·
- Marque ·
- Compléments alimentaires ·
- Union européenne ·
- Adresses ·
- Irrégularité ·
- Extrait ·
- Tentative
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Jouet ·
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Classes ·
- Service ·
- Récepteur ·
- Télécommunication ·
- Communication de données ·
- Produit ·
- Opposition
- Cuir ·
- Vêtement ·
- Sac ·
- Bijouterie ·
- Métal précieux ·
- Recours ·
- Imitation ·
- Classes ·
- Fourrure ·
- Argent
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Location ·
- Énergie ·
- Laser ·
- Soudage ·
- Caractère distinctif ·
- Eaux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Nourrisson ·
- Usage ·
- Thé ·
- Aliment ·
- Marque antérieure ·
- Bébé ·
- Produit ·
- Boisson ·
- Distinctif ·
- Classes
- Logiciel ·
- Impression ·
- Usage sérieux ·
- Marque ·
- Site web ·
- Gestion de document ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Preuve
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Publicité
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.