LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 mai 2020
Dans l’affaire R 226/2020-1
WHITESMILE GmbH Weinheimer Str. 6
69488 Birkenau
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par MAS & P: MIESS ALTHERR SIBINGER UND PARTNER RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 10 689 704 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys, en tant que membre unique, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2020, R 226/2020-1, White smile

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juillet 2019, WHITESMILE GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices, produits de soins pour dents, dentifrices optiques.
2 Le 5 septembre 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 17 septembre 2019, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international un courrier notifiant le refus provisoire de l’enregistrement international, en ce qui concerne une partie des produits qu’elle désigne, à savoir les «dentifrices, préparations pour les soins des dents, des dents optiques». En particulier, l’examinateur a jugé que le signe serait perçu par le public anglophone comme un slogan promotionnel indiquant que les produits en question fournissent à l’utilisateur un sourire blanc, ce qui est considéré comme une caractéristique esthétique importante pour n’importe quelle personne.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE et a déposé des observations à l’appui du caractère enregistrable du signe pour les produits susmentionnés, lesquels ont fait l’objet d’un refus de l’examinateur. Ces avantages peuvent être résumés comme suit:
Un sourire blanc, pris littéralement, n’existe pas. Un sourire est une expression faciale qui représente un sentiment d’être humain et ne peut être blanc. Un sentiment de sourire humain ne se rapporte à aucune couleur;
Le public pertinent comprendra le signe comme indiquant une couleur et une expression faciale. Le signe, dans son ensemble, véhicule un message abstrait. Pour comprendre qu’elle renvoie à l’intérêt des consommateurs potentiels à être amenés à faire des dents blanches, il sera nécessaire de fournir un effort mental pour leur part;
Plusieurs marques sur le nom «WHITE SMILE» ont des établis dans l’UE pour des produits compris dans la classe 3 sans qu’aucune objection n’ait été formulée;

---

3
La même marque a été enregistrée avec succès dans plusieurs États membres tels que l’Autriche, le Benelux, la Finlande, la France, le Portugal, l’Italie et l’Espagne.
5 Le 9 janvier 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant en partie la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 , du RMUE, en ce qui concerne les «dentifrices, produits de soin des dents, des dents optiques». La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Il est incontestable que les consommateurs anglophones le percevront non pas comme inhabituel, mais bien comme faisant référence à un résultat souhaité lors de l’utilisation des produits: fourniture d’un sourire blanc;
Si la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’une «SMILE» ne ferait que décrire une certaine manière dont les êtres humains expriment une certaine impression de leur embout, sur la base d’une référence donnée au dictionnaire, l’Office souhaiterait souligner que la définition complète de ce terme (image extraite du 09/01/2020 de https://www.lexico.com/definition/smile et mises en avant par l’examinateur):
Par conséquent, il convient de noter que les dents avant seront considérées par le consommateur pertinent comme faisant partie intégrante d’un sourire, et, à ce titre, n’associeront pas la référence à la couleur «WHITE» comme inhabituelle ou étrange, mais à faire clairement référence à la couleur désiré des dents;
Il convient de souligner que le problème fondamental n’est pas de savoir si le signe «WHITE SMILE» véhicule ou non des informations précises sur ces produits, mais que les consommateurs anglophones concernés attribueront le signe comme une déclaration fictive banale concernant les produits de la titulaire de l’enregistrement international;
L’Office soutient que le consommateur pertinent en cause considérera le signe comme une indication selon laquelle les produits en cause lui donneront un sourire blanc, que ce consommateur comprendra immédiatement et sans effort mental, compris comme souris d’dents blanches, ce qui est un résultat souhaitable quant à l’utilisation de tels produits;

---

4
Il convient de noter que l’Office a adopté une approche similaire dans le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 3 118 726 pour le signe «SMILE whitening».
6 Le 28 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection de «dentifrices, préparations pour les soins des dents, des dents optiques». Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 avril 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Contrairement à ce que pense l’examinateur, le signe n’est pas seulement descriptif ou promotionnel en relation avec les produits refusés mais est, au contraire, apte à distinguer l’origine commerciale de ces produits.
Il n’ apparaît pas que les consommateurs pertinents comprendront l’expression «WHITE SMILE» comme faisant référence à un sourire qui fait spécifiquement ressortir les dents blanches. Même si tel était le cas, ils ne reconnaîtront pas un tel message de manière directe et immédiate. Le public pertinent aura besoin d’efforts intellectuels pour saisir le message attribué par l’examinatrice;
Qu’il n’existe pas un «souris blanc», littéralement, et, de ce fait, cette expression sera perçue comme fantaisiste;
Pour percevoir le message de l’examinatrice, le public pertinent sera tenu de procéder à un processus cognitif. Le signe présente également une certaine originalité au regard des produits refusés;
Par conséquent, le signe répond aux exigences établies par la jurisprudence constante en ce qui concerne les marques de slogan;
Plusieurs marques contenant l’expression «smile blanc» ont déjà été enregistrées devant l’Office;
Enfin, il est répété que la même marque a été acceptée dans d’autres États membres de l’UE comme l’Autriche, le Benelux, la Finlande, la France, le Portugal, l’Italie et l’Espagne.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

5
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs sont exposés ci-après.
Portée du recours
11 Le recours est dirigé contre la décision attaquée selon laquelle l’enregistrement international désignant l’UE doit être refusé pour une partie des produits demandés, à savoir les «dentifrices; préparations pour le soin des dents et des dents optiques», la révision de la chambre de recours se limite à ces produits (ci- après les «produits faisant l’objet du recours»).
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
13 L’ enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19). Les difficultés d’établir le caractère distinctif de certaines catégories de marques, telles que celles consistant en des slogans publicitaires, ne justifient pas la fixation de critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36).
14 Toutefois, en ce qui concerne les slogans publicitaires, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés. En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28-29).
15 Un signe qui remplit la fonction promotionnelle d’un slogan, bien qu’il ne soit pas refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du

---

6
RMUE pour ce motif même, doit, pour se voir reconnaître un caractère distinctif, être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et des services visés (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
16 Lors de l’appréciation du caractère distinctif, il convient de prendre en considération la perception du public ciblé par les produits revendiqués
(09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21).
17 En l’espèce les produits visés par le recours s’adressent au grand public; ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
18 À cet égard, il convient de souligner que la Cour de justice a établi que le niveau d’attention du public est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel telles que celles-ci (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 33; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success,
EU:T:2008:269, § 23).
19 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un enregistrement soit rejeté même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne, et dès lors un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter l’enregistrement international désignant l’UE.
20 Étant donné que l’enregistrement international désignant l’Union européenne contient des mots anglais courants, à savoir, «WHITE» et «SMILE», il s’ensuit que le public pertinent à l’égard duquel les motifs absolus de refus d’enregistrement doivent être appréciés comprend des clients anglophones ou ayant au moins une connaissance suffisante de l’anglais (11/06/2009, T-132/08,
MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34). À cet égard, compte tenu de la simplicité des éléments verbaux, le public anglophone comprend non seulement les consommateurs des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais aussi d’autres consommateurs d’autres États membres comme la Finlande, Chypre, les Pays-Bas, la Suède et le Danemark. À cet égard, la Chambre tient compte du fait qu’une compréhension de base de l’anglais dans les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26; 27 EUR; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2002:252, § 50).
21 Par ailleurs, s’agissant de la signification du signe, elle est composée de deux éléments verbaux qui, selon un dictionnaire anglais, ont notamment les significations suivantes:
BLANC: «free from colour» (Recherche effectuée le 21 mai 2020 sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/white )

---

7
la chambre de recours se rallie à la considération, dans la décision attaquée, selon laquelle l’expression revendiquée par la marque indique que les dents exposées à la vapeur sont blanches, et ne relèvent pas de la douceur ou de la douceur. Dès lors, l’expression contenue dans le signe, considérée dans son ensemble, constitue une référence claire au concept de blancheur et de blancheur des dents. La chambre ne souscrit pas à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le public pertinent le percevra surprenant cette expression ou est fantaisiste. C’est d’autant plus vrai lorsque ladite expression est appliquée aux produits faisant l’objet du recours;
23 Les produits faisant l’objet du recours sont «dentifrices, préparations pour les soins des dents, des dents optiques des dents». Ces produits peuvent avoir pour but, notamment, de garantir une bouche propre et, également, d’améliorer la clarté de ces dernières.
24 Il ressort de ce qui précède que le mot «smile» est susceptible de se comprendre également comme une référence à une expression faciale dans laquelle des dents sont souvent exposés.
25 dès lors, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinatrice selon laquelle, dans le contexte des produits faisant l’objet du recours, le sens de l’enregistrement international désignant l’UE est clair et précis et est transmis de manière brève, ce qui est usuel pour les slogans publicitaires (25/03/2014, T-
291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 52).
26 En particulier, contrairement à l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent percevrait par le public pertinent le message véhiculé par l’enregistrement international comme faisant simplement valoir que les produits faisant l’objet du recours fournissent ou contribuent à la réalisation des dents blanches vives. Ce résultat est très recherché du point de vue du consommateur pertinent.
27 Dès lors, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement international désignant l’UE ne va pas au-delà de sa fonction promotionnelle et, dès lors, qui n’a aucune autre fonction distinctive pour les produits faisant l’objet du recours.
28 La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’expression en cause n’existe pas et ne montre aucune connotation descriptive directe pour les produits faisant l’objet du recours car elle nécessitera un effort mental pour être comprise comme un slogan promotionnel.

---

8
29 Toutefois, la chambre de recours estime que le raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international ne peut être suivi.
30 En effet, pour apprécier la signification du signe, il est déterminant de prendre en compte les produits et/ou services concernés. Ainsi, toute considération relative à la signification de l’expression «smile blanc» ne peut pas être effectuée en méconnaissant les produits faisant l’objet du recours, comme l’examinatrice l’a expressément relevé. La jurisprudence constante a souligné à plusieurs reprises que la signification d’un signe ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais en rapport avec les produits concernés, tels qu’ils sont couverts par la marque demandée et par rapport aux consommateurs auxquels ils sont destinés
(12/03/2014, T-102/11, T-369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, §
30).
31 De plus, il y a lieu de rappeler qu’un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-
128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-
126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). La seule circonstance que le contenu sémantique du signe verbal demandé ne donne aucune information sur la nature des produits en cause n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à ce signe (23/09/2009, T — 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17 et la jurisprudence citée).
32 Enfin, le fait que les termes composant la marque puissent avoir plusieurs significations possibles selon qu’elle peut être comprise littéralement ne rend pas la marque distinctive pour les produits faisant l’objet du recours. Pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que lesdits signes ne contiennent pas d’éléments susceptibles de contribuer à leur caractère distinctif. À cet égard, pour refuser un enregistrement, il suffit qu’un signe verbal soit dépourvu de caractère distinctif en au moins une de ses significations potentielles (06/06/2013, T-
515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 31 et la jurisprudence citée).
33 Par conséquent, dans le contexte de tous les produits en cause, il y a lieu de conclure que l’enregistrement international désignant l’UE n’est ni inattendu ni inhabituel. Le message que le message «WHITE SMILE» véhicule est si complet, direct et clair dans le langage courant, sans suggestion d’originalité et d’expressivité, qu’il ne nécessite aucun effort cognitif ni un effort d’interprétation pour le comprendre. Il n’existe pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa fonction de publicité évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits concernés, et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé le contraire. Par conséquent, la marque ne saurait distinguer les produits faisant l’objet du recours proposés par la titulaire de l’enregistrement international par le

---

9
même type de produits (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407,
§ 33).
34 Considérée dans son ensemble, l’expression constitue un avantage standard. Pour les raisons indiquées ci-dessus, le public cible percevra l’expression en cause comme un message promouvant une caractéristique très souhaitable des produits en cause, à savoir qu’en lui les utilisateurs, le consommateur obtiendrait des dents obliques et blanches, et ne considérera pas ce terme comme un message contenant une indication de l’origine commerciale qui pourrait faire référence à une entreprise déterminée.
35 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir les enregistrements, en tant que MUE, de quatre signes contenant les mots «blanches» et couvrant les mêmes produits que ceux faisant l’objet du recours. Les MUE en question sont no 11 364 817 «WHITE PEARL SMILE», no 10 402 485 «White and Smile», no
9 527 771 et no 5 150 008.

36 La chambre rappelle qu’en tant que principe général, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013,
T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43).
37 L’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle contre une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’ enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et la jurisprudence citée). 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-77). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.

38 En ce qui concerne la marque verbale «WHITE PEARL SMILE», la chambre note qu’outre le mot «pearl», cette marque désigne des «produits pour rafraîchir l’haleine», à savoir des produits dont la fonction essentielle est de ravitailler la haleine, et non de nettoyer et blanchir les dents. Ce ne sont pas les mêmes produits exacts que ceux faisant l’objet du recours en cause en l’espèce.

---

10
39 Quant à l’autre marque invoquée par le titulaire de l’enregistrement international, à savoir «White et Smile», la chambre de recours fait remarquer que cette marque a été déposée et examinée il y a presque 10 ans, lorsque la pratique de l’Office était différente et que la jurisprudence récente ne s’appliquait pas.

40 En outre, dans le cadre des deux marques figuratives invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’elles ne sont pas comparables au signe faisant l’objet d’un examen, étant donné qu’il s’agit d’un signe verbal fait par un slogan court, tandis que les premiers comprennent des éléments figuratifs qui les ont conçus distinctifs lors de la demande.

41 Par souci d’exhaustivité, il convient également de signaler que toutes ces marques citées par la titulaire de l’enregistrement international ont été acceptées par le département de la première instance et qu’aucun raisonnement n’a été démontré dans les conclusions concernant le caractère distinctif accepté des marques contestées (contrairement au refus sur la base de motifs absolus), et la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de statuer sur la distinctivité et le caractère distinctif des marques.

42 L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que dans le cas de motifs qui mettent en cause l’appréciation de l’examinateur, laquelle, pour les motifs exposés ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce
(12/02/2009, C-398/08 & C-43/08, Volks.Hand, EU:C:2009:91).

43 Par conséquent, ces enregistrements, étant donné que les MUE ne sont pas convaincantes, la chambre de recours ne devrait pas appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au signe de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits faisant l’objet du recours;

44 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

45 En outre, en ce qui concerne la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à l’acceptation de sa marque dans certains États membres, il y a lieu de rappeler que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome indépendant de tout système national. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce signe, voire le même signe, en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée (12/12/2019, T-747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 79, et jurisprudence citée). Tel est également le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (17/01/2019,
T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 48 et jurisprudence citée).
Par conséquent, même si la chambre de recours prend en compte de telles demandes et décisions comparables, elle ne l’est pas et ne peut être et ne peut être

---

11
liée par ces décisions. Par ailleurs, dans la mesure où, dans le cas d’espèce, l’Office est difficile à prendre en considération l’acceptation des marques par les offices nationaux dès lors qu’aucune copie de la décision sollicitée ou l’enregistrement de l’office national n’est fourni et qu’aucun motif n’est disponible ni fourni les raisons pour lesquelles ces marques ont été acceptées.
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examinateur a considéré à juste titre que l’ enregistrement international désignant l’UE pour les produits en cause est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
G. Humphreys
Greffier:

Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE