EUIPO, 26 janvier 2026, n° 003233131

EUIPO 26 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 003233131
Numéro(s) :	003233131
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 131
Suzanne Jackson, SOSUBYSJ HQ, Unit 7a, Ashbourne Business Park, Ashbourne, Irlande (opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
G1 Bio Co., Ltd., 33-51, Jongjari-ro, Dongsan-myeon, 24409 Chuncheon-si, Gangwon-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par LLR, Tour Part-Dieu 129, rue Servient, 69003 Lyon, France (mandataire professionnel).

Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 131 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 159 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 159 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 709 582 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 709 582 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; parfums.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; masques à usage cosmétique ; maquillage ; préparations cosmétiques pour les cheveux ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; parfums ; shampooings ; après-shampooings.

Les produits cosmétiques ; les parfums sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les masques à usage cosmétique contestés ; le maquillage ; les préparations cosmétiques pour les cheveux ; les préparations cosmétiques pour le soin du corps ; les préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; les shampooings ; les après-shampooings sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques et préparations cosmétiques du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 3
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Certains des éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal « SO » de la marque antérieure est un adverbe anglais qui peut avoir diverses significations (c’est-à-dire dans une telle mesure ; dans l’état ou la manière exprimée ou implicite ; ou un intensificateur). Bien que le mot « SO » soit un mot simple et courant avec les diverses significations possibles décrites ci-dessus, il est distinctif à un degré normal par rapport aux produits pertinents de la classe 3, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause et qu’il ne fait pas allusion à leur nature ou à leurs qualités (09/03/2022, T-197/21, SO…?, EU:T:2022:118 ; 26/03/2013, R 203/2011-1, So’ Bio Etic (fig.) / So…? et al., citant 15/02/2007, R 951/2005-1, SO SOLID / So…? et al., point 14 ; 04/06/2012, R 1033/2011-4, SÔ:UNIC / SO…? et al., point 28).

La requérante fait valoir que « la marque de l’opposante “SO SU”, déposée par Suzanne Jackson, sera perçue comme signifiant : SO SUZANNE ». À cet égard, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ou interprétation du signe faite par la requérante ne peut être prise en considération comme étant exclusive, car elle ne reflète que la manière dont le titulaire (ou la requérante) perçoit la marque, mais pas

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 4
la manière dont le public pertinent le percevra. De même, l’intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 62 ; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 47).

Dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal « SU » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être associé à des significations claires, spécifiques ou univoques par le public pertinent. Il est, par conséquent, distinctif.

Le cadre noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal « SO » du signe contesté a la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure. En outre, l’élément verbal « QU » de ce signe n’est pas susceptible d’être associé à des significations claires, spécifiques ou univoques par le public pertinent. Il est, par conséquent, distinctif.

Les éléments verbaux « THE SKIN OF QUEEN » du signe contesté forment un slogan promotionnel qui véhicule le message selon lequel les produits du demandeur, étant essentiellement des cosmétiques et des parfums, permettent aux consommateurs d’obtenir la peau et/ou l’odeur de la royauté. Compte tenu de ces connotations laudatives, le slogan promotionnel est, au mieux, faible.

Les polices de caractères du signe contesté sont courantes, à l’exception de la lettre « Q ». Celle-ci présente un certain degré de stylisation, car elle contient une forme figurative décorative qui y est enclose. Néanmoins, cet ornement n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Dans l’ensemble, les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et, au mieux, faibles.

Les éléments « SO » et « QU » du signe contesté sont les plus accrocheurs en raison de leur taille plus grande et de leur position plus proéminente, tandis que le slogan, au mieux faible, « THE SKIN OF QUEEN » est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux initiaux « SO », ainsi que dans la lettre « U » de leurs seconds éléments verbaux. Ils diffèrent par les lettres initiales de leurs seconds éléments verbaux, « S » et « Q » respectivement, ainsi que par le slogan promotionnel, au mieux faible, du signe contesté « THE SKIN OF QUEEN ».

Bien que les signes présentent une stylisation et une composition d’ensemble assez similaires, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et les détails de leur apparence. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits pertinents.

Dans l’ensemble, les marques sont considérées comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SO *U », tandis qu’elle diffère dans le son de la lettre « S » (marque antérieure) par rapport à « Q » (signe contesté).

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, une partie du public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux du signe contesté « THE SKIN OF QUEEN ».

À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments ayant un caractère descriptif ou étant superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). De plus, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal coïncident « SO », qui est

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 6
distinctif. Ils diffèrent quant au concept véhiculé par le slogan promotionnel du signe contesté, tel que décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une certaine

Décision sur opposition n° B 3 233 131 Page 7
degré. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes en raison de leur séquence de lettres coïncidente 'SO *U', qui sont représentées de manière assez similaire. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 709 582 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV

Décision sur opposition nº B 3 233 131 Page 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.