DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 366
Société Des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ecuphar NV/SA, Legeweg 157 Bus I, 8020 Oostkamp, Belgique (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal Núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 366 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 652 996 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 652 996 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 346 903 «PRO PLAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 366 Page sur 2 6
international désignant l’Union européenne no 1 346 903 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour l’alimentation animale.
Après limitation de la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments destinés à la colle anale à usage vétérinaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les médicaments à usage vétérinaire pour la fonction anale glacier contestés sont similaires aux compléments nutritionnels à usage vétérinaire de l’opposante. Les compléments nutritionnels, à usage médical ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des médicaments à usage vétérinaire pour le traitement ou la prévention de maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits ont une incidence sur la santé des animaux.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
PRO PLAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 366 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «PRO PLAN», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «proGlan».
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent aux fins de la comparaison des marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières (comme en l’espèce), que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En raison de la signification de «pro» et de l’utilisation de la lettre majuscule «G» au milieu de l’élément verbal, le signe contesté sera aisément perçu comme possédant deux éléments, «pro» et «Glan».
Dans l’ensemble, aucun des éléments verbaux «PRO PLAN» ou «proGlan» n’a de signification claire par rapport aux produits pertinents, et les expressions dans leur ensemble sont distinctives.
Toutefois, l’élément «PRO» de la marque antérieure sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice» (20/11/2002,-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26-28; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 64; 25/04/2013, 145/12-, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 27, 29-32; 24/11/2016, 349/15-P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 38; 12/03/2019, 220/16-, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 34; 11/09/2014, 127/13-, PRO OUTDOOR/garden barbecue OUTDOOR camping (fig.), EU:T:2014:767, § 58). Étant donné que cet élément est laudatif ou sera perçu comme faisant référence à la qualité des produits, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif au sein du signe. Le mot «PLAN» de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone, comme «une méthode d’obtention de quelque chose que vous avez élaboré en détail avant» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan). Cet élément n’a pas de signification immédiate par rapport aux produits pertinents et est distinctif. Si l’on considère les éléments verbaux dans leur ensemble, attribuer à l’expression «PRO PLAN» une signification fondée sur ses éléments individuels dans le sens de «plan professionnel» ou «en faveur d’un plan» semble discrétionnaire, compte tenu des produits pertinents, qui sont des compléments nutritionnels vétérinaires. Il est peu probable que le public pertinent recherche des significations cachées, mais le percevra dans son ensemble comme une expression dépourvue de signification [17/04/2013, R 964/2012-1, ProplaN (fig.)/PRO PLAN et al. § 34). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 366 Page sur 4 6
outre, pour une autre partie du public pertinent, par exemple le public hongrois ou italien, l’élément «PLAN» sera perçu comme dépourvu de signification et comme distinctif, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’existe pas de mots équivalents proches dans les languesrespectives (terv en hongrois et piano en italien).
L’élément «PRO» du signe contesté a la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure, tandis que l’élément «Glan» sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation et les couleurs du signe contesté ont une fonction essentiellement ornementale et n’altèrent pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Son degré de caractère distinctif est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PRO * LAN». Ils diffèrent toutefois par les lettres «P» de l’élément «PLAN» de la marque antérieure et «G» de l’élément «Glan» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui ont un impact limité, et par le fait que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux séparés par un espace et que le signe contesté est un mot qui sépare ses éléments d’une lettre majuscule.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO * LAN» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son d’une seule lettre, «P» dans la marque antérieure et «G» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «PRO», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, et diffèrent, pour une partie du public, par le concept de «PLAN» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication et a explicitement retiré cette revendication dans ses observations à l’appui de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 366 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe un risque de confusion. En raison de l’absence de signification claire des éléments verbaux dans leur ensemble, le public pertinent dont le souvenir est imparfait pourrait aisément ignorer ou confondre la lettre différente au milieu des marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 346 903 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 346 903 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 366 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Marine DARTEYRE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.