EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003197976

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003197976
Numéro(s) :	003197976
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 976
Astri S.A.S. di Rizzo Stefano & C., Via Gobetti 17, 10093 Collegno (Torino), Italie (opposante), représentée par Simona Palmeri, corso Trento 5, 10129 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
A-Meshi Cosmetic Industries Ltd, 8 Shimon Habursakai St., Industrial Park, 59598 Bat Yam, Israël (titulaire), représentée par Beck & Rössig – European Patent Attorneys, Denninger Str. 169, 81925 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 197 976 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 722 877 se voit entièrement refuser la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 722 877
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 143 530 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après le refus partiel du signe contesté par décision du 31/03/2020, sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie et parfums. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques pour les soins de la peau ; produits cosmétiques pour le visage et le corps ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; produits de soins capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, masques capillaires, huiles capillaires, produits de défrisage, produits de coiffage. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits cosmétiques contestés pour les soins de la peau ; les produits cosmétiques pour le visage et le corps ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau sont similaires à la parfumerie et aux parfums de l’opposant car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits de soins capillaires contestés, à savoir les shampooings, les après-shampooings, les masques capillaires, les huiles capillaires, les produits de défrisage, les produits de coiffage sont des produits cosmétiques courants qui sont vaporisés ou appliqués sur les cheveux pour les nettoyer, les hydrater, les traiter ou les maintenir dans un certain style. Ils sont similaires à un faible degré à la parfumerie et aux parfums de l’opposant. Ils ont des finalités différentes, mais ils coïncident en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En ce qui concerne les éléments verbaux des signes « BIOBOTANIC » (marque antérieure) et « BioBotanic » (signe contesté), les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public pertinent percevra ces éléments verbaux comme une combinaison des composants « BIO » et « BOTANIC ». Cette perception est renforcée par l’utilisation de majuscules irrégulières dans le signe contesté. « BIO » est une abréviation/un préfixe couramment utilisé, car il est un composant de nombreux mots composés qui sont associés à « biologique », « matière vivante », « respectueux de l’environnement » ou, plus généralement, à des « produits sans utilisation de produits chimiques artificiels » ou à des « produits naturels ». Étant donné que cette abréviation/ce préfixe sera perçu comme indiquant que les produits pertinents sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature,

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 4 sur 8
et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme « BIO » est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en question contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (10/09/2015, T- 610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17, 20; 21/02/2013, T 427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25; 10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 20).

Quant à « BOTANIC », il sera compris comme un adjectif lié à l’étude scientifique des plantes. Étant donné que les produits pertinents (parfums, cosmétiques et préparations capillaires) peuvent être fabriqués à partir de plantes ou partager certaines caractéristiques avec les plantes (par exemple, l’odeur ou le parfum), il est allusif à leur égard et a donc un faible caractère distinctif (Décision du 18/08/2023 de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 2088/2022-4 § 34).

Par conséquent, étant donné que l’élément verbal commun « BIOBOTANIC » fera allusion à des ingrédients naturels et d’origine végétale, qui sont couramment utilisés dans les parfums, les cosmétiques et les préparations capillaires, il est faible.

L’élément « CARE » de la marque antérieure sera compris comme « prendre soin de quelque chose ou de quelqu’un ». En ce qui concerne les produits pertinents, il ne fait que transmettre des informations sur leur but ou leur nature, à savoir qu’il s’agit de produits destinés aux soins personnels. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

La petite ligne ondulée représentée dans le coin inférieur gauche de la marque antérieure et le fond jaune doux sont de nature purement décorative et ont donc un très faible impact au sein du signe, voire aucun.

L’élément verbal « Oil » du signe contesté sera compris comme une substance liquide visqueuse. Étant donné que cette signification décrit directement une forme ou un ingrédient courant des cosmétiques et des préparations capillaires, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté contient également la représentation de deux lettres capitales « B » stylisées et légèrement superposées. Cet élément sera identifié avec l’initiale des composants de l’élément verbal représenté en dessous, « BioBotanic », et, bien que les lettres ne soient pas complètement ignorées, puisqu’elles ne font que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop DAY GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Par conséquent, en termes de signification et de caractère distinctif, les lettres « BB » ne seraient pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal « BioBotanic », qu’elles renforcent. Il découle également de ce qui précède qu’il a le même degré de caractère distinctif que l’élément « BioBotanic », c’est-à-dire qu’il est faible.

La légère stylisation et la représentation en couleur des lettres formant les éléments verbaux des signes sont principalement décoratives et servent à embellir et à mettre en évidence ledit élément verbal. Par conséquent, il a un faible caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans « BIOBOTANIC » présent identiquement dans les deux signes, bien qu’utilisant une capitalisation irrégulière dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 5 sur 8
éléments verbaux restants, à savoir «CARE» (non distinctif) dans la marque antérieure et «Oil» (non distinctif) dans le signe contesté. Toutefois, même si le signe contesté est précédé des lettres stylisées «BB», cet élément, comme expliqué ci-dessus, renforce plutôt le mot suivant «BioBotanic» et, en tant qu’acronyme, il recevra moins d’attention que le mot lui-même. Les signes diffèrent en outre par leurs stylisations, ce qui a un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de «BIOBOTANIC». En ce qui concerne les éléments «CARE» et «Oil», la division d’opposition considère qu’ils sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). De même, les consommateurs ne prononceront pas les lettres «BB» dans le signe contesté car, comme indiqué ci-dessus, ils ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs éléments prononçables et, comme expliqué, les initiales ont moins de pertinence dans le signe pour les consommateurs que l’élément verbal «BioBotanic». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification faible véhiculée par «BIOBOTANIC» et diffèrent par les concepts non distinctifs de «CARE» (marque antérieure) et de «Oil» (signe contesté). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause du point de vue du public concerné.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En effet, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Ils partagent l’élément verbal faible « BIOBOTANIC ». Néanmoins, comme expliqué ci-dessus à la section c), cet élément verbal est l’élément sur lequel le public concentrera son attention. Les éléments verbaux restants et différents des signes, à savoir « CARE » dans la marque antérieure et « Oil » dans le signe contesté, sont non distinctifs. En outre, les éléments figuratifs et les caractéristiques des signes ont une signification limitée en tant que marque et sont incapables de transmettre un message qui puisse être mémorisé par les consommateurs.

Décision sur l’opposition n° B 3 197 976 Page 7 sur 8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs, se fiant à leur souvenir imparfait, se souviendront des deux signes comme étant «BIOBOTANIC», considérant que les éléments restants sont redondants («BB») ou non distinctifs («CARE» et «Oil»). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 143 530 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similarité, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similarité entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité phonétique entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE

Décision sur opposition n° B 3 197 976 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.