DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 966
The A2 Milk Company Limited, niveau 10, 51 Shortland Street, 1010 Auckland, Nouvelle- Zélande (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MJN U.S. Holdings LLC, 2400 West Lloyd Expressway, 47721-0001 Evansville, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Stobbs, Trogerstrasse 52, 81675 Munich, Allemagne et Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (représentants professionnels).
Le 22/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 966 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 053 347 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
1. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 282 530 «a2 PLATINUM» (marque verbale);
2. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 310 497 «a2tonishing» (marque verbale);
3. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 361
515 (marque figurative); 4. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
330 (marque figurative); 5. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
332 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 2 10
6. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
333 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 406 326 (marque figurative);
8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 655 «a2tonishing» (marque verbale);
9. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 382 961 «a2 Store» (marque verbale);
10. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 641 «a2 uniquement» (marque verbale);
11. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 819 608 «a2 True» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition. Dans ses observations présentées le 12/03/2020, elle indique expressément que l’opposante a choisi de ne pas étayer son opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE «compte tenu du risque évident de confusion». Étant donné qu’il ne s’agit pas d’un retrait exprès et inconditionnel, la division d’opposition examinera toujours le bien-fondé de l’opposition au regard de ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 382 961 «a2 Store» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Aliments pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires protéinés.
Classe 9: Logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 3 10
Classe 29: Lait en poudre; lait; beurre; fromages; crème; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Crèmes glacées; glaces comestibles; yaourt glacé; desserts, à savoir desserts de boulangerie, puddings et desserts surgelés; pâtisseries; confiseries.
Classe 35: Services de vente au détailet en gros, y compris services de magasins de détail en ligne, aliments pour nourrissons, lait en poudre pour bébés, aliments diététiques à usage médical, boissons diététiques à usage médical, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires protéinés, logiciels informatiques, applications logicielles informatiques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, lait, beurre, fromage, crème, yaourt, boissons lactées où le lait prédomine, crèmes glacées, glaces comestibles, yaourts glacés, confiserie et desserts, à savoir, desserts et desserts glacés; publicité; services promotionnels; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diétiques à usage médical, aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; aliments à usage médical; préparations pour réapprovisionnement d’électrolytes; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; préparations pour faire des boissons lactées en poudre; lait en poudre; boissons à base de lait; succédanés de lait; huiles et graisses comestibles,
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à certains d’entre eux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 4 10
d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
A2 Store
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «AII» légèrement stylisé dans une police de caractères standard — une telle stylisation très simple est dépourvue de caractère distinctif.
L’opposante fait valoir que le signe contesté sera perçu comme la combinaison de la lettre «A» et du chiffre romain 2 («II»). La demanderesse mentionne qu’elle pourrait être perçue comme la lettre «A» et le chiffre romain 2 ou comme une abréviation de trois lettres «AII» sans la perception du chiffre romain.
Toutefois, la comparaison doit être fondée en ce qui concerne la perception du public pertinent et toute description de la demande ou de la perception revendicée par la demanderesse ne saurait être prise en considération dans la mesure où elle reflète uniquement la manière dont la demanderesse perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 62).
Selon la jurisprudence, les chiffres romains ne sont pas communément utilisés sur le marché pour exprimer des quantités numériques et même les consommateurs qui connaissent le système du nombre romain n’ont aucune raison de percevoir les lettres comme des nombres romains (19/09/2019, R 120/2019-4, V/5, § 19). En effet, il est peu probable que les lettres «II» placées après la lettre «A» — sans aucune séparation — comme dans la marque demandée soient perçues comme le chiffre romain «2» étant donné que la marque demandée ne désigne pas le nom d’une personne, ou quelque chose communément identifié par un chiffre romain, comme l’heure sur une horloge ou une montre, la date du droit d’auteur, un événement sportif spécifique, ou la date ou le siècle de construction d’un monument ou d’un bâtiment historique (25/03/2021, BAS. § 35).
En l’espèce, les parties n’ont présenté aucun argument convaincant démontrant pourquoi le public pertinent, confronté à trois lettres de l’alphabet latin, ne les percevrait pas comme telles.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe contesté sera perçu comme un acronyme ou une abréviation composé des trois lettres «AII», couramment utilisées sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 5 10
marché et familières pour les consommateurs, sans percevoir aucun chiffre romain. Par conséquent, l’élément verbal «AII» est dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, à savoir l’élément alphanumérique «a2» et «Store».
Selon la demanderesse, le alphanumérique «a2» n’est pas distinctif, de nombreux éléments de preuve ont été produits à l’appui de son allégation. La division d’opposition convient que l’élément alphanumérique «a2» fait référence à «A 2 protéine bêta-caséine» (présent dans la plupart du lait produit dans l’Union européenne), mais cela n’est compris que par une partie du public pertinent, principalement le public spécialisé pour lequel il est descriptif d’une caractéristique d’au moins certains des produits et donc non distinctif. En effet, au moins une partie substantielle du public, en particulier le grand public, ne percevrait pas cette signification. Par conséquent, étant donné que cet élément n’est pas descriptif des produits et services en cause, du moins pour une partie substantielle du public pertinent, il y a lieu de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen [08/03/2023, T-759/21, A 2 (fig.)/THE a2 MILK COMPANY a2 THE a2 MILK COMPANY (fig.) et al., EU:T:2023:108, § 43-50].
En ce qui concerne l’élément «Store», il s’agit d’un mot anglais signifiant «une grande boutique dans laquelle vous pouvez acheter de nombreux types de produits» (définition extraite du dictionnaire en ligne Cambridge le 15/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/store). Cette signification sera comprise par au moins une grande partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de caractère distinctif au moins pour une partie des produits et services. Il ne peut être exclu qu’une partie du public ne comprendra pas cet élément qui est donc distinctif.
La division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprend pas «a2» et pour qui «Store» est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que cette partie du public est la plus susceptible de confondre les signes.
Avant de procéder à la comparaison des signes, il est important de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils ont en commun la lettre «A», bien qu’il s’agisse d’une lettre majuscule dans le signe contesté, alors qu’il s’agit d’une lettre minuscule dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, le chiffre «2» et l’élément verbal non distinctif «Store» de la marque antérieure et les lettres «II» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de la longueur du signe contesté, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de la lettre «A» présente au début des deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation du chiffre «2» et «Store» de la marque antérieure et par la prononciation des deux lettres «I» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 6 10
En raison des éléments différents des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Store» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette conclusion soit d’une pertinence limitée. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, malgré un élément non distinctif.
La constatation de quelques faibles similitudes entre les signes résulte uniquement du fait que les deux signes commencent par la lettre «A». Toutefois, cette coïncidence ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion à lui seul.
Le signe contesté étant un signe court composé de trois lettres seulement, le consommateur percevra clairement chacune de ses lettres.
En outre, les différences entre les signes sont clairement perceptibles étant donné qu’ils ont uniquement en commun leur première lettre, «A/a», de sorte qu’ils partagent une lettre sur sept caractères dans la marque antérieure et sur les trois lettres du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 7 10
En outre, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément «Store» de la marque antérieure, même si le consommateur ne l’ignore pas — ce qui n’est pas probable, la différence entre «a2» et «AII» est suffisante pour exclure un risque de confusion étant donné que plus les signes sont courts, plus il est facile de les distinguer. En l’espèce, le consommateur se souviendrait facilement des différences entre «a2» et «AII», entre la combinaison d’une lettre et d’un chiffre et la combinaison de trois lettres.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les décisions antérieures en question concernent des signes qui contiennent tous deux la lettre A suivie du chiffre arabe 2 ou qui combinent ces deux éléments par opposition au cas d’espèce dans lequel seule la marque antérieure contient le chiffre 2.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, quel que soit son niveau d’attention à l’égard des produits en cause. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «Store» est distinctif et «a2» non distinctif, dans la marque antérieure. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 282 530 «a2 PLATINUM» (marque verbale);
2. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 310 497 «a2tonishing» (marque verbale);
3. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 361
515 (marque figurative); 4. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
330 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 8 10
5. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
332 (marque figurative); 6. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
333 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 406 326 (marque figurative);
8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 655 «a2tonishing» (marque verbale);
9. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 641 «a2 uniquement» (marque verbale);
10. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 819 608 «a2 True» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires — ou du moins pas plus similaires — à la marque contestée, qui sera prononcée en orthographe ses lettres «AII» et non «a2». En effet, cette décision a été rendue du point de vue du public qui perçoit l’élément «a2» comme distinctif et «Store» comme non distinctif dans la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que les autres marques antérieures contiennent toutes l’élément «a2» et des éléments supplémentaires, y compris des éléments qui pourraient être distinctifs, le résultat concernant les similitudes entre les signes ne saurait être plus favorable à l’opposante. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits et services que la marque antérieure comparée, qui est identique aux produits contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 9 10
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 09/09/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. À la suite d’une prorogation de la demande de l’opposante, ce délai a expiré le 14/03/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Cindy BAREL Richard Bianchi

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 966 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.