DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 506
Industrias Titan, S.A., Pol.Ind. Pratense, Calle 114, 21-23, 08820 El Prat de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Dejmark tchèques s.r.o., Poděbradská 88/55, 19800 Praha, République tchèque ( demanderesse).
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 506 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: services de vente au détail de peintures;Services de vente au détail concernant les matériaux d’art;Services de vente au détail en rapport avec les matériaux de construction.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 346 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 072 346, et ce pour
la marque figurative, à savoir tous les services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée notamment sur l’enregistrement chypriote no 63 912 de la marque verbale « OXIRON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement chypriote no 63 912 de l’ opposante pour la marque verbale «OXIRON».
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 2: pigments.Peintures pour usage intérieur et extérieur, peinture à usage artistique.Vernis.Laques ont la forme d’une pellicule.Couleurs destinées à la fabrication de peintures.Mordant destiné à la fabrication de peintures.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires;Services de vente au détail en rapport avec les peintures;Services de vente au détail concernant les matériaux d’art;Vente au détail de logiciels informatiques;Services de vente au détail en rapport avec les matériaux de construction;Services de vente en gros de logiciels;Administration des ventes;Services de secrétariat pour la prise de commandes;Services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie;Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance;Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;Traitement administratif de commandes d’achats;Traitement administratif de commandes d’achats informatisées;Traitement administratif de demandes de garantie;Traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance;Cotation des produits et services;Médiation de contrats en matière d’achat et de vente de marchandises;Traitement électronique;Consultations sur les techniques de vente et les programmes de vente;Achat de produits et services pour d’autres entreprises;Services d’achat;Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;Services de commande pour le compte de tiers;Traitement administratif;Services de commande en ligne;Services de conseil en matière d’achat de produits et services;Commande informatisée de stocks;Services informatisés de commande en ligne;Organisation de présentations commerciales concernant l’achat et la vente de produits;Organisation de présentations à des fins commerciales;Assistance en matière d’évaluation des commandes;Services de comparaison;Fourniture d’informations concernant des produits de consommation dans le domaine des logiciels;Services d’informations concernant les ventes commerciales;Fourniture d’informations sur les produits à la clientèle;Fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des logiciels;Fourniture d’informations pour le consommateur concernant des produits et services;Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs;Courtage de contacts commerciaux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:3De8
d’affaires;Médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services de publicité, de marketing et de promotion;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Étant donné que les peintures de l’opposante à usage intérieur et extérieur, peintures à usage artistique sont identiques aux produits faisant l’ objet des services de vente au détail de peinture de l’opposante;services de vente au détail concernant les matériaux d’art;Les services de vente au détail de matériaux de construction, étant donné que ces (produits) incluent les produits de l’opposante ou se chevauchent, il est considéré, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, que les services de vente au détail contestés sont similaires aux produits de l’opposante énumérés ci- dessus.
Or, les services de vente au détail contestés en rapport avec des logiciels informatiques;Les services de vente en gros de logiciels et de produits de l’opposante, tous étant des peintures, vernis et laques ne sont pas similaires;Les logiciels (objet des services contestés) n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante.Les services contestés sont fournis dans des points de vente spécialisés, souvent par les experts informatiques spécialisés.Ces services et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature et leur destination, dans la mesure où ils répondent à des besoins différents.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans cette classe, ils comprennent tous les services fournis dans les domaines de la publicité, du marketing, de la direction des affaires, de l’assistance aux entreprises et des services administratifs en affaires, à savoir l’assistance à des tiers dans la vente de leurs produits et services, de renforcement de la position d’un client sur le marché et d’acquisition d’un avantage concurrentiel grâce à la publicité et aux services visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités;
Ces services et les produits opposants n’ont rien d’important en commun.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:4De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
OXIRON

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Chypre.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La partie «OXY» du signe contesté est rédigée en grec (Οdomaς, οtaire) un élément formant un mot signifiant pointiller, pointed;Acide ou aigu dans la formation de mots composés (par exemple l’oxygène).Donc cela signifie également l’ acide comme composant chimique.Aucune de ces significations ne concerne les caractéristiques des services en cause.Tout au plus, dans la marque antérieure, la forme mal orthographiée de cet élément — «OXI» peut faire allusion au fait que les produits pertinents incluent l’acide.
Toutefois, au regard des deux signes considérés dans leur ensemble, aucun d’entre eux n’a de signification pour le public pertinent.Dès lors, tous deux sont distinctifs.
La stylisation de la première lettre «O» du signe contesté attire néanmoins l’attention. le signe contesté ne comporte toutefois aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.De plus, la stylisation de la lettre «O» n’a pas d’incidence sur sa lisibilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:5De8
En tout état de cause, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, ou, le cas échéant, du signe stylisé, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, sa stylisation.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs, stylisation (14/07/2005,- T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux premières lettres «OX», leur troisième lettre «R» et les deux dernières lettres «ON».Les deux signes incluent également la lettre «I», mais ceux-ci sont placés à des positions différentes.Le signe contesté contient la lettre «Y», absente de la marque antérieure.Cependant, compte tenu de sa forme et de sa position, les premières parties des deux signes «OXIR» et «OXYR» ne diffèrent pas de manière significative, en plus de la stylisation de la lettre «O» du signe contesté.Une autre légère différence est dans la couleur du deuxième «O» dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de ses premières parties «OXIR» et «OXYR», les lettres «I» et «Y» étant prononcées en grec.La terminaison des deux mots est aussi très similaire «ON» et «ION».Le «I» supplémentaire dans le signe contesté ne modifie pas considérablement le son de cette partie.
Par conséquent, les signes sont très fortement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «OXY», tout comme la partie mal orthographiée «OXI», seront associés à la signification expliquée ci- dessus.Dans cette mesure, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel puisque les autres éléments n’ont aucune autre signification susceptible de permettre de différencier les deux signes.La stylisation de la lettre initiale «O» ne véhicule aucun concept significatif (différent).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément éventuellement faible «OXI» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:6De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 19;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, dans la mesure où le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen;
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires du fait de leur coïncidence au niveau des lettres «OX * R * ON», ainsi que de la lettre «I», bien que celle-ci soit placée à la position différente dans les deux signes.Néanmoins, comme déjà indiqué, il n’y a pas de contribution significative aux différences entre les signes.Ni la stylisation de la lettre initiale «O» du signe contesté, ni la lettre supplémentaire «Y».Les deux signes seront toujours perçus comme similaires en raison de leur structure hautement similaire, de la présence des mêmes lettres et du fait que la lettre «Y» est visuellement peu différente par rapport à la lettre «I» et que le son des deux lettres est identique.En outre, les premières parties des signes «OXI» et «OXY» évoquent une signification très similaire si ce n’est la même signification.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques en cause et, dès lors, elles sont susceptibles de croire que les produits et services en cause (jugés similaires) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:7De8
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) l’ enregistrement espagnol no 1 725 231 de la marque figurative et
des couleurs; peintures, vernis, laques;préservatifs contre la rouille (antioxydants) et la détérioration du bois;teinture;résines naturelles à l’état brut;Métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes en classe 2.
2) l’ enregistrement espagnol no 37 401 de la marque verbale «OXIRON» et pour les peintures;COLORS;Butoirs et teintures compris dans la classe 2.
3) L’enregistrement grec no 92 608 de la marque verbale « OXIRON» et pour les peintures, vernis, doublons, protecteurs contre la rouille et les teintures pour le bois, mordants, résines, métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs de bois en classe 2.
1) l’ enregistrement de la marque nationale no 557 577, désignant le Benelux, Chypre, la France, la Grèce, l’Italie, Portugal, Allemagne, pour la
marque figurative et pour les matières colorantes, peintures, vernis, laques;préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois;matières tinctoriales;mordants;Résines naturelles à l’état brut, métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes en classe 2.
Étant donné que ces marques couvrent le même champ d’application, type de produits, tous compris dans la classe 2, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 506 page:8De8
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Astrid WABER Renata COTTRELL Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.