LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 2266/2018-2
CONSEJO Mundial de Federaciones Deportivas de Caza y Tiro Deportivas de Caza y Tiro
Diego de León, 47
28006 Madrid
Titulaire de l’enregistrement Espagne international/requérante représentée par PATENTES Y MARCAS Regimark, S.L., C/Reina Victoria, 16 Entlo., 03201 Elche (Alicante), Spainn
contre
Fédération Internationale de TIR aux sociétés Armes Sportifs de Chasse (loi de 1901) 10, rue Médéric
75017 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 928 805 (enregistrement international no 1 345 934 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/01/2020, R 2266/2018-2, hélice Fan32/Helices ZZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 novembre 2016, le Consejo Mundial de Federaciones Deportivas de Caza y
Tiro (ci-après «le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 28 — Appareils pour sports divers;

Classe 41 — Activités culturelles et sportives.

2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 26 mai 2017.
3 Le 19 juillet 2017, la Fédération Internationale de TIR aux sociétés Armes
Sportifs de Chasse (Association loi 1901) a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 13 863 311
CASGLACES ZZ
déposée le 23 mars 2015 et enregistrée le 28 juillet 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 13 — Armes à feu, porte-armes à feu, armes à feu, munitions, munitions, cartouches;
Dispositifs de cuisson, dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée;

Classe 28 — articles de sport non compris dans d’autres classes; Rembourrages de protection
(costumes de sport); Sacoches spécialement conçues pour les équipements de sport; Les objectifs visés,
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités liées au sport; Organisation de concours à des fins sportives; Organisation de compétitions sportives; Informations dans le domaine de l’éducation, du divertissement et du sport; Services de loisirs; Publication de livres; Un établissement d’enseignement; Dressage d’animaux; Organisation d’expositions à des fins éducatives; Location d’espaces pour spectacles et fonctions; Production de films; Services de vidéoconférence; Services photographiques; Location de films cinématographiques; Location d’enregistrements sonores; De la production et de la distribution de programmes télévisés et radiophoniques et du contenu d’animation du site web; Édition de magazines et d’œuvres

---

3
littéraires, techniques ou artistiques; Organisation et gestion de congrès, séminaires, symposiums;
Arbitrage et calendrier des manifestations et compétitions sportives; Exploitation et location de logements pour sportifs; Enseignement sportif; Location de terrains de sport (à l’exception des véhicules); Mise à disposition de galeries de tir couvertes ou à plein air (mise à disposition d’installations sportives).

6 L’opposante a indiqué dans son opposition que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services tels que désignés par la marque de l’Union européenne no 13 863 311, à savoir:
classe 28 — articles de sport non compris dans d’autres classes;
Classe 41 — Formation; Divertissement; Activités liées au sport; Organisation de concours à des fins sportives; Organisation de compétitions sportives.
7 Par décision du 16 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, quel que soit le niveau d’attention dont il fait preuve. Elle a considéré, en substance, ce qui suit:
– Les produits et services sont identiques et similaires. Ils ne se limitent à aucun sport particulier ou spécialisé;
– Le public pertinent est le grand public et l’acheteur professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Du point de vue du public anglophone, les composants individuels des signes en cause présentent un caractère distinctif au regard des produits et services concernés.
– Les signes, de la perception du public anglophone, sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’un des signes n’ayant pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le premier élément verbal du signe antérieur (qui constitue six lettres sur huit) est entièrement contenu dans le signe contesté (à savoir, à l’exception de la représentation du pluriel S), et dans sa partie initiale.
– La marque antérieure a un caractère distinctif normal.
8 Le 20 novembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février
2019.
9 Dans sa réponse reçue le 20 mars 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

4
10 Le 20 janvier 2019, l’OMPI a introduit une limitation déposée par la titulaire de l’enregistrement international. La liste des produits et services telle qu’enregistrée par l’OMPI se lit comme suit:
Classe 28 — Appareils et de sports liés exclusivement à la chasse, au tournage et au sport;

Classe 41 — Activités de sport et d’exploitation relatives exclusivement à la chasse, à la mise à disposition et au sport.

Moyens et arguments des parties
11 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de faire droit au recours dans son intégralité, de rejeter l’opposition dans son intégralité, d’annuler la décision attaquée, d’accepter la marque contestée comme étant limitée, de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours et de rembourser la taxe de recours. La titulaire de l’enregistrement international invoque la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et maintient l’absence de risque de confusion. À l’appui de cette position, elle développe l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «HELICE (S)» pour les produits et services contestés comme limité et le niveau d’attention élevé du public pertinent. En outre, la titulaire de l’enregistrement international invoque une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (absence de motivation).
12 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de refuser la marque contestée. L’opposante développe son point de vue selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes, particulièrement en insistant sur le fait que «HELICE» n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motivation
15 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la division d’opposition a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Selon elle, la chambre de recours n’a

---

5
pas correctement examiné les faits figurant dans les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international et qui se rapportent au caractère (non compris) du caractère distinctif de la marque antérieure «helices ZZ» et à l’élément commun HELICE (S) concernant les signes en rapport avec des sports tels que la chasse et le tir sportif;
16 L’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE dispose que les décisions de l’Office sont motivées.
17 La division d’opposition a l’obligation d’exposer un raisonnement clair et cohérent à l’égard de ses décisions afin de se conformer à ses obligations au titre de l’article 94 du RMUE. Comme l’a également souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, il est de jurisprudence constante que la motivation requise doit présenter clairement et sans équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte adopté. Cette obligation a deux objectifs: Permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et de permettre au juge de l’Union d’exercer son contrôle de légalité de la décision (21/10/2004, C-447/02 P, Couleur de l’orange),EU:C:2004:649, § 63-65;
03/05/2018, T-193/17 à T-195/17, DEVICE OF composante OF PROTHESIS
(fig.), EU:T:2018:248, § 40 et 12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.),
EU:T:2019:158, § 78).
18 Il découle de la décision attaquée que la division d’opposition a conclu, en tenant compte des preuves soumises, que le mot «hélice» désigne un jeu de tir, mais que les produits et services en cause ne se limitaient à aucun sport spécifique et ne ciblaient aucun public sportif spécifique. De plus, elle a conclu que l’élément «hélice» n’a pas de signification connue pour le public [anglophone] pertinent, «ne s’agissant pas d’un mot français de base [sic]» (voir page 3, avant-dernier paragraphe de la décision attaquée). Cette conclusion a également été examinée en ce qui concerne les mots «helglaces» de la marque antérieure (voir page 3, dernier paragraphe, dans laquelle le caractère distinctif de l’élément «ZZ» a été examiné et page 4 du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble).
19 Ainsi, la décision attaquée énonce de façon claire et non équivoque le raisonnement quant aux raisons pour lesquelles elle a considéré, notamment, les éléments «hélice» et «helices» distinctifs. Le point de savoir si ce raisonnement est correct n’est pas un problème de procédure mais une question de fond qui doit désormais être appréciée par la chambre de recours.
20 Toutefois, en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments des signes, il importe de noter que les circonstances de l’espèce peuvent avoir changé du fait de la demande de limitation introduite par la titulaire de l’enregistrement international concernant les produits et services contestés.
Limitation des produits et services

---

6
21 La titulaire de l’enregistrement international a demandé, par l’intermédiaire de l’OMPI, à la restriction des produits et services contenue dans la marque contestée (limitation soulignée):
Classe 28 — Appareils et de sports liés exclusivement à la chasse, au tournage et au sport;

Classe 41 — Activités de sport et d’exploitation relatives exclusivement à la chasse, à la mise à disposition et au sport.

22 La nouvelle liste des produits et services est claire et précise et constitue une restriction acceptable.
Risque de confusion
23 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
25 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
26 La chambre doit procéder à un réexamen complet de la décision de la division d’opposition concernant l’applicabilité du motif relatif de refus — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — invoqué (15/03/2018, T-151/17, DEVICE
OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al.,
EU:T:2018:144, § 15-16 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits

---

7
27 Dans la mesure où l’opposante mentionne comme référence l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 863 311 enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 13, 28 et 41, il est exact que la marque antérieure couvre ces produits et services (voir paragraphe 5 ci-dessus). Cependant, l’opposante a fondé son opposition uniquement sur une partie des produits et services (voir paragraphe 6 ci-dessus). Compte tenu de la limitation acceptée du signe contesté, les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 28 — Appareils et de sports liés Classe 28 — articles de sport non compris dans d’autres classes; exclusivement à la chasse, au tournage et au sport; Classe 41 — Formation; Divertissement;
Classe 41 — Activités de sport et Activités liées au sport; Organisation de d’exploitation relatives exclusivement à la concours à des fins sportives; Organisation de chasse, à la mise à disposition et au sport. compétitions sportives.

Signe contesté MUE antérieure
28 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). Par ailleurs, une identité peut être accordée aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34, et
09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
29 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
30 Les «appareils de sport liés exclusivement à la chasse, chaussure et au sport» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «articles de sport» de l’opposante compris dans la classe 28. Dès lors ils sont identiques.
31 En ce qui concerne les produits contestés «appareils de jeu portant exclusivement sur la chasse, le tournage et le sport», les «articles de sport» de la marque antérieure couvrent également «le sport dans le domaine de la chasse, du tournage et du sport». Quand bien même il serait exclu que ces jeux et appareils sportifs

---

8
spécifiques ne se chevauchent pas, ils concernent le même domaine spécifique et peuvent avoir une finalité complémentaire pour le public intéressé par la chasse, le tir et le sport. En outre, étant donné leur nature spécialisée, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
32 En outre, les «activités sportives liées exclusivement à la chasse, à la mise à disposition et au sport» contestées sont contenues dans les «activités sportives» de la classe 41 de la marque antérieure. Dès lors ils sont identiques.
33 Les «activités culturelles liées exclusivement à la chasse, au lancement et au sport» contestées sont moyennement similaires aux services de «divertissement» de l’opposante, qui comprennent également le divertissement liés à la chasse, au tournage et au sport. Ils coïncident par la réalisation des activités de jouissance et de récréation liées à la chasse, à la mise à disposition et au sport. En outre, ils peuvent être fournis par le même fournisseur de services, dans les mêmes canaux de distribution, et s’adresser au même public pertinent;
34 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas exposé le raisonnement devant la division d’opposition ni — compte tenu de la limitation postérieure des produits et services — à la chambre de recours, concernant la comparaison des produits et services. Elle alléguait toutefois que, quelle que soit la renommée de la marque antérieure et malgré le degré d’identité/similitude des produits et services, les signes ne sont pas similaires et que, ainsi, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer.
35 La titulaire de l’enregistrement international a raison de considérer que, dans la mesure où les signes ne sont pas similaires (ou identiques), il ne saurait exister un risque de confusion, indépendamment des conclusions en présence de la comparaison des produits et services.
36 La chambre de recours va à présent procéder à l’appréciation de la similitude des signes. Cependant, avant de le faire, elle doit établir le public pertinent
Public pertinent
37 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
38 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et 83 dernière phrase). L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure. Il

---

9
n’appartient pas à l’Office de déterminer s’il existe des États membres dans lesquels il ne peut exister aucun risque de confusion.
39 Par ailleurs, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernées, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
40 Les produits et services identiques et similaires en cause s’adressent à un public professionnel ainsi qu’au grand public.
41 En ce qui concerne les produits et services s’adressant à la fois aux professionnels et au grand public, il ressort de la jurisprudence que, en présence de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
42 La fraction «professionnelle» du public pertinent dispose, par définition, d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T- 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
43 Compte tenu du fait que, après la limitation, la nature des produits et des services est devenue plus spécialisée, le grand public intéressé par ces produits et services fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne
la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en
cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en
particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P
, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
45 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
46 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison

---

10
en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
47 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825, § 56 et jurisprudence citée).
49 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
50 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
51 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «ZZ».
52 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et services (12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24, et la jurisprudence citée).
53 De surcroît, il est réitéré et souligné par la chambre de recours que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et que, par conséquent, l’existence d’un risque de confusion dans un État membre est suffisante pour que l’opposition soit accueillie.
54 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «hélice» signifie «hélices» en français. Cette constatation s’applique

---

11
également au Portugal et en Espagne. Un tel mot apparaît plutôt faible dans ces langues par rapport à un jeu dans lequel l’élément principal apparaît comme un hélices (voir également les observations de l’opposante du 20 mars 2019, page 3, point 5). La différence quant au mot «hélice» et «helglaces» est minime et cela n’empêchera pas le public pertinent de ces États membres de comprendre immédiatement le mot «helglaces» comme signifiant «hélice (s)» (au pluriel ou au singulier). Cela peut également être le cas en Roumanie, où l’équivalent national
— elice — ressemble fortement au mot «hélice (s)».
55 Or, dans la plupart des États membres, l’équivalent national du «hélice» ne ressemble pas au mot «hélice». Cela vaut pour les États membres anglophones, l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, ainsi que pour les États membres dont le mot équivalent est ou ressemble au «propel (l)» (par exemple, en Allemagne (hélices), en Hongrie (hélices), en Suède (hélices), ou s’agit de quelque autre chose que, par exemple, la Finlande (potkuri) ou la Pologne (śmigło).
56 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le terme «hélice» est un terme non distinctif pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union et comme en tant qu’élément de preuve produit les documents suivants:
ANNEXE 1: Selon les informations obtenues sur Internet, disponibles à l’adresse : https://www.range365.com/helice-difficult-pricey-shotgun-game, HELICE: le terme «shotgun» ou un type de camionnage est utilisé à cet effet.
ANNEXE 2: Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Clay_pigeon_shooting); Définition du tournage Électrocils ou HELICE.
ANNEXE 3: http://www.chalkyhill.co.uk/index.php?page_id=2655. Informations sur l’internet concernant les disciplines de tir icales HELICE ZZ.
ANNEXE 4: Informations provenant d’Internet: «Guide de début» adressé à HELICE (ou ZZ)
, http://www.sportingshooter.co.uk/features/clay-shooting/a-beginner-s-guide- tohelice-or-zz-1-3855580 HELICE: le terme «shotgun» ou un type de camionnage est utilisé à cet effet.
ANNEXE 5: Informations provenant d’Internet: «HELICE skeet on steroids»
https://gardenandgun.com/articles/helice-skeet-on-steroids/. HELICE: le terme « shotgun» ou un type de camionnage est utilisé à cet effet.
ANNEXE 6: Copie du «HELICE RULES» (en anglais) régissant le championnat
international approuvé par la FEDERATION
INTERNATIONALE DE TIR AUX ARMES Sportives DE CHASSE
(F.I.T.A.S.C).
ANNEXE 7: Copie du «HELICE RULES» (en français) régissant la promotion des championnats
internationaux approuvés par la FEDERATION

---

12
INTERNATIONALE DE TIR AUX ARMES Sportives DE CHASSE
(F.I.T.A.S.C).
ANNEXE 8: Informations françaises sur le «Le Championnat d’Europe d’HELICES
2015» http://www.weshootapp.com/fr/profile/27752/TirAux-Hlices-LE- TOUQUET. HELICE: Corotgun Game ou type de tir
également en France;
ANNEXE 9: Informations espagnoles sur «Entrenando el Tape de caza a través de hélice», obtenues sur Internet http://www.elcotodecaza.com/reportaje/cazamenor/entrenando-tiro-caza-traves- del-tiro-helice-130312 HELICE: il s’agit d’un calandre ou d’un type de tir également en Espagne;
ANNEXE 10: Informations italiennes sur le «50eEUROPEAN EUROPEAN HELICE CHAMPIONSHIP»; «50° Campionato d’Europe Campionato 23-24 Giugno 2018 Bologna, Italia». obtenu sur l’internet https://www.fitasc.com/uk/competition/view/828-compet HELICE: il s’agit d’un lapin Game ou d’un type de tir également en Italie et dans toute l’Europe.
57 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a ignoré le fait que le terme «helglaces» est utilisé dans l’ensemble de l’Union et dans le secteur en question. À l’appui de son affirmation, elle renvoie aux annexes 8 à 10.
58 Quant aux annexes 8 et 9, elles sont en français et en espagnol, elles ne sont pas aptes à démontrer un usage dans toute l’UE, et le mot «helglaces» seront compris dans cette région comme signifiant «hélices (s)».
59 L’annexe 10 contient des informations sur le «50e championnat européen d'
^embarcation» obtenu à partir du site web de l’opposante. Le texte italien qu’il contient fait référence aux mots italiens « elica» ou « eliche» [au lieu de «helice (s)»] comme signifiant «hélices (s)». Toutefois, même si les mots «elica» et/ou notamment «eliche» devaient ressembler au mot «hélices», le document ne prouve pas un usage dans l’ensemble de l’Union européenne et le mot «helices» sera compris dans cette région comme signifiant «hélice (s)» ou aura une autre signification non distinctive ou allusive.
60 Il est vrai que l’annexe 10 (et 8) fait référence aux championnats d’eau européens. Cependant, aucune autre information n’est fournie concernant ces championnats ou la connaissance qu’en a le public pertinent. En outre, même s’il était démontré que ces championnats d’Helice européens étaient connus du public pertinent dans toute l’Union européenne, cela ne prouverait pas que le public pertinent percevra le terme «helices» comme fournissant simplement des informations sur la nature des produits et services concernés et non comme une indication de leur origine. Les preuves aux annexes 1 à 7 sont également valables pour le public anglophone (ou non anglophone). En effet, même à supposer que toutes ces annexes aient une

---

13
valeur probante normale, elles montrent que le terme «helices» est utilisé en tant que marque en relation avec un jeu ou un sport de shotgon, et non comme un terme générique ou non distinctif. De fait, les éléments de preuve de l’annexe 10 ainsi que les annexes 3,4, 6 et 7 établissent un lien entre l’utilisation du mot «hélice» et une activité sportive/chaussant organisée et provenant de l’opposante.
61 En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le simple fait que l’annexe 6 contient une copie du «HELICE RULES» en anglais concernant les règles d’un championnat international accepté par l’opposante ne prouve pas que la langue anglaise est la langue utilisée largement dans le secteur en cause.
62 À la lumière de ce qui précède et aux fins de la présente procédure, la chambre de recours considère que le terme «helglaces» n’a pas de signification et a un caractère distinctif normal par rapport aux produits identiques et similaires pour les produits identiques et similaires aux termes anglais et, plus encore, aux produits non anglophones de l’Union européenne, dans lesquels l’équivalent national n’est ni le même ni très semblable au mot français «hélice» (voir point 55 ci-dessus).
63 En ce qui concerne les lettres «ZZ», la chambre de recours ne voit aucune raison de contredire le raisonnement de la décision attaquée conduisant à conclure que le public pertinent ne percevra ou ne percevra pas une signification ou une onomatopée clairement perceptible dans ces deux lettres (voir décision attaquée, page 3, dernier paragraphe, et page 4, premier paragraphe). Dès lors, ces produits et services sont distinctifs pour les produits et services pertinents. Par souci d’exhaustivité, si cette conclusion était inapplicable, il aurait fallu encore plus de poids en ce qui concerne le premier élément «helglaces», ce qui ne ferait que renforcer davantage le résultat dans le cas d’espèce.
Signe contesté
64 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments «hélice Fan32».
65 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «Fan» du signe contesté pourrait être compris, par le public anglophone, comme une pièce d’équipement électrique ou mécanique, avec des lames qui se rarrondies et arrondies. De plus, le mot «Fan» étant suivi du nombre
32, il est plus susceptible d’être perçu par ce public comme un motif de rotatoire qualifié par des informations numériques de nature technique (par exemple, un numéro de série). Ces éléments sont plutôt faibles dans le contexte des articles de sport permettant de déployer des dispositifs de torréfaction (et des granulés sortis
32 grammes) en leur fournissant des services qui y sont directement liés (voir aussi la décision attaquée, page 3, avant-dernier paragraphe).
66 Il ne saurait être exclu qu’une partie du public, en particulier le public non anglophone, percevra le mot «fan» comme un «soutien», comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, soit, comme l’a relevé un amateur (sportif). La combinaison «hélice Fan» serait alors comprise comme un soutien ou

---

14
un ventilateur de (la marque) «hélice». Le chiffre «32», outre qu’il s’agit d’un nombre, n’a pas de signification claire en ce qui concerne le mot «fan» lorsqu’il signifie «soutien»;
67 Compte tenu également des considérations faites lors de l’appréciation de la position des différents éléments de la marque antérieure, le mot «hélice» doit être indiqué:
i) Plus d’importance que «Fan32» pour le public qui comprendra cet élément comme un appareil rotatif;
ii) au moins égal à poids à «Fan32» pour le public qui comprendra le mot «FAN» comme un passionné (sportif);
iii) au moins le même poids pour le public pertinent au sein de l’Union européenne, qui peut constituer une partie significative du public pertinent, n’attribuera de signification à aucun des éléments de la marque contestée;


CASGLACES ZZ


Signe contesté MUE antérieure
68 Les signes à comparer sont:
69 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 41 et la jurisprudence citée).
70 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude de ceux-ci (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 28 et jurisprudence citée).
71 Sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du fait que la différence entre les majuscules et les minuscules et l’accent placé sur la première lettre de la marque contestée sont dénués de pertinence et d’importance négligeable, les signes coïncident par l’élément verbal «HELICE». Cet élément, ainsi qu’il ressort de l’appréciation réalisée ci-dessus, est distinctif dans la plupart des États membres et constitue également le début des deux signes. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ZZ» du signe antérieur et par les éléments supplémentaires «Fan32» du signe contesté.

---

15
72 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et notamment de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique dans les États membres dans lesquels le terme «hélice/helices» n’a pas de faible caractère distinctif et doit se voir accorder le même poids que les éléments de différenciation. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans les États membres dans lesquels le terme «hélice/helice» n’a pas un faible caractère distinctif et le terme «hélice» doit se voir accorder plus de poids que les éléments de différenciation dans le signe contesté.
73 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure dans son ensemble ou ses composants individuels ne seront perçus comme ayant aucune signification pour une partie du public du territoire pertinent (voir l’appréciation des éléments distinctifs et dominants). Une partie du public sur le territoire pertinent percevra une signification dans «Fan32» comme expliqué ci-dessus. La marque contestée dans son ensemble n’a pas de signification. Dès lors, comme l’a également souligné à juste titre la division d’opposition, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
75 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’une marque peut faire l’objet d’une demande d’annulation concernant des motifs absolus de nullité, c’est une possibilité. Or, aucune requête en ce sens n’a été déposée.
76 Il convient de souligner que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui ne concerne qu’un risque de confusion
(23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède à tout le moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
77 En outre, comme il résulte également de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne.
78 L’opposante n’a ni fait valoir, ni prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union européenne.

---

16
79 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services sur une partie du territoire pertinent.


Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
81 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public pertinent confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
82 Compte tenu de la limitation appliquée ultérieurement, les produits et services sont identiques ou similaires.
83 Le public pertinent de ces produits et services présente un degré d’attention élevé. Néanmoins, étant donné que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer, il ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
84 La chambre procèdera à l’appréciation globale de la perception du public pertinent dans les États membres où l’équivalent national du «hélice» ne ressemble pas au mot «hélice». Cela s’applique non seulement au public anglophone dans les États membres, mais également au public non anglophone de plusieurs autres États membres (voir point 55 ci-dessus).
85 Les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. De plus, dans la mesure où une partie du signe contesté contient une signification distinctive, cela n’est pas susceptible d’affaiblir la similitude phonétique et visuelle. Cela est d’autant plus vrai dans la mesure où «Fan32» a une signification faible ou dépourvue de caractère distinctif. Pour le reste du

---

17
public tel qu’il a été établi dans les paragraphes précédents, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
86 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause;
87 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance
réciproque, notamment du fait que les produits et services en cause sont identiques ou similaires et qu’ils sont globalement similaires, la chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne sera induite en erreur et pensera que les produits et services contestés portant la marque contestée et les produits et services portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
88 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est bien concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
89 À la lumière des considérations qui précèdent, et nonobstant la limitation acceptée, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable et que le recours doit donc être rejeté.
Coûts
90 Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018,
p. 37), la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
93 Compte tenu du fait qu’il n’existe pas de violation des formes substantielles de la part de la division d’opposition, et en tenant compte du fait que la décision sur le fond est confirmée, il n’existe aucun droit à un remboursement de la taxe de recours.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema