DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 540
Wacoal EMEA Ltd, The Corsetry Factory, Rothwell Road, Desborough, NN14 2PG Kettering, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lanyi Luoling International Trade (Sichuan) Co., Ltd., 105, no 1, 1/F, Building 2, no 9, Binjiang East Road, Jinjiang District, Chengdu, Sichuan Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 11/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 540 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 598 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 841 598 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 077 973 «Freya» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE. L’opposition est également fondée sur des marques non enregistrées en Autriche, en Croatie, au Danemark, en France, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovénie, en Belgique, à Chypre, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie et en Suède pour «Freya», à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 540 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements de dessus; lingerie de corps; vêtements et loisirs de sport; vêtements décontractés; chaussures et chapellerie; maillots de bain; vêtements de plage; corseterie; articles de lingerie; sous-vêtements féminins; corsets; filles et soutiens-gorge; sous-vêtements féminins; vêtements de fond pour femmes; bonneterie; gilets, slips, jupons, chemises de nuit, pyjamas et housecoats; articles d’habillement de dessus tricotés; maillots de bain; bas et tuyaux de pantie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; vêtements; confectionnés (vêtements -); pantalons (Am.); tricots [vêtements]; manteaux; pyjamas; robes; paletots; vêtements en cuir; layettes; bavoirs non en papier; costumes de bain; bottes; souliers; chapeaux; bonneterie; gants
[habillement]; foulards; haut de gamme en tant que vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Costumes de bain; la bonneterie chaussante figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Sous-vêtements contestés; vêtements; confectionnés (vêtements -); pantalons (Am.); tric ots
[vêtements]; manteaux; pyjamas; robes; paletots; vêtements en cuir; layettes; gants
[habillement]; foulards; le dessus étant donné que les vêtements sont identiques aux articles d’habillement de l' opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bottes contestées; les chaussures sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bavoirs contestés, non en papier,sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les bavoirs, non en papier, sont des morceaux de tissu ou de plastique portés par les très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Étant donné que les vêtements comprennent, entre autres, des sweat-shirts qui pourraient être destinés aux bébés, ils peuvent coïncider par leur public pertinent. En outre, étant donné que les producteurs de vêtements pour bébés produisent et proposent à la vente les deux ensembles de produits, ils peuvent également coïncider par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 540 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FREYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines parties du territoire pertinent, comme les pays nordiques (par exemple, le Danemark, la Finlande et la Suède), l’élément verbal commun «Freya» des signes serait compris comme une graphie erronée du mot «FREYJA», qui est un prénom féminin et qui, en Norse mythologie, représente les goddess associés à l’amour, à la beauté, à la fertilité, au sexe, à la guerre, à l’or. Toutefois, il est peu probable que cet élément soit compris ou associé à un ou plusieurs concepts par une partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public hispanophone. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public hispanophone pour laquelle «Freya» ne véhicule aucune signification claire et déterminée et n’évoque aucune association.
Étant donné que «Freya», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public analysé, il est distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément verbal «MANDOLI» du signe contesté ne véhicule aucune signification par rapport à l’ensemble des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les initiales «FM» du signe contesté seront perçues comme les initiales des termes «Freya MANDOLI». En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147,
§ 32, 34 et 40). Cet élément présente le même degré de caractère distinctif que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 540 Page sur 4 6
éléments verbaux auxquels il fait référence, à savoir un degré moyen de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Freya» présent dans les deux signes (et sa prononciation). Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et d’un élément distinctif dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir «MANDOLI», les initiales «FM» et sa stylisation ayant un impact limité et une simple finalité décorative.
Il est peu probable que les initiales «FM» faisant référence aux éléments verbaux «Freya MANDOLI» soient prononcées car elles seront perçues comme une simple référence aux premières lettres des éléments verbaux du signe «Freya MANDOLI» qui le suivent et compte tenu de l’économie de la langue qui conduit les consommateurs à omettre les éléments.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun élément des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelleet l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 540 Page sur 5 6
dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «Freya», qui est l’intégralité de la marque antérieure et un élément occupant une position autonome dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux s ignes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Compte tenu des points communs des signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «Freya», étant donné qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient de nouvelles versions ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 077 973 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 540 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.