DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 382
Boombit Spółka Akcyjna, Zacna 2, 80-283 Gdańsk, Pologne (opposante)
un g a i ns t
Semana secular, Lda., Calçada do Sacramento, no 18, 2° Dto., 1200-394 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Carmo Afonso, Calçada do Sacramento, n.° 18 2° Direito, 1200-394 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 382 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des conseils en forme physique; conseils en forme physique; consultation en matière de formation professionnelle; cours de formation d’autosensibilisation; cours de développement personnel; cours pour le développement de compétences de conseil; cours éducatifs relatifs à l’industrie du voyage; cours d’enseignement en régime d’internat; cours de spécialisation pour oncologues; cours de formation universitaire de troisième cycle en matière de technologie de l’ingénierie; cours de formation universitaire de troisième cycle dans le domaine des études en gestion; cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; cours de formation concernant des sujets philosophiques; cours de formation en matière d’ingénierie; cours de formation en matière d’assurances; cours de formation en informatique; cours de formation en matière de conception de bases de données; cours de formation en matière de comptabilité; cours de formation concernant des sujets religieux; cours de formation concernant la science; cours de formation en matière de recherche et de développement; cours de formation en gestion d’entreprise; cours de formation en matière financière; cours de formation en médecine; cours de formation liés à l’amincissement; cours de formation relatifs à l’analyse de systèmes; cours de formation en matière de conception de moteurs; cours de gymnastique de grossesse; cours de formation relatifs aux activités sportives; services de cours de formation relatifs à la forme physique; cours de formation en matière de santé; cours de langues; cours éducatifs en matière financière; cours éducatifs en matière de conception; cours d’enseignement en matière d’assurances; cours de formation en matière d’automatisation; cours de randonnée en régime d’internat; cours de descente en régime d’internat; cours de tir à l’arc en régime d’internat; cours de canoë en régime d’internat; cours scolaires relatifs à l’aide aux études; cours scolaires relatifs à la préparation d’examens; cours de cuisine par correspondance; cours d’investissement par correspondance; cours par correspondance relatifs à la maison; cours d’artisanat par correspondance; cours de jardinage par correspondance; cours par correspondance relatifs à l’investissement personnel; coordination de cours d’enseignement dans le domaine de la science; coordination de cours éducatifs en matière de gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 2 11
commerciale; coordination de cours éducatifs en rapport avec les affaires; développement de programmes internationaux d’échange d’étudiants; éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé; tutorat dans les écoles artisanales; cours de soutien; conseils et formation professionnels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 234 est rejetée pour les services visés au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 871 234 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 657 814 «BOOMLAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; Fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; Services de jeux via un système informatique; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie; Mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; Services de jeux vidéo; Services de jeux informatiques interactifs; Services de jeux vidéo; Fourniture de jeux informatiques en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Location de décors de théâtre; Éducation, loisirs et sports; Milieux académies allemands (éducation); Services de conseils en formation et formation continue; Services de conseils en forme physique; Conseils en forme physique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 3 11
Consultation en matière de formation professionnelle; Cours de formation d’autosensibilisation; Cours de développement personnel; Cours pour le développement de compétences de conseil; Cours éducatifs relatifs à l’industrie du voyage; Cours d’enseignement en régime d’internat; Cours de spécialisation pour oncologues; Mise à disposition de cours de formation assistés par ordinateur; Cours de formation universitaire de troisième cycle; Cours de formation universitaire de troisième cycle en matière de technologie de l’ingénierie; Cours de formation universitaire de troisième cycle dans le domaine des études en gestion; Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; Cours de formation écrits; Cours de formation concernant des sujets philosophiques; Cours de formation en matière de logiciels; Cours de formation en matière d’ingénierie; Cours de formation en matière d’assurances; Cours de formation en informatique; Cours de formation en matière de conception de bases de données; Cours de formation en comptabilité; Cours de formation concernant des sujets religieux; Cours de formation concernant la science;
Cours de formation concernant la recherche et le développement; Cours de formation en gestion; Cours de formation en matière financière; Cours de formation en médecine; Cours de formation liés à l’amincissement; Cours de formation relatifs à l’analyse de systèmes; Cours de formation en régime d’internat; Cours de formation en matière de conception de moteurs; Cours de gymnastique de grossesse; Cours de formation relatifs aux activités sportives;
Services de cours de formation relatifs à la forme physique; Cours de formation en matière de santé; Cours de langues; Cours éducatifs en matière financière; Cours éducatifs en matière de conception; Cours d’enseignement en matière d’assurances; Cours de formation en matière d’automatisation; Cours de randonnée en régime d’internat; Cours de descente en régime d’internat; Cours de tir à l’arc en régime d’internat; Cours de canoë en régime d’internat; Cours scolaires relatifs à l’aide aux études; Cours scolaires relatifs à la préparation d’examens; Cours de cuisine par correspondance; Cours d’investissement par correspondance; Cours par correspondance, apprentissage à distance; Cours par correspondance, Cours par correspondance relatifs à la maison; Cours d’artisanat par correspondance; Cours de jardinage par correspondance; Cours par correspondance relatifs à l’investissement personnel; Coordination de cours d’enseignement dans le domaine de la science; Coordination de cours éducatifs en matière de gestion commerciale; Coordination de cours éducatifs en rapport avec les affaires; Développement de programmes internationaux d’échange d’étudiants; Développement de matériel didactique; Conduite d’ateliers recherchée pour la formation; Mise à disposition d’infrastructures de formation pour les jeunes; Enseignement; Éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; Éducation dans les universités ou les écoles supérieures; Formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé;
Organisation de conférences; Organisation de conventions à des fins éducatives; Organisation de conventions à des fins récréatives; Organisation de conférences; Organisation de réunions et de conférences; Organisation de séminaires; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Préparation et coordination de symposiums; Organisation et conduite de conférences;
Préparation et coordination de conventions; Production despectacles télévisés; Production de films autres que films publicitaires; Production musicale;
Production de podcasts; Production télévisée; Services de studios d’enregistrement; Services d’enregistrement; Services d’imagerie photographique par drone; Tutorat dans les écoles artisanales; Cours de soutien; Conseils et formation professionnels; Présentation de spectacles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 4 11
variétés; Présentation de concerts; Représentation de spectacles de danse; Organisation de spectacles; Démonstrations en direct de divertissement; Organisation de représentations en direct; Production de spectacles en direct; Organisation de spectacles de danse classique à des fins de divertissement; Conduite de manifestations de divertissement en direct;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les services de jeux vidéo de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La production de spectacles télévisés contestés; production de films autres que films publicitaires; production musicale; production de podcasts; production télévisée; services de studios d’enregistrement; services d’enregistrement; les services d’imagerie photographique par drone sont inclus dans la vaste catégorie de la production audio, vidéo et multimédia de l’opposante, ainsi que de la photographie. Dès lors, ils sont identiques.
Les sports contestés sont similaires aux services de jeux de l’opposante fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services d’ éducation contestés; milieux académies allemands (éducation); services de conseils en formation et formation continue; mise à disposition de cours de formation assistés par ordinateur; cours de formation universitaire de troisième cycle; cours de formation écrits; cours de formation en matière de logiciels; cours de formation en régime d’internat; cours par correspondance, apprentissage à distance; cours par correspondance, développement de matériel didactique; conduite d’ateliers recherchée pour la formation; mise à disposition d’infrastructures de formation pour les jeunes; enseignement; l’éducation dans l’université ou les écoles supérieures sont des services d’éducation et d’enseignement, qui incluent également des services d’éducation/de formation liés aux jeux. En tant que tel, il est similaire aux services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique de l’opposante. En effet, ces services peuvent être complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Organisation de conférences; organisation de conventions à des fins éducatives; organisation de conventions à des fins récréatives; organisation de conférences; organisation de réunions et de conférences; organisation de séminaires; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de conférences; l’organisation et la conduite de conventions peuvent inclure des services liés à des concours et événements interactifs impliquant des jeux d’argent ou de hasard. Dès lors, ces services sont au moins similaires à un faible degré aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne à partir d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 5 11
réseau informatique, étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
Les services contestés location de décors de théâtre; présentation de spectacles de variétés; présentation de concerts; représentation de spectacles de danse; organisation de spectacles; démonstrations en direct de divertissement; organisation de représentations en direct; production de spectacles en direct; organisation de spectacles de danse classique à des fins de divertissement; la réalisation d’événements de divertissement en direct peut cibler le même public pertinent et peut également être fournie par les mêmes entreprises et, en tant que tel, elle est considérée comme présentant au moins un faible degré de similitude avec la production audio, vidéo et multimédiade l’opposante.
Les autres services contestés consistent en des conseils et des services de tutorat; cours d’éducation et de formation dans des domaines très spécifiques, tels que la gestion des affaires commerciales, l’artisanat ou l’environnement. Par conséquent, ils ont des destinations différentes des services de l’opposante, qui sont liés aux jeux vidéo et aux activités de divertissement (production audio, vidéo et multimédia, et photographie) et ne seront généralement pas proposés par les mêmes entreprises que les ateliers et classes de formation contestés qui requièrent normalement des équipements spéciaux et des formateurs très spécialisés. En outre, ils n’auront généralement pas les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties et que «l’activité de l’opposante n’est pas présente dans la zone internet, de sorte qu’il n’était même pas possible de vérifier si la marque de l’opposante est effectivement utilisée dans le cadre de l’enregistrement. De même, l’opposition elle-même ne contient aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque dans une quelconque mesure». Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN,EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 6 11
BOOMLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale, contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle il s’agit d’une marque figurative, composée de l’élément «BOOMLAND».
Étant donné que le signe contesté contient un mot anglais, «SCHOOL», et pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public.
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «BOOMLAND SCHOOL» écrits en lettres majuscules stylisées. En outre, le signe c ontient un élément figuratif représentant un noisettes dans un cercle. Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Bien que l’élément verbal commun «BOOMLAND» se compose d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public anglophone décomposera mentalement les signes» de l’élément verbal commun «BOOMLAND» en les éléments aisément perceptibles «BOOM» et «LAND».
«Boom» sera compris comme signifiant, entre autres, «une augmentation de sa quantité, de sa fréquence ou de son succès» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boom). Le mot «land» sera compris comme désignant, entre autres, «une zone de terrain, en particulier une zone qui est utilisée dans un but particulier comme l’agriculture ou le bâtiment» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land). Bien que l’élément «BOOM» soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 7 11
compris comme une augmentation ou un succès, de multiples opérations mentales sont nécessaires pour relier ce terme aux services pertinents. Par conséquent, étant donné que ni «BOOM» ni «LAND» n’ont de lien direct avec les services pertinents, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «SCHOOL» du signe contesté signifie, entre autres, une faculté, une institution ou un département spécialisé dans un sujet particulier (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/school). Compte tenu des services pertinents, cet élément verbal informe simplement le public de l’endroit où les services peuvent être fournis et du domaine ou de l’objet concerné (dans le cas des services de représentations en direct). Par conséquent, il est faible.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35
&ket;. Il est simplement décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à ces éléments, qui ont donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37
&ket;. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal «BoomLand».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (plus accrocheur sur le plan visuel) que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «BOOMLAND» et son son. L’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le premier élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par le dernier élément du signe contesté, «SCHOOL», et par son son, qui est faible, comme expliqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure dans son ensemble figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est purement décoratif et, par conséquent, secondaire.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté «BOOMLAND». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément figuratif du signe contesté et son second élément verbal «SCHOOL», qui est faible. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 8 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le signe contesté sera principalement rappelé par son élément verbal distinctif «BOOMLAND» — qui est le seul élément de la marque antérieure — et non par la faible signification de son deuxième élément verbal, «SCHOOL» ou de la représentation de noisettes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 9 11
Lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de sorte à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, malgré les éléments supplémentaires, qui ne peuvent être ignorés, ils ne sont pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Parconséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de détecter certaines différences, notamment visuelles, entre les deux signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes entre eux est très réel. Parconséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer que les services contestés et les services de l’opposante appartiennent à deux gammes de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques de l’Union européenne antérieures («BOOMBIT», «BOOMCHAIN» et «BOOMHITS»), toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «BOOM-», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge &bra; 23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65 &ket;.
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «BOOM-» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 657 814 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 10 11
En ce qui concerne les services qui sont (au moins) similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié, en particulier le degré supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz Sara MARTINEZ Alexandra KAYHAN
VALDÉS
CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 382 Page sur 11 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.