DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 917
France Boissons Loire Sou-Ouest, ZA du Bos Plan, 22 route du Fileur, 33750 Beychac-et-Caillau, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Valsania Franco S.S. Agricola, Corso Alessandro Manzoni 63, 12046 Montà (Italie), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 917 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vin.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de vente au détail, sur catalogue de vente par correspondance ou par télécommunication, à savoir par téléphone ou sur site Internet.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; services d’aliments et de boissons à emporter.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 444 047 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web relatif à la vente par correspondance et aux achats par voie électronique; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités; services d’information, de conseils et d’assistance en matière de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement des vins dans des magasins de vente au détail, par le biais d’un catalogue de vente par correspondance ou de télécommunications, à savoir par téléphone ou sur site web.
Classe 43: Services d’accueil [hébergement].
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 2 10
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 444 047 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 585 079 «VALSAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Première demande de preuve de l’usage
Dans le cadre des observations présentées par la demanderesse le 11/01/2024, aux pages 7 à 9, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. À cet égard:
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office
[28/06/2021, R 2142/2018, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 54].
L’exigence relative au dépôt au moyen d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve de l’usage est déposée en tant que pièce séparée ou dans une annexe distincte d’une pièce. Les demandes fusionnées en observations ne seront pas examinées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations.
Pour la présentation de demandes de preuve de l’usage via e- communication, l’Office a mis à disposition l’option spécifique «e-action» «Demande de preuve de l’usage». Lorsqu’une demande de preuve de l’usage est présentée en sélectionnant l’option e-action pertinente, la soumission générée automatiquement sera considérée comme équivalente à une demande formulée au moyen d’un document distinct, sans qu’aucune autre précision ne soit nécessaire. Il est recommandé d’utiliser l’option e- action «Demande de preuve de l’usage» lorsqu’une demande de preuve de l’usage est déposée via le User Area.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 3 10
L’exigence du «document distinct» peut également être satisfaite en présentant la demande de preuve de l’usage au moyen de l’action électronique «Remarques». Tel pourrait être le cas lorsque la demande est présentée en tant qu’annexe séparée d’une observation, mais pas dans les observations de la requérante. La demande doit être jointe aux observations du demandeur d’une manière clairement définie (p. ex. annexe 1 — Limitation de la liste des produits et services; Annexe 2 — demande de preuve de l’usage; etc.)
En outre, l’exigence de présenter une demande de preuve de l’usage au moyen d’un «document distinct» ne saurait être assimilée à la présentation d’une «pièce jointe électronique distincte». La jonction d’observations aux fins de communication n’empêche pas la présentation de la demande au moyen d’un «document distinct». Les observations de la demanderesse et la demande de preuve de l’usage peuvent être présentées dans un seul fichier électronique (par exemple dans un seul fichier PDF), pour autant que la demande de preuve de l’usage constitue une annexe séparée de la communication [28/06/2021, R 2142/2018 -G, DIESEL SPORT beat your (fig.)/Diesel et al., § 46-48].
En l’espèce, aucune des exigences susmentionnées concernant la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct n’a été satisfaite et, par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
La division d’opposition reconnaît qu’au cours de la procédure d’opposition, il y a eu un vice de procédure et les parties doivent être informées que la demande de preuve de l’usage est irrecevable. Selon la pratique de l’Office:
5.1.6 conséquences d’une demande de preuve de l’usage irrecevable
Lorsqu’une demande de preuve de l’usage irrecevable est accompagnée d’observations sur l’opposition, l’Office conseille les parties sur l’irrecevabilité de la demande et poursuit la procédure sans inviter l’opposant à produire des preuves de l’usage des marques antérieures.
Lorsqu’une demande de preuve de l’usage irrecevable n’est pas accompagnée d’observations sur l’opposition, l’Office informe les parties de l’irrecevabilité de la demande et clôture la phase contradictoire de la procédure. Toutefois, l’Office peut prolonger le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE si la demande irrecevable a été reçue avant l’expiration du délai fixé pour le demandeur, mais n’a été traitée par l’Office qu’après son expiration. Étant donné que le rejet de la demande de preuve de l’usage après l’expiration du délai portera un préjudice disproportionné aux intérêts du demandeur, l’Office prolonge le délai dont dispose le demandeur pour présenter ses observations sur l’opposition du nombre de jours qui ont été laissés au moment où la partie a présenté sa requête. Cette pratique repose sur le principe de bonne administration.
Si la demande n’est irrecevable que pour certaines des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée (par exemple, lorsque certaines des marques antérieures sont soumises à l’obligation de prouver l’usage sérieux, mais que d’autres ne le sont pas), l’Office limite expressément à l’opposant l’invitation à produire la preuve de l’usage aux marques antérieures soumises à l’obligation de prouver l’usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 4 10
(informations accessibles le 14/05/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2066266/trade-mark-guidelines/5-1-6- consequences-of-an-inadmissible-request-for-proof-of-use).
Toutefois, cette omission manifeste de la procédure n’altère pas la situation juridique de la demanderesse en l’espèce, étant donné que la demande aurait néanmoins été irrecevable.
Deuxième demande de preuve de l’usage
Le 30/04/2024, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette demande a été dûment présentée dans un document distinct. Toutefois, la demande de preuve de l’usage doit être présentée dans le premier délai imparti au demandeur pour répondre à l’opposition [article 10, paragraphe 1, et article 8 (2) du RDMUE].
L’Office accepte également les demandes de preuve de l’usage présentées au cours du délai de réflexion ou au cours du délai de 2 mois accordé à l’opposant pour étayer l’opposition. Si la demande de preuve de l’usage est recevable, l’Office invite l’opposant à produire la preuve de l’usage, en s’assurant qu’il dispose toujours d’au moins 2 mois pour le faire.
Au cours de la procédure d’opposition, le demandeur a été informé qu’il pouvait présenter des observations en réponse à l’opposition et les faits, preuves et observations présentés par l’opposante (qui est également le délai pour demander la preuve de l’usage) jusqu’au 12/01/2024. Par conséquent, la demande présentée le 30/04/2024 est considérée comme tardive et irrecevable et ne sera pas prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; cidres; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; spiritueux; extraits ou essences alcooliques
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 5 10
magasins de vente au détail, sur catalogue de vente par correspondance ou par télécommunication, à savoir par téléphone ou sur site web; fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web relatif à la vente par correspondance et aux achats par voie électronique; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; services d’accueil [nourriture et boissons]; services d’accueil [hébergement]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; services d’aliments et de boissons à emporter.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vins dans des magasins de vente au détail, sur catalogue de vente par correspondance ou par télécommunications, à savoir par téléphone ou par site web, sont similaires au vin de l’opposante compris dans la classe 33.
Toutefois, les services contestés d’information, de conseils et d’assistance concernant le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement des vins dans des magasins de vente au détail, sur catalogue de vente par correspondance ou par télécommunications, à savoir par téléphone ou sur site web, ainsi que la fourniture de services d’information et de conseil à partir d’un site web relatif à la commande par correspondance et aux achats par voie électronique; les services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services susmentionnés, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 6 10
mêmes canaux de distribution. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restauration (alimentation) contestés; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; les services d’aliments et de boissons à emporter sont similaires à un faible degré aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières comprises dans la classe 33, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leurs fabricants/fournisseurs habituels. En outre, ils sont complémentaires;
Les services d’accueil [hébergement] contestés, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VALSAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 7 10
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le contexte des produits et services pertinents, les éléments verbaux «VALSAN» et «VALSANIA» des signes sont dépourvus de signification pour le public français pertinent et sont donc distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
L’élément du signe contesté est tellement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente. Certains consommateurs pourraient la percevoir comme une lettre «S» ou «L» ou un élément purement figuratif abstrait sans signification particulière. Le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de ce public, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels conduisant à des conclusions et à des résultats différents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public français qui percevra l’élément susmentionné comme un élément purement figuratif. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est un signe complexe et que le public pertinent est susceptible d’être frappé visuellement par l’élément figuratif de ce signe et moins par l’élément verbal «VALSANIA» écrit en dessous. À cet égard, la division d’opposition estime que l’élément verbal ne doit pas toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [-12/11/2015, 450/13, (DEP) WISENT VODKA (fig.)/ŻUBRÓWKA (3D) et al., EU:T:2015:841, § 74]. L’élément figuratif du blason stylisé est facilement perçu, en raison de sa taille (c’est-à-dire plus grande que l’élément verbal), de sa position (c’est-à-dire au-dessus de l’élément verbal co-dominant «VALSANIA») et de sa présentation globale. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est codominant avec l’élément verbal «VALSANIA» placé en dessous.
Lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 8 10
16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). Même si l’élément verbal «VALSANIA» est placé en dessous de l’élément figuratif et est plus petit que l’élément figuratif, il sera néanmoins remarqué dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, l’élément figuratif représentant le blason avec des raisins, des feuilles de vigne et d’autres éléments du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause. En effet, ces symboles sont couramment utilisés sur les étiquettes de vins et dans la fourniture d’aliments et de boissons et remplissent une fonction essentiellement décorative.
La police de caractères standard du signe contesté est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle est courante et banale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les six lettres «VALSAN», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté, qui est l’élément codominant de ce signe. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «IA» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation. Toutefois, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VALSAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «IA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces deux lettres supplémentaires entraînent une différence de longueur et de nombre de syllabes entre les signes.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible (au mieux).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 9 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une importance limitée en ce qui concerne la marque. Dès lors, ils ne sauraient constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, le public pertinent percevra les impressions d’ensemble des signes comme similaires. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 917 Page sur 10 10
différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PEKALA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.