DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 406
Westpark GmbH, Vor der Kaserne 6, 63571 Gelnhausen, Allemagne (opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Filippo Meo, Via Ernesto Simini 38, 73100 Lecce, Italie (demanderesse), représentée par Digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 406 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Sport et remise en forme; formation dans le domaine du sport; cours de fitness.
Classe 44: Évaluationde la forme; services de conseils dans le domaine de la remise en forme mentale; services de conseil et de conseil dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie; conseils psychologiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 872 531 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 15/08/2023, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 531 «JVMP» (marque verbale). Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours et ses observations complémentaires, l’opposante a limité la portée de l’opposition à une partie seulement des services, à savoir certains des services compris dans la classe 41 et tous les services compris dans la classe 44, comme expliqué ci-dessous. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 103 962 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que les produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée sont tous les produits et services demandés compris dans les classes 5, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 41 et 44. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours du 23/01/2024 et ses observations en réponse du 03/06/2024, l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 2 7
limité la portée de l’opposition (retrait de l’opposition pour certains produits et services), demandant expressément que la demande de marque de l’Union européenne contestée rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée uniquement en ce qui concerne le sport et la remise en forme; formation dans le domaine du sport; organisation de cours de fitness (compris dans la classe 41) et évaluation de la forme physique; services de conseils dans le domaine de la remise en forme mentale; services de conseil et de conseil dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie; conseils psychologiques (en classe 44).
La division d’opposition prend acte de la demande de l’opposante et procédera à l’analyse en conséquence.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Conseils en forme physique; exploitation d’un centre de fitness; entraînement à la santé et à l’exercice physique (remise en forme physique).
Classe 44: Tests de remise en forme; conseils en matière de soins de santé; services de cliniques de santé; services de santé mentale; services de dispensaires; soins de santé et de beauté; services de conseils en matière de santé; services de physiothérapie.
À la suite de la limitation de la portée de l’opposition, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Sport et remise en forme; formation dans le domaine du sport; cours de fitness.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 3 7
Classe 44: Évaluation de la forme; services de conseils dans le domaine de la remise en forme mentale; services de conseil et de conseil dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie; conseils psychologiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de sport et de remise en forme contestés; formation dans le domaine du sport; les cours de fitness comprennent, sont inclus dans la santé et l’exercice (fitness) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés de conseils dans le domaine de la remise en forme mentale; les conseils psychologiques sont inclus dans la catégorie générale des services de santé mentale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ évaluation de la forme physique contestée coïncide avec les tests de remise en forme de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseil et de conseil dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de conseils en matière de santé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à relativement élevé, compte tenu de l’incidence qu’il peut avoir sur la santé physique et mentale et/ou le bien-être des consommateurs.
c) Les signes
JVMP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «JUMP» de la marque antérieure est un mot anglais qui devrait être compris par la grande majorité du public pertinent dans le contexte des services pertinents comme le verbe «lacer ou ning ning du sol ou d’une autre surface en utilisant les muscles des jambes et pieds» ou le substantif «act or action of jumping» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english, le 07/08/2024). Cela s’explique principalement par le fait que, bien que les mots équivalents en allemand soient springen ( verbe) et sprung ( nom), le public pertinent est habitué à rencontrer le mot «Jump», qui est également entré dans la langue allemande sous différentes formes dérivées telles que le verbe jumpen, signifiant «jump», ou comme le substantif «bungee-jumping», pour lequel il n’existe aucun autre équivalent allemand (informations extraites du dictionnaire Duden allemand à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/jumpen et www.duden.de/rechtschreibung/Bungee_Jumping sur 07/08/2024). En ce qui concerne les services impliquant directement une activité physique, tels que des cours de sport et de remise en forme, qui peuvent inclure des exercices de jumping, cette signification est fortement allusive et faible &bra; par exemple, pour l’entraînement physique et l’exercice physique compris dans la classe 41 &ket;. Toutefois, pour les autres services pour lesquels cette connotation n’est pas intrinsèquement claire ou directe, ou qui n’ont généralement rien à voir avec des exercices (bondissant) (par exemple, les services de santé mentale et les services de conseils en matière de santé compris dans la classe 44), ce terme est considéré comme vague et son degré de caractère distinctif est considéré comme normal.
En ce qui concerne les autres éléments de la marque antérieure, le point d’exclamation «!» est généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (ombrelle), ou pour ajouter l’accent (en l’espèce, sur l’élément verbal «JUMP») et possède un caractère distinctif très limité étant donné que ces symboles sont fréquemment utilisés dans le commerce ou la publicité. Les consommateurs peuvent le percevoir comme une simple publicité laudative ou comme quelque chose à capter l’œil qui renforce l’élément verbal (30/09/2009,-75/08,!, EU:T:2009:374). Les aspects figuratifs de la marque antérieure, associés à l’exclamation, contribuent à une apparence dessinée ou comicale. Bien qu’elle soit colorée et dynamique, la stylisation sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera plus limité que l’élément verbal. Cela est notamment dû au principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le terme «JVMP» du signe contesté est dépourvu de signification en soi. Toutefois, une partie importante du public le percevra comme une faute d’orthographe ou de variation du mot «JUMP» due, entre autres, à la signification connue de ce mot et au fait que les consommateurs recherchent intuitivement une signification et des éléments prononçables lorsqu’ils sont confrontés à un signe, au contexte des services en cause, à la ressemblance visuelle des lettres «U» et «V». Cette ressemblance est en effet souvent utilisée, par exemple par l’utilisation ancienne de la lettre «V» pour les sons «U» et «V», car leur alphabet ne distinguait pas à l’origine entre ces deux sons, et le lecteur pourrait la percevoir comme une voyelle ou une consonne en fonction du contexte et de la structure du mot. En l’espèce, le même raisonnement concernant la signification et le caractère distinctif du terme «JUMP» s’applique au signe contesté pour les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 5 7
Par souci de simplicité, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent &bra; 20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;, la comparaison suivante sera effectuée en ce qui concerne cette partie non négligeable du public, qui percevra ou associera le signe contesté, et l’élément de la marque antérieure comme faisant référence au mot significatif «JUMP».
Par conséquent, les signes sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour le public pertinent à l’examen, tous deux prononcés «JUMP», ne différant que par la présence du point d’exclamation de la marque antérieure, ce qui pourrait conférer une certaine importance lors de la prononciation ou de la perception du signe.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les aspects figuratifs et le point d’exclamation de la marque antérieure, ainsi que par le fait que la lettre «V», qu’elle soit perçue comme un «V» ou «U», est, par opposition à la lettre «U» de la marque antérieure, pointée. Toutefois, cette légère différence de forme de lettre ne présente qu’une différence visuelle mineure. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact de l’élément des signes, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les services pour lesquels le mot «JUMP» est allusif et faible, étant donné qu’elle résulte de la combinaison de cet élément verbal avec le point d’exclamation et des éléments figuratifs (bien que les éléments, pris séparément, possèdent un caractère distinctif moindre). Pour les services pour lesquels la signification de «JUMP» est distinctive, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Les services sont identiques. Le public pertinent comprend le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou normal, selon les services en cause.
Pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, les signes sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel, et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 6 7
Les signes coïncident par leurs éléments verbaux, avec la différence mineure des lettres «U»/«V», qui seront prononcées de manière identique pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, et comme ayant des formes très similaires sur le plan visuel, tandis que les différences résultant des aspects figuratifs et du point d’exclamation de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif limité, sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion.
En outre, bien que le public pertinent puisse déceler les différences, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme des versions différentes de la même marque. Il est courant, sur le marché pertinent, que les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner de nouveaux produits ou services. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux, sous la principale indication de l’origine «JUMP» par rapport à des services identiques, est très réel.
Cela vaut même pour le public pour lequel le terme «JUMP» est faible et la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments communs doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T 72/08, smartWings (fig.)/EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis/AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38). Lorsque les marques partagent des éléments présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Si les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux présentant un caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible), il pourrait exister un risque de confusion. L’identité des services désignés par les marques en conflit et le degré de similitude entre ces marques, considérés cumulativement, ainsi que le principe d’interdépendance susmentionné, s’avèrent suffisamment élevés pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public allemand qui perçoit les deux marques comme faisant référence au mot significatif «JUMP». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée &bra; 20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 103 962 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 406 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.