DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 271
Bolloré SE, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Speed Electronics Co. Ltd, 3 rd Floor, Building 5, no 3, Jiaqi Road, Xianlin Street, Yuhang District, 311122 Hangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 271 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 722 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 793
722 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 433
460 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 433 460 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, et en particulier batteries, chargeurs de batteries, condensateurs et condensateurs de super.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteriesélectriques; batteries électriques pour véhicules; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries; batteries électriques pour véhicules électriques; chargeurs de batteries électriques; batteries électriques pour véhicules; batteries électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les piles électriques contestées; batteries électriques pour véhicules; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries; batteries électriques pour véhicules électriques; chargeurs de batteries électriques; batteries électriques pour véhicules; les batteries, électriques, sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante ou se chevauchent avec ces appareils et instruments, et en particulier les batteries, chargeurs de batterie, condensateurs et condensateurs de super. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «BLUE» n’existe pas en français. Toutefois, il s’agit du terme anglais désignant la couleur bleue et fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est également très proche du mot équivalent en français «bleu». En ce sens, le seul fait que les produits en cause puissent être disponibles dans cette couleur, tout comme ils peuvent l’être dans d’autres couleurs, est dénué de pertinence, dès lors qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera immédiatement et directement perçue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque, inhérente à la nature de ces produits (07/05/2019, T 423/18-, Vita, EU:T:2019:291, § 46; 09/06/2021, T-130/20, Sienna Selection, EU:T:2021:341, § 59 non publié). Par conséquent, étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Solutions» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot «solution», qui signifie «ponse à une problème, à une question; CE qui Peut objection une difficulté, dénouer une situation COMPLEXE» ou «répondre à un problème, à une question; ce qui peut résoudre une difficulté, disravel une situation complexe» en anglais (informations extraites de Larousse le 08/02/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/solution/73361). Étant donné que ce mot fait référence à la destination des produits pertinents, qui sont supposés résoudre des problèmes et surmonter des difficultés, il est tout au plus faible.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «by Bolloré» seront perçus comme l’expression anglaise couramment utilisée dans le commerce à l’échelle mondiale pour désigner le fabricant (ou le créateur) de nombreux articles. Les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits
[04/02/2015-, 372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38]. En l’espèce, le consommateur pertinent percevra l’expression «by Bolloré» comme une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale déterminée. Cet élément possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position subordonnée, son impact sera très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 4 8
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont la légère stylisation et la couleur bleue, ainsi qu’un petit élément figuratif dans la partie inférieure droite du signe. La stylisation et la couleur sont considérées comme ayant une capacité distinctive assez réduite (si tant est qu’il y en ait une), étant donné qu’elles sont relativement banales; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif.
En ce qui concerne l’élément figuratif, il est essentiellement décoratif et non distinctif.
L’élément verbal «SPEED» du signe contesté ne sera pas compris par le public pertinent étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’est pas similaire au mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (VITESSE). Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et tout au plus faible étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales.
L’élément figuratif du signe contesté représentant le symbole international à haute tension est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit simplement les caractéristiques des produits pertinents, qui sont essentiellement des batteries et des dispositifs connexes qui fonctionnent à haute tension.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments verbaux «Blue Solutions» de la marque antérieure sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que les éléments verbaux «by Bolloré» et l’élément figuratif joueront un rôle secondaire en raison de leur taille et de leur position moins proéminente.
Dans le signe contesté, les éléments verbaux «BLUE SPEED» sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs, tandis que le symbole à haute tension sera perçu comme secondaire en raison de sa taille et de sa position moins proéminente.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Blue» et leur prononciation. Cet élément est placé au début de chaque signe, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes partagent également la première lettre «S» et le son de leurs deuxièmes éléments verbaux mais diffèrent par les autres lettres/sons de ces éléments: «olutions» par opposition à «PEED». Les signes diffèrent également par leurs stylisations et éléments figuratifs respectifs, qui sont faibles ou non distinctifs, et par les éléments verbaux «by Bolloré» de la marque antérieure, qui ont une incidence très limitée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 5 8
les raisons expliquées ci-dessus. En outre, il est peu probable que les éléments verbaux «by Bolloré» soient prononcés en raison de leur taille et de leur position secondaire. En effet, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, l’économie de la langue pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis [11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITION BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun sera perçu avec le même concept, la couleur bleue et les éléments différents soit dépourvus de signification, soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, soit ont une incidence très limitée, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl,

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 6 8
EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment différents l’un de l’autre
[-29/01/2013, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016-, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). Il est également important de noter que l’élément le plus distinctif et le plus dominant de la marque antérieure, «Blue», est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément verbal indépendant et distinctif.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Par conséquent, la partie initiale d’un signe a normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs et sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81,
§ 30; 07/11/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51).
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments verbaux et aspects différents des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «Blue».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes, ainsi que l’identité des produits, sont clairement suffisantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 7 8
pour neutraliser leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de batteries
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 433 460 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 433 460 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 271 Page sur 8 8
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.