LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 1490/2020-4
MAdoSI GmbH Schützenwaldweg 12
79540 Lörrach
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau (Allemagne)
contre
Yasar Dondurma Ve Gida Maddeleri Anonim Sirketi Gaziantep Karayolu Uzeri 5. Km.
Erkenez Mevkii, Kahramansmaras
Turquie Opposante/défenderes se représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 953 209 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 476)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2021, R 1490/2020-4, madosi (fig.)/MADO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 476 daté du 9 janvier 2017, revendiquant une priorité à compter du 14 juillet 2016,
MAdoSI GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; ovoproduits; huiles et graisses; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats préparés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; en-cas à base de pommes de terre et plats de côté; potages et bouillons [soupes]; gelées; confitures; compotes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; viandes emballées; volaille [viande]; desserts lactés; desserts à base de produits laitiers; dips; boissons à base de yaourt; légumes en saumure; conserves de fruits au vinaigre; plats préparés principalement à base de tofu; plats préparés principalement à base d’œufs; soupe instantanée; viandes à tartiner; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; Frites; produits congelés à base de poisson; produits congelés à base de viande; frites françaises surgelées; légumes surgelés; fruits congelés; en-cas à base de pommes de terre; fromages; KEBAB et kebab de volaille;
Classe 30 — Salts; assaisonnements; arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie; chocolat et desserts préparés [confiserie]; glace, crèmes glacées; yaourts et sorbets surgelés; pain; céréales; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement
à base de riz; plats préparés sous forme de pizzas; mélanges pour la préparation de sauces; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; céréales pour petit-déjeuner; porridge et fond; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; extraits d’épices; condiments; levure et agents levants; café, thés, cacao et leurs succédanés; farines; barres de céréales et barres énergétiques; repas préparés à base de nouilles; plats préparés contenant des pâtes alimentaires; sauces, chutneys et pâtes; riz; plats de riz préparés; sauces; confiserie; pâtes, batteurs et leurs mélanges; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; graines transformées, amidons et produits en ces matières; préparations pour faire lever; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; plats cuisinés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame; biscuits et crackers; crêpes (alimentation); pâtes alimentaires; tartes et aliments farinacés; sandwiches et pizzas, tortillas;
Classe 35 — Publicité; administration et gestion commerciale, en particulier l’incitation d’établissements en tant que franchises; administration et gestion de magasins de vente au détail, notamment à l’initiative de magasins de vente au détail résumés dans un établissement en tant que franchises; services de vente au détail ou en gros, également via l’internet, de nourriture et de boissons, de plats préparés et de rafraîchissants.
2 Le 7 septembre 2017, Yasar Dondurma Ve Gida Maddeleri Anonim Sirketi (ci- après l’ «opposante»)a formé opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 024 490 désignant l’Union européenne, la Suède, la
Bulgarie, la Slovénie, le Benelux, la Lettonie, la Slovaquie, la Lituanie, le

---

3
Danemark, la Finlande, la Grèce, le Portugal, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie, la France, la Roumanie, l’Estonie, l’Italie, le Royaume-Uni et l’Espagne pour la marque figurative

enregistrée le 27 octobre 2009 et, parmi les pays désignés uniquement pour l’Union européenne, renouvelée jusqu’au 27 octobre 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; crèmes glacées;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 43 – Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
4 Au cours de la période pertinente pour étayer l’opposition, l’opposante a produit un extrait du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’enregistrement international antérieur.
5 Le 30 octobre 2018, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur, mais uniquement dans la mesure où il désignait l’Union européenne pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti à cet effet par l’Office, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment du 20 mars 2018 d’un membre du conseil d’administration de l’opposante, qui indique que la marque a été utilisée pour des glaces turques et a été distribuée en Allemagne depuis 1997 et dans l’Union européenne pour la consommation dans des cafés de crème glacée, des supermarchés et des restaurants. L’opposante a agi en tant que

---

4
vente en gros de la crème glacée «Mado» originale ainsi que comme des plats, des en-cas, des desserts (boulangerie) et des soupes sous la marque
«MADO». La marque a également été utilisée pour des services de restauration par des partenaires de franchise dans le monde entier, ainsi qu’en
Allemagne (par exemple, par MADO Stuttgart), ce qui ressortait des images jointes et des impressions Facebook. Le chiffre d’affaires annuel moyen tiré de l’usage de la marque «MADO» (et d’un dispositif) en Allemagne au cours de la période 2012-2017 s’élevait à 50 000 EUR pour les glaces, à
50 000 EUR pour la pâtisserie et à 50 000 EUR pour des services de restauration par un langage glacé.
Annexe 2a: Une image non datée de ce qui semble être un cours glacé appelé
et une autre image montrant les signes et sur un mur de construction, que l’opposante prétend être de Stuttgart et de Mannheim(Allemagne).
Annexe 2b: Une impression du profil Facebook de MADO Stuttgart en turc, montrant le signe , une adresse à Stuttgart et des publications de la période d’août à octobre 2016 avec des images de pâtisseries, de desserts et de crèmes glacées avec les signes et ;
Annexe 3: Des images non datées de ce qui semble être un langage glacé
appelé et de deux fours au-dessus
desquels figurele signe, ainsi que des aliments sur
des assiettes portant le logo , un chocolat portant le signe
et un menu Ramadan en turc et néerlandais avec le logo ; ces images seraient issues d’un langage glacé à Den Haag, aux Pays-Bas.
Annexe 4: Une image non datée d’un bâtiment avec des marquises sur le rez-
de-chaussée montrant les signes , une
image de desserts à côté d’un petit signe , ainsi qu’un
menudedesserts en grec avec le logo ; une capture d’écran non
datée d’un profil Facebook de Mado Grèce montrant le signe ; les images sont réputées provenir d’un langage glacé de Thessalonique (Grèce).

---

5
Annexe 5: Quatre factures de décembre 2016 et mars, mai et novembre 2017 pour la vente de pâtisseries et de desserts «MADO» à un client en Bulgarie.
6 Le 29 mai 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations sur la preuve de l’usage et, le 3 juillet 2019, l’opposante a présenté sa réplique.
7 Le 8 novembre 2019, l’Office a demandé à l’opposante de produire la traduction des parties pertinentes de la preuve de l’usage et de fournir la preuve du renouvellement de la marque antérieure. Le 13 janvier 2020, l’opposante a produit des traductions et un extrait du Monitor de Madrid mis à jour de l’OMPI concernant l’enregistrement international antérieur.
8 Par décision du 18 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international, à savoir pour les produits et services contestés, à l’exception des «glaces à rafraîchir» comprises dans la classe 30 et des services de «publicité; administration et gestion commerciale, en particulier l’incitation d’établissements en tant que franchises; administration et gestion de magasins de vente au détail, en particulier l’incitation de magasins de vente au détail résumés dans un établissement en tant que franchises» compris dans la classe 35. L’enregistrement international a été autorisé pour ces produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’opposition a estimé que la déclaration d’octroi de la protection de l’enregistrement international antérieur pour l’Espagne avait été publiée par l’OMPI le 10 juillet 2014. Étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date du 14 juillet 2016, à savoir la datede priorité de la marque contestée, la demande de preuve de l’usage était irrecevable pour l’Espagne. Par conséquent, la division d’opposition a fondé l’examen de l’opposition sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne en tenant compte de tous les produits et services tels qu’indiqués au paragraphe 2 ci-dessus.
10 Les produits et servicescontestés ont été jugés identiques, similaires ou différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention était moyen. Les éléments verbaux «MADO» et «MADOSI» n’ont pas de signification pour le public espagnol pertinent et sont distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une crème glacée, était dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits, tels que les «confiseries, glaces comestibles; crèmes glacées».
Pour les produits restants, il était soit distinctif, soit faible. Les signes ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
11 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles. Dans la mesure où

---

6
l’élément verbal entier de la marque antérieure coïncidait avec le début de l’élément verbal de la marque contestée, et où les différences entre les signes se limitaient à des éléments ayant un impact moindre, il existait un risque de confusion pour les produits et services identiques et similaires. En ce qui concerne les produits et services différents, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de cette disposition.
Moyens et arguments des parties
12 Le 20 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 21 septembre
2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’enregistrer la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande.
13 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Même s’ils coïncident par les lettres «MADO», ils diffèrent par tous les autres éléments. Les produits et services en cause varient de similaires à un faible degré à identiques. La marque antérieure n’a pas été utilisée jusqu’à présent sur le territoire pertinent et son caractère distinctif n’est donc que moyen. Les différences entre les signes sont trop importantes pour justifier un risque de confusion. En raison du cône de crème glacée de la marque antérieure, qui est son élément dominant sur le plan visuel, le public reconnaîtra que les produits et services respectifs proviennent d’entreprises différentes. La titulaire de l’enregistrement international renvoie également à deux décisions de la division d’opposition, dans lesquelles un risque de confusion a été exclu, également pour des produits identiques.
14 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
15 Le recours est fondé. L’enregistrement international antérieur no 1 024 490 n’a été renouvelé que pour l’Union européenne et non pour aucun des États membres désignés individuellement, comme indiqué au paragraphe 2 ci-dessus. L’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur no 1 024 490désignant l’Union européenne n’a pas été prouvé.
Dispositions applicables
16 L’opposition a été formée avant le 1 octobre 2017. Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, une partie des dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) concernant les oppositions (règles 15 à 18 du REMC) continue de s’appliquer au cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne la règle 94 du REMC en ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition, conformément à

---

7
l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE. Laphase contradictoire de la procédure a débuté et la demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017, de sorte qu’à cet égard, les articles 7, 8 et 10 du RDMUE s’appliquent (voir article 82, paragraphe 2, point b) et d), du RDMUE).
17 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Portée du recours
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du règlement (UE) 2017/1001 eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
19 L’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE dispose que l’examen du recours inclut la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, pour autant que cette question ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
20 Lemémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international mentionne explicitement que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où un risque de confusion a été constaté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Afin d’apprécier le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient tout d’abord de déterminer si l’opposant peut invoquer une marque antérieure valide (article 7, paragraphe2, du RDMUE).
21 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure. L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, dans ce délai, cela n’a pas été fait, l’opposition est rejetée comme non fondée. Lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée atteint la fin de la protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposition n’est pas automatiquement rejetée en l’absence de nouvelles communications ou de preuves de la part de l’opposant. Une communication est adressée à l’opposante, dans laquelle elle est invitée à

---

8
produire des preuves du renouvellement qui sont communiquées à la demanderesse ou au titulaire de l’enregistrement international (05/05/2015, T- 715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 68 et suivants).
22 Le 14 février 2018, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit un extrait du Monitor de Madrid de l’OMPI indiquant une date d’expiration prévue de l’enregistrement de son droit antérieur le 27 octobre 2019.
23 Le 13 janvier 2020, à la suite d’une demande de l’Office visant à prouver le renouvellement de la marque antérieure, l’opposante a présenté un extrait mis à jour du Monitor de Madrid de l’OMPI montrant que son délai de protection a été prorogé jusqu’au 27 octobre 2029, mais uniquement pour l’Union européenne parmi les désignations pertinentes.
24 L’extrait indique ce qui suit:
.
25 Il s’ensuit que l’enregistrement international antérieur no 1 024 490 désignant la Suède, la Bulgarie, la Slovénie, le Benelux, la Lettonie, la Slovaquie, la Lituanie, le Danemark, la Finlande, la Grèce, le Portugal, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie, la France, la Roumanie, l’Estonie, l’Italie, le Royaume-Uni et l’Espagne n’a pas fait l’objet du renouvellement.
26 Outre le fait que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’aucune demande concernant la preuve de l’usage n’avait été déposée pour l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne (cette demande n’a été déposée que pour la désignation de l’UE), elle a également négligé le fait que la désignation espagnole de la marque antérieure n’avait pas été renouvelée. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’extrait actualisé du Monitor de Madrid de l’OMPI prouvant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure uniquement dans l’Union européenne, et la décision attaquée ne satisfait donc pas à une exigence procédurale essentielle.
27 Étant donné que la validité de la marque antérieure a été prouvée en ce qui concerne la désignation de l’Union européenne de la marque antérieure et que cette désignation fait l’objet d’une demande de preuve de l’usage valable de la part de la titulaire de l’enregistrement international, l’usage sérieux de la marque antérieure est donc une question qui doit être résolue avant qu’une décision sur l’opposition ne soit rendue. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a effectivement demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation

---

9
des éléments de preuve produits par l’opposante à cette fin constitue une étape préalable nécessaire dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31).
28 La chambre de recours poursuivra donc l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne pour lequel une demande de preuve de l’usage a été déposée dans le cadre de la procédure d’opposition.
Sur la preuve de l’usage
29 Conformément aux articles 182, 189 et 203 du RMUE, lus conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut demander la preuve qu’un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne sur lequel une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de la désignation de l’UE ou la date de priorité invoquée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
30 La déclaration d’octroi de la protection de l’enregistrement international antérieur no 1 024 490 désignant l’Union européenne a été publiée le 23 juin 2011, soit plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 14 juillet 2016. La demande de preuve de l’usage présentée par l’opposante était recevable en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’usage de l’ enregistrement international antérieur no 1 024 490 désignant l’Union européenne devait être prouvé au cours de la période comprise entre le 14 juillet 2011 et le 13 juillet 2016.
31 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de

---

10
ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
33 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
34 Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
35 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue également un usage de la marque l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit refléter des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés doivent être globalement équivalents à la forme enregistrée (06/10/2017, T-386/16, Silente Porte indirects Porte, EU:T:2017:706,
§ 67; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30). La ratio legis de ces dispositions est de permettre que des variations puissent être apportées aux marques, sans en altérer le caractère distinctif, afin que celles-ci puissent être mieux adaptées aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
36 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10,paragraphe 4,du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la

---

11
production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
37 Les éléments de preuve mentionnés au point 5 ci-dessus ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne; elle n’établit pas la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
38 En ce qui concerne la déclaration sous serment du représentant de l’opposante (annexe 1), même si les déclarations écrites sont explicitement énumérées parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office, la valeur probante des déclarations sous serment ou des déclarations sous serment émanant des cadres de l’entreprise (ou des membres des conseils d’administration) se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. De tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998,
§ 59).
39 La déclaration sous serment contient des chiffres d’affaires relatifs à l’usage de la marque «MADO» (et d’un dispositif) en Allemagne au cours de la période 2012- 2017, mais ces éléments de preuve sont dépourvus de valeur probante en l’absence de preuves produites par les autres éléments de preuve versés au dossier. Il en va de même pour le contenu ultérieur de la déclaration sous serment.
40 Les photographies non datées (annexes 2a, 3 et 4) ne prouvent pas l’usage au cours de la période pertinente et ne peuvent pas non plus être reliées à l’Allemagne, à la Grèce et aux Pays-Bas comme affirmé. Les menus portant des signes en néerlandais (annexe 3) et en grec (annexe 4) ne sont pas datés et ne suffisent pas à prouver la durée et l’importance de l’usage dans ces États membres. Hormis l’impression du profil Facebook de MADO Stuttgart (annexe 2b) et les factures adressées à un seul client bulgare (annexe 5), toutes deux datées en dehors de la période pertinente, aucun des autres éléments de preuve n’a de date objective ni de lien avec un lieu particulier au sein de l’Union européenne.
41 En ce qui concerne l’impression du profil Facebook de MADO Stuttgart (annexe 2b), qui est entièrement en turc, elle concerne une période très limitée, allant d’août à octobre 2016, qui n’est pas seulement postérieure à la période pertinente, mais elle montre 49 visites et 3 831 «likes» au total, ce qui, en tout état de cause, est négligeable pour le marché allemand. Cette impression ne prouve pas non plus un usage commercial effectif dans l’Union européenne, bien qu’une adresse à Stuttgart, l’Allemagne apparaît dans la description du profil. De même, la capture d’écran non datée du profil Facebook de Mado Greece (annexe 4) ne prouve pas

---

12
un usage commercial en Grèce. Ces éléments ne suffisent pas à prouver des ventes réelles et effectives de produits ou la fourniture de services sous la marque antérieure sur les territoires de l’Allemagne, de la Grèce ou ailleurs dans l’Union européenne.
42 Les quatre factures montrant des ventes de produits «MADO» à un seul client bulgare (annexe 5) sont également datées en dehors de la période pertinente — de décembre 2016 à novembre 2017. Bien que le Tribunal ait confirmé que des documents ne relevant pas de la période pertinente peuvent être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX, EU:T:2015:947, § 56-57), ces factures ne peuvent être reliées à aucun autre élément de preuve et ne sauraient étayer ni les chiffres d’affaires tirés de la déclaration sous serment ni l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, y compris en Bulgarie.
43 En outre, aucun élément de preuve n’inclut la marque antérieure sous la forme enregistrée, mais montre uniquement l’usage de divers autres signes tels que représentés au paragraphe 5 ci-dessus. En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (23/05/2019, T- 837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique et les éléments figuratifs doivent être écartés.
44 La marque antérieure est un signe complexe consistant en une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs dont le rôle figuratif joue un rôle important dans l’impression d’ensemble qu’elle produit. Les éléments figuratifs sont composés d’un cercle en bleu et blanc, d’un cône de crème glacée colorée placé au milieu de la marque et d’une stylisation courbe de l’élément verbal par rapport à la partie bleue du cercle. Ils ne seront pas perçus comme purement ornementaux ou décoratifs. Même si le cône de crème glacée est descriptif d’une partie des produits et services antérieurs compris dans les classes 30 et 43, il n’a aucun lien avec les autres produits et services. Le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminé par la combinaison de tous ses éléments et par leur positionnement dans la marque dans son ensemble. La partie figurative de la marque antérieure combine des éléments et des couleurs qui sont visuellement assez accrocheurs et dotés de la personnalité et du caractère distinctif propre.
45 Les signes tels que représentés au paragraphe 5 ci-dessus, mais aussi l’usage autonome du simple mot «MADO» dans la déclaration sous serment (annexe 1) et dans les factures (annexe 5) ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle est enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Aucune des références au signe «MADO» figurant dans les éléments de preuve ne contient la partie figurative de la marque antérieure. Étant donné que les éléments figuratifs sont pertinents sur le plan visuel et ne sont pas négligeables, leur omission altère le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

13
46 En résumé, les quelques éléments de preuve invoqués, pris isolément et combinés, ne prouvent pas l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour aucun des produits ou services antérieurs.
Conclusion
47 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, en l’absence d’usage sérieux prouvé pour l’enregistrement international antérieur no 1 024 490 désignant l’Union européenne, à savoir la seule désignation pertinente pour laquelle la marque antérieure a été renouvelée et donc le seul droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, l’opposition est rejetée pour tous les produits et services contestés.
48 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est accueilli; la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
Frais
49 L’opposition étant rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de l’enregistrement international (requérante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et
à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours.
En outre, la défenderesse doit supporter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; ovoproduits; huiles et graisses; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats préparés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; en-cas à base de pommes de terre et plats de côté; potages et bouillons
[soupes]; gelées; confitures; compotes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; viandes emballées; volaille [viande]; desserts lactés; desserts à base de produits laitiers; dips; boissons à base de yaourt; légumes en saumure; conserves de fruits au vinaigre; plats préparés principalement à base de tofu; plats préparés principalement à base d’œufs; soupe instantanée; viandes à tartiner; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; Frites; produits congelés à base de poisson; produits congelés à base de viande; frites françaises surgelées; légumes surgelés; fruits congelés; en-cas à base de pommes de terre; fromages; KEBAB et kebab de volaille;
Classe 30 — Salts; assaisonnements; arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie; chocolat et desserts préparés [confiserie]; crèmes glacées; yaourts et sorbets surgelés; pain; céréales; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de riz; plats préparés sous forme de pizzas; mélanges pour la préparation de sauces; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; céréales pour petit-déjeuner; porridge et fond; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; extraits d’épices; condiments; levure et agents levants; café, thés, cacao et leurs succédanés; farines; barres de céréales et barres énergétiques; repas préparés à base de nouilles; plats préparés contenant des pâtes alimentaires; sauces, chutneys et pâtes; riz; plats de riz préparés; sauces; confiserie; pâtes, batteurs et leurs mélanges; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; graines transformées, amidons et produits en ces matières; préparations pour faire lever; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; plats cuisinés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame; biscuits et crackers; crêpes (alimentation); pâtes alimentaires; tartes et aliments farinacés; sandwiches et pizzas, tortillas;
Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros, également via l’internet, de nourriture et de boissons, de plats préparés et de rafraîchissants.
2. Rejette l’opposition et autorise la protection de l’enregistrement international no 1 347 476 désignant l’Union européenne également pour ces produits et services;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.

---

Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
Signature Signature
L. Marijnissen C. Bartos