LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 février 2024
Dans l’affaire R 1744/2023-4
V4 Holding, a.s. Palárikova 76
022 01 Čadca
Slovaquie Opposante/requérante représentée par V4 LEGAL, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie)
contre
IPEVO CORP. No 348, SE. 6, Nanjing E. Rd., Neihu Dist.
114 030 Taipei City
Taïwan
Province de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par CABINET CHAILLOT, 16-20, avenue de L’agent Sarre, 92 703 Colombes
Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 108 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 519 012)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2021, IPEVO CORP. (ci-après la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
V4K PRO
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Lentilles optiques; objectifs photographiques; caméras vidéo numériques; appareils de transmission vidéo; vidéotéléphones; téléphones de conférence; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; téléphones internet; appareils télématiques, à savoir dispositifs Internet sans fil fournissant des services télématiques et ayant une fonction de téléphone cellulaire.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.
3 Le 26 novembre 2021, V4 Holding, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 9: Caméras vidéo numériques; appareils de transmission vidéo; vidéotéléphones; téléphones de conférence; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; téléphones internet; appareils télématiques, à savoir dispositifs internet sans fil fournissant des services télématiques et ayant une fonction de téléphone cellulaire.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 515 289 pour la marque verbale
V4G
déposée le 16 juillet 2021 et enregistrée le 24 novembre 2021 pour les services suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux professionnels; services de conseils pour la direction des affaires; services d’experts en efficacité commerciale; gestion administrative externalisée d’entreprises; audit d’entreprise; recherches commerciales; études de marchés; comptabilité; préparation de feuilles de paye; établissement de déclarations fiscales; services de dépôt de déclarations fiscales; estimations commerciales; services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; gestion et conseils en processus d’entreprise; analyse comparative (évaluation des pratiques de l’organisation commerciale); audit financier; travaux de bureau; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; audit informatisé.
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

3
Classe 36: Constitutionde fonds; analyses financières; services de liquidation d’entreprises, services financiers; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; gestion financière; estimation fiscale; location de bureaux [immobilier]; gérance de biens immobiliers; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; affaires immobilières; fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; planification fiscale (non comptable); expertise et évaluation f iscales; services fiscaux [non comptables].
Classe 41: Services éducatifs; services d’enseignement.
Classe 42: Consultation en matière de sécurité desdonnées; recherches technologiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de conseils technologiques; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie de l’information.
Classe 45: Audit de conformité réglementaire; audit de conformité juridique; services de défense juridique; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique.
6 Par décision du 16 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les logiciels de vidéoconférence, les téléphones vidéo contestés compris dans la classe 9 et les services de conception de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et l’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires aux services de la marque antérieure.
− Les produits contestés ciblent le grand public et le public de professionnels et les services des opposants s’adressent exclusivement au public professionnel. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera donc le seul public professionnel etle degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premiers caractères «V4» et leurs sons et diffèrent par leurs lettres finales «G» et «K» et, étant donné que ces lettres n’ont rien en commun, la différence visuelle sera facile me nt perçue. Leur sonorité est également clairement différente dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne. Les signes diffèrent également par l’élément non distinctif du signe contesté «PRO». En raison de la brièveté de la marque antérieure, les différences entre les marques ont une incidence significative sur l’impressio n d’ensemble et, par conséquent, elles ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément «PRO» dans le signe contesté est une abréviatio n courante de «professionnel», qui véhicule le concept que les produits sont destinés à un usage professionnel ou à un niveau professionnel de qualité. L’élément «V4K» pourrait être décomposé en «4K» faisant référence à «4K Resolution technology» et la lettre «V» pourrait être perçue comme faisant référence à la vidéo. L’élément «4G»
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

4
des marques antérieures sera associé à «4G technology». Par conséquent, étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant des significations différentes, ils sont différents sur le plan conceptuel.
− Les signes ont été considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services désignés par les marques antérieures et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− La marque antérieure «V4G» et l’élément verbal distinctif «V4K» du signe contesté sont considérés comme courts. Les signes, en troisième lettres, respectivement «G» et
«K», ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique dans aucune des langues du territoire pertinent. Par conséquent, même si les signes coïncident par leurs deux premières lettres, l’unique lettre qui diffère est perceptible et a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui permettra aux consommateurs de les différencier facilement. En outre, les différences conceptuelles différencient davantage les signes et il ne saurait exister de risque de confusion étant donné que les différences créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
7 Le 16 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42.
− L’abréviation «PRO» dans la marque contestée fait généralement référence au mot «professionnel» et n’a pas de signification particulière étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
− Le public pertinent n’est pas exclusivement un public professionnel, étant donné que certains des services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 42, tels que les services de conseil, comprennent des experts professionnels, mais les non- professionnels peuvent demander des services de consultants afin de bénéficier de l’expertise, des connaissances et des conseils fournis. Compte tenu également du rôle toujours croissant que joue les technologies de l’information dans la vie quotidienne, le grand public sera également intéressé par des services tels que les services de conseil en matière de sécurité des données; conseils en matière de sécurité informatique, conseils en technologie de l’information. Par conséquent, le grand public ainsi que le public de professionnels doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

5
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la marque contestée ne véhicule aucune signification en rapport avec la technologie du réseau 4G et ne sera pas décomposée en la lettre «V» comme faisant référence à la vidéo et «4K» comme une référence à la technologie de résolution 4K. Ces conclusions sont arbitraires étant donné qu’une dissection artificielle n’est pas appropriée étant donné que les consommateurs perçoivent un signe dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails.
− La marque antérieure «V4G» n’ est aucunement séparée sur le plan visuel et aucune partie du signe ne suggère une signification concrète et claire connue du public pertinent. L’abréviation 4G pourrait faire référence à de multiples autres sujets. La marque contestée n’a pas non plus de signification claire connue du public. On pourrait faire valoir que tant 4G que 4K pourraient posséder un concept commun — comme dans le domaine des technologies intelligentes.
− Les deux marques sont des marques verbales et sont identiques au niveau des deux premières lettres sur trois. Le signe antérieur et la marque contestée se composent de trois lettres («V4G»/«V4K »), les deux premières lettres sont identiques et placées dans la même position, prononcée à l’identique par le public pertinent, la lettre en troisième position se prononçant de manière identique à tout le moins par une partie du public pertinent. Par conséquent, les signes en cause sont similaires sur le plan visuel et identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique.
− Le territoire pertinent en l’espèce est l’Union européenne, y compris son État membre, la République slovaque. L’assimilation du son, connue souslenom de «spodobovanie » en slovaque, est une règle linguistique officielle (prononciation) qui se traduit par une prononciation différente de celle de certaines consonnes. Les consonnes qui s’adaptent dans la prononciation sont deux groupes: consonnes sourdes et sourdes. En slovaque, il existe une prononciation fluide qui simplifie et provoque la prononciation, étant donné qu’il est difficile d’articuler deux consonnes adjacentes avec une sonorité différente. L’assimilation du son se produit, entre autres, à la fin d’un mot/d’une phrase. Plus précisément, si un mot se termine par une consonne sonore «g», sa prononciation change en «k», qui est sa paire de consonne sourde. Par exemple, le mot
«mozog» (le cerveau en anglais) se prononce «mozok»; le mot «tréning» (formatio n en anglais) se prononce «trénink»; le mot «prológ» (le prologue en anglais) se prononce «prolók», etc.
− Il est tout à fait raisonnable et grammaticalement correct de prononcer les signes comme «V-ŠTYRI-K» et «V-ŠTYRI-G», auquel cas les dernières lettres «K» et «G» seraient prononcées de manière identique ou la prononciation de la lettre «G» serait presque indiscernable du fait de la prononciation de la lettre «K». Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Au contraire, pour le public slovaque (ou tchèque), ils seraient identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique.
− Il est à nouveau fait référence à l’arrêt du Tribunal [23/10/2002, T-388/00, ELS/(Fig. Mark) Ils, EU:T:2002:260], dans lequel il a été conclu que la différence d’une lettre dans deux marques verbales composées de trois lettres dont la prononciation est identique dans deux des trois lettres et très similaires dans la dernière lettre n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude.
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

6
− La décision d’opposition 11/10/2007, B 1 092 776, KARON/Garon, est également pertinente en l’espèce, dans laquelle il est indiqué que «les mots KARON et GARON seront prononcés de manière quasi identique sur le territoire tchèque pertinent car les plosifs velar K et G ont un son très similaire». Étant donné que les règles de prononciation entre la langue tchèque et la langue slovaque sont identiques à cet égard, le même principe devrait être appliqué en l’espèce, où la prononciation de la lettre «G» à la fin d’un mot change sa prononciation en «K».
− Par conséquent, le signe contesté est similaire à la marque antérieure au point de prêter à confusion en raison de la similitude des produits et services et des signes eux-mêmes.
Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, comme indiqué au paragraphe 3 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Compte tenu de la nature technologique des produits et services, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises- liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (-12/07/2012, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue,
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

8
normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Caméras vidéo numériques; appareils de transmission vidéo; vidéotéléphones; téléphones de conférence; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; téléphones internet; appareils télématiques, à savoir dispositifs Internet sans fil fournissant des services télématiques et ayant une fonction de téléphone cellulaire.
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera par comparer les produits contestés avec les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure:
Classe 42: Consultation en matière de sécurité desdonnées; recherches technologiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de conseils technologiques; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie de l’information.
25 Les produits contestés caméras vidéo numériques; appareils de transmission vidéo; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images sont différents types de technologies de l’information et de dispositifs audiovisue ls et de logiciels. Ils sont tous étroitement liés aux ordinateurs et au traitement de l’information (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 38). Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont, entre autres, conseils en matière de sécurité de données, conception de logiciels informatiques, conception de systèmes informatiques, conseils en matière de logiciels et conseils en technologie de l’information.
26 En effet, il est constant que les entreprises qui possèdent le savoir-faire pour fabriquer les technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, et pour créer des logicie ls, fournissent souvent, en outre, des services spécialisés de conception de logiciels ainsi que des services de recherche et de conseils technologiques en matière d’ordinateurs et de systèmes informatiques. Dans le domaine de l’informatique, les producteurs d’appareils informatiques et/ou de logiciels fourniront également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de développement, de conception et de mise à jour de leur système, par exemple, ou de fourniture d’interface entre différe nts appareils). Ainsi, les spécialistes en informatique sont souvent amenés, entre autres, à conseiller les entreprises qui souhaitent informatiser une partie de ses activités, à mettre en place des installations de vidéoconférence ou des appareils d’enregistrement vidéo, quant au logiciel le plus adapté à leurs besoins, à ajuster ce logiciel en fonctio n de leurs besoins spécifiques, à résoudre des problèmes techniques et à former le personnel appelé à faire fonctionner les technologies de l’information et les appareils audiovisuels (14/10/2013, R 1787/2012-2 — EMMEGISOFT/ENGISOFT (MARQUE FIG.) et al., § 48).
27 Dès lors, malgré le fait que la nature des produits et services en cause ne soit pas la même, il existe entre ces produits et services une complémentarité fonctionnelle qui s’adresse au même public. Par conséquent, il est probable que les utilisateurs finaux penseront qu’ils
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

9
proviennent de la même entreprise. En outre, il ne saurait être ignoré que les logiciels de vidéoconférence contestés peuvent faire l’objet de la conception de logiciels informatiques antérieurs; conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information. À la lumière de ces considérations, les services de caméras vidéo numériques contestés; appareils de transmission vidéo; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images désignés par la marque antérieure compris dans la classe 42 sont considérés comme moyennement similaires.
28 En ce qui concerne les téléphones vidéo contestés; téléphones de conférence; téléphones internet; les appareils télématiques, à savoir les dispositifs internet sans fil qui fournissent des services télématiques et qui ont une fonction de téléphone cellulaire, la chambre de recours considère que ces produits sont des dispositifs de télécommunication. Il convient de souligner que les services antérieurs deconception de logiciels compris dans la classe 42 sont importants pour l’usage de ces produits contestés et inversement (-29/09/2011, 150/10, Loopia, EU:T:2011:552,-§ 35; 27/09/2016-, 450/15, luvoworld/luvo et al., EU:T:2016:543, § 41). Les logiciels qui font l’objet des services antérieurs peuvent être utilisés pour garantir la fonctionnalité des dispositifs de télécommunication, garantir la sécurité des données et fournir une interface pour d’autres dispositifs électroniques. Il existe donc un lien étroit entre les produits et services en cause. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe
à la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommate ur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciatio n globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
V4K V4G PRO
Marque antérieure Signe contesté
31 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure se compose de trois caractères «V4K». Le signe contesté se compose de l’élément composé des caractères «V4G» suivi de l’élément «PRO».
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

10
32 Les éléments «V4G» et «V4K» sont tousdeux dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services concernés et sont donc distinct i fs. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le public pertinent est peu susceptible de décomposer les éléments «V4K » et «V4G» et de distinguer les éléments «4K» et «4G» des marques respectives. À cetégard, il importe de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe.
33 L’élément final «PRO» du signe contesté est une abréviation courante du terme «professionnel», que le public pertinent comprendra comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité. Selon la jurisprudence, le mot «pro» peut avoir un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé. Le juge de l’Union a ainsi déjà jugé que cet élément verbal serait perçu comme signifiant «professionnel» ou
«favorable, positif ou propice» (20/11/2002, 79/01 COD 86/01--, Kit Pro/Kit Super Pro, §
26, EU:T:2002:279, §-28, 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear RQ,
EU:T:2011:663, § 64; 25/04/2013, 145/12-, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27; 24/11/2016,
349/15, P PRO PLAYER (fig.)/P PROYER-, EU:T:2016:677, § 38 et 12/03/2019, Eco Pro, EU:T:2019:159, § 29; 220/16,, P-PRO PLAYER (fig.), §-32; 11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et revêt une très faible importance en ce qui concerne la marque. Il s’ensuit que l’élément distinctif «V4K» joue un rôle dominant dans le signe contesté.
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premiers caractères, à savoir «V4», qui sont placés dans le même ordre. En revanche, les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «K» et «G». À cet égard, il convient de noter que le consommate ur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (03/03/2015,-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, 389/18-, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 60). Comme indiqué ci-dessus, l’élément «PRO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il a un poids très limité dans la comparaison de ces signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
35 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premiers caractères, «V4», présents à l’identique dans les deux signes. Les éléments «V4G» et «V4K» seront prononcés comme une suite de trois caractères distincts, de la manière que les consommateurs prononcent habituellement des abréviations. La chambre de recours estime que la prononciation de ces deux éléments diffère par le son des dernières lettres: «G» dans la marque antérieure contre «K» dans le signe contesté. En ce qui concerne l’élément supplémentaire «PRO» de la marque antérieure, il est possible qu’il ne soit pas prononcé en raison de son caractère faible ou de son absence de caractère distinctif (-04/02/2013, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44). Même s’il est prononcé, son impact sur la comparaison phonétique est assez limité. Compte tenu des ressemblances entre les signes et du fait qu’ils se retrouvent dans la partie initiale des signes, la Chambre considère qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

11
36 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, §-17).
38 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
39 En l’espèce, tous les produits contestés ont été jugés similaires à un degré moyen aux services antérieurs. Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne l’élément «PRO» présent dans le signe contesté, il véhicule un concept, qui, comme indiqué ci-dessus, est générale me nt perçu par les consommateurs comme un indicateur élogieux d’une finalité ou d’une qualité professionnelle. Ce concept étant dépourvu de caractère distinctif, sa capacité à distinguer les signes sur le plan conceptuel est très faible.
40 La chambre de recours considère que la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté comportent trois caractères et deux premiers caractères sont identiques. Les deux signes sont des marques courtes et il a été jugé à cet égard que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différence s entre eux (03/12/2014,-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R,
EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016-, 593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, 444/10-, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). S’il est vrai que les signes diffèrent par leur troisième caractère, la différence au niveau de la lettre finale n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes observées dans leurs parties initiales et à créer des impressions d’ensemble différentes. Il convient d’ajouter que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et a une signification très limitée [24/11/2016,-349/15
P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 39].
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

12
41 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010,-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
42 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent pour lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est normal peut croire, en voyant les signes similaires sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les produits et services moyennement similaires, qu’ils sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Nonobstant le niveau d’attention accru, il convient de noter qu’en raison de l’identité des deux premières lettres, la troisième lettre et l’élément non distinctif «PRO» ne sont pas suffisants pour éviter tout risque de confusion. Même si le public pertinent fait preuve d’une attention accrue, il peut être induit en erreur par le souvenir imprécis de la combinaison de lettres composant les marques-(17/09/2008, 10/07, FVB, EU:T:2008:380, § 56;-20/06/2019, 389/18,
WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 93-94). Il est également prévisible que le public pertinent puisse être amené à penser que les produits de la demanderesse sont une nouvelle gamme de produits de l’opposante destinés spécifiquement au public professionnel ou de qualité supérieure commercialisés sous la marque avec une troisième lettre différente et l’élément non distinctif «PRO». Par conséquent, un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu avec certitude.
Conclusion
43 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que
l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés et que le recours est fondé dans son intégralité.

08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

13
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.

2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;

3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
08/02/2024, R 1744/2023-4, V4K PRO/V4G