DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 793 (REVOCATION)
Goya Foods, Inc., 350 County Road, Jersey City, NJ 07307, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goya GmbH, Quedlinburger Str. 1, 10589 Berlin (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 29/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/02/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 359 704 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; organisation de voyages (à l’exception de l’organisation du yoga et des retraités de la gestion du stress).
Classe 41: Éducation (à l’exception des services éducatifs relatifs au yoga et à la gestion du stress); formation (à l’exception de la formation dans le domaine du yoga et de la gestion du stress); divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Hébergement temporaire (à l’exception desréservations d’hébergement temporaire pour le yoga et des rats de gestiondu stress).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: Organisation de voyages, à savoir organisation de yoga et de retraités de gestion du stress .
Classe 41: Éducation, à savoir services éducatifs relatifs au yoga et à la gestion du stress; formation, à savoir formation dans le domaine du yoga et gestion du stress.
Classe 43: Hébergement temporaire, à savoir réservation delogements temporaires pour le yoga et retraités de gestion du stress .
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 2 14
Le 07/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 359 704, «GOYA YOGA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Hébergement temporaire.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle affirme avoir proposé, depuis 2018, des services dans le domaine de la prévention du stress, de la mindité dans la vie professionnelle quotidienne, de la gestion et du coaching d’entreprise, et notamment:
• Séminaires et cours en rapport avec le yoga, la méditation, la mindité, l’autodécouverte créative et d’autres programmes de divertissement sportif et culturel dans ces domaines.
• Organisation, fourniture et livraison de yoga, y compris organisation de voyages et hébergement à Fincas à Mallorca (Espagne) ou d’autres endroits précisés par le client concerné pour la livraison des cours.
• Conseils et cours dans le domaine de la promotion individuelle de la santé et des soins de santé au travail pour les employés.
• Organisation, gestion de bureaux et publicité de l’Office.
Elle renvoie aux commentaires constamment positifs qu’elle a reçus de ses clients sur un portail de notation. Elle explique que ses formateurs et instructeurs travaillent sur la base de matériel pédagogique spécifique «GOYA YOGA». Elle fait référence à des accords conclus avec des clients d’entreprises concernant la fourniture de séminaires, de cours et de retraités d’offres «GOYA YOGA», pour lesquels elle a produit du matériel publicitaire en allemand (tels que, notamment, des documents de présentation, des brochures publicitaires pour des retraités commerciaux ou de bien-être et du matériel vidéo pour y accéder). Elle affirme avoir fourni des services de février 2018 à octobre 2019 avec un chiffre d’affaires total net de plus de 100,000 EUR pour des clients d’entreprises telles qu’un groupe de holding Berlinique et ses sociétés liées. Elle indique que, outre ses clients professionnels, elle a également conclu des collaborations avec des fournisseurs de fitness externes, tels qu’un club sportif basé sur la Berlinque pour inclure l’offre «GOYA YOGA» dans leurs programmes, alors qu’elle était également présente lors d’événements de fitness, tels que le festival de Berlin Fitness Festival en août 2019. Elle conclut que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 3 14
services contestés compris dans les classes 35, 39, 41 et 43, mais admet qu’il n’y a pas eu d’usage pour les produits contestés compris dans la classe 25, malgré les premières considérations relatives à la production de sous-vêtements fonctionnels de yoga.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/02/2018. La demande en déchéance a été déposée le 07/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/02/2018 au 06/02/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 4 14
Le 18/04/2023 et le 19/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. L’Office a informé les parties le 03/05/2023 que les preuves soumises sur une clé USB le 19/04/2023 sans double ne seraient pas prises en considération, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RDMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 18/04/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: une déclaration sous serment signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 15/04/2023, et faisant référence aux annexes A.1-A.11. Elle explique que Goya Yoga GmbH a été fondée en 2002, qu’elle emploie actuellement sept personnes et qu’elle a son siège social à Zossen (Brandebourg, Allemagne) et qu’elle possède une filiale à Berlin. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un service fournissant une entreprise possédant plusieurs secteurs d’activité centraux, dont la plupart possèdent leurs propres sites web, à savoir «Goya Consulting», «Goya Academy», «Goya Fincas», «GOYA TV» et «Goya Blog». Elle ajoute qu’il existe des liens et des effets de synergie thématiques entre ces secteurs d’activité; la principale préoccupation de la société est le conseil qualifié et le coaching correspondant, pour lequel Goya Yoga GmbH conçoit un stress sportif et meditatif personnalisé et des programmes de prévention contre le brûlage et des services d’organisation et de développement de la direction. Elle explique que, depuis 2018, les services de Goya Yoga GmbH ont inclus, en particulier, des tests psychologiques soutenus par les logiciels pour le recrutement de départements RH, des conseils et des cours dans le domaine de la promotion de la santé individuelle et des soins de santé au travail pour les employés, des séminaires et des offres de cours pour le yoga, la méditation, la mindité, la création de programmes de divertissement sportifs et culturels basés sur ceux-ci, l’organisation, la fourniture et la mise en œuvre de retraités yoga, y compris les voyages et l’hébergement en Fincas à Mallorca. Elle fait valoir que Goya Yoga GmbH fait de la publicité et propose ses services à trois endroits depuis 2018, à savoir à Berlin, à Lübbecke et à Mallorca, ainsi qu’aux endroits demandés par ses clients. Elle affirme que l’organisation complète des voyages des instructeurs et des participants fait également partie de ses services. Elle fait référence à des services fournis à des sociétés clientes, comme un groupe de holding allemand avec lequel elle avait conclu un contrat-cadre général le 18/07/2017, représentant un chiffre d’affaires net total de plus de 100,000 EUR entre février 2018 et octobre 2019. Elle mentionne également la conclusion d’un accord de coopération avec un club sportif basé sur la Berlinque et l’offre de ses services lors de salons sportifs, comme le festival de Berlin Fitness Festival en août 2019. Elle insiste sur l’impossibilité de fournir des services de mars 2020 au printemps 2022 en raison de restrictions légales résultant de la pandémie mondiale de COVID 19. Elle explique qu’elle a conclu en février 2022 un nouvel accord cadre avec le holding allemand susmentionné, qui prévoit une redevance forfaitaire pour les cours pour les filiales de ce dernier établies en Allemagne et en Pologne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 5 14
oL’annexe A1: un extrait du registre du commerce de Potsdam avec une date d’extraction du 04/04/2023 pour la titulaire de la MUE, en allemand, mettant en évidence la date du 20/08/2002.
o Annexe A.2: des images illustrant des classes GOYA YOGA prétendument en Allemagne et au Mallorca.
o Annexe A.3: des factures (en allemand) datées entre le 28/02/2018 et le 31/10/2019 pour les services «GOYA YOGA» désignés comme incluant, en particulier, la planification, l’organisation et la fourniture d’événements pour le yoga et la méditation.
o Annexe A.4: une annexe à un contrat de services (en allemand avec une traduction en anglais), daté du 15/01/2018, signé avec une société allemande qualifiée de holding, fourni en vue de démontrer que «lagestion des voyages constitue une partie essentielle des services proposés».
o Annexes A.5 et A.6: deux brochures, à savoir une brochure à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence sous le terme «GOYA YOGA corporate offre (2019)», intitulée «GOYA Business Retreat» faisant référence à «Teambuilding-Offsite» et comprenant la référence suivante à la marque de l’Union européenne
et une brochure à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence comme «GOYA YOGA Retreat offer for Fincas in Mallorca», intitulée «GOYA Wohlfühl- Retat», datée de 2019 ( ). Les deux brochures sont rédigées en allemand et sont accompagnées de traductions partielles en anglais.
o Annexe A.7: un accord d’exploitation c, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 30/08/2019, signé avec un club sportif basé sur Berlinque, permettant à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter des offres sportives pour les membres de cette dernière, sur ou via la plateforme internet de cette dernière.
oAnnexe A.8: un accord, en allemand, avec une traduction partielle en anglais, concernant l’enregistrement du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour Berlin Fitness Festival en août 2019, ainsi que des documents de présentation faisant référence à la marque de l’Union européenne, tels que:
o L’annexe A9: des vidéos ont été expliquées comme étant des vidéos de promotion «GOYA YOGA», qui ne sont pas prises en considération étant donné qu’elles ont été soumises par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur une clé USB sans double.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 6 14
o Annexe A.10: matériel deformation (non daté) pour les professeurs de cours de yoga et retraités, en allemand avec des traductions en anglais, à savoir «Breathing training», «Meditation — Overview», «Manual Stress management», «Digital Detox», «comportement alimentaire», «mindfulness Coaching» et «Instructions Guied Meditation + Thought Journey Topic».
o Annexe A.11: un contrat de service, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 01/02/2022, signé avec la même société holding allemande que celui figurant à l’annexe A.4, fourni en vue de démontrer une collaboration renouvelée (après la pandémie de 19) avec cette dernière.
Annexes B et C: captures d’écran du site web www.goya.de, certaines non datées et d’autres obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, montrant 08/08/2020, 20/06/2021, 09/01/2022 et une capture d’écran en 2023. La première capture d’écran obtenue par le biais de la Wayback Machine mentionne que 30 économies ont été réalisées entre le 26/06/2018 et le 14/03/2023.
L’annexe D: captures d’écran des offres GOYA YOGA de l’Académie GOYA tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Bien qu’elles ne soient pas datées, elles portent un droit d’auteur sur 2018.
Annexe E: Captures d’écran des classements de services fournis par GOYA Academy pour des retraités de yoga sur le Mallorca datées de la période pertinente.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne et le Mallorca (Espagne). Le plus pertinent à cet égard est les factures présentées en tant qu’annexe A.3, les contrats de services et les captures d’écran de la titulaire de la marque de l’Union européenne obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, qui sont en allemand et mentionnent, le cas échéant, l’euro en tant que monnaie. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 7 14
caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Hébergement temporaire.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 8 14
si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments de preuve versés au dossier montrent un volume de ventes relativement limité et montrent également que ces ventes ont été réalisées principalement dans une partie relativement limitée du territoire pertinent (principalement la zone Berlin-mince et le Mallorca). Toutefois, il est souligné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour établir l’usage sérieux, l’étendue territoriale n’étant également qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Il existe des éléments de preuve montrant des ventes substantielles à un client. Lesfactures présentées en tant qu’annexe A.3, qui ne représentent qu’une partie de la période pertinente (et les contrats de services présentés en tant qu’annexes A.4 et A.11), concernent des ventes d’un montant supérieur à 100,000 EUR. Il existe également unaccord d’exploitation avec un club de sport Berlinque (annexe A.7). Même si les factures produites en tant qu’annexe A.3 ne sont pas nombreuses, elles montrent des transactions régulières pendant une partie de la période pertinente (environ au cours des dix derniers mois de 2018 et des dix premiers mois de 2019) et, lus conjointement avec d’autres documents (tels que l’accord de service produit en tant qu’annexe A.4), prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle fournissait ses services dans plus d’un État membre de l’UE, à savoir au moins en Allemagne et en Espagne (au moyen de ses retraités de yoga au Mallorca), ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage. En outre, la marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 9 14
dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). À cet égard, la division d’annulation tient compte de l’argument crédible de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle a dû cesser ses services au cours de la pandémie de COVID 19, compte tenu des restrictions légales et des canalisations l’empêchant d’organiser ses cours, sessions et traitements. La signature d’un nouvel accord avec la société holding allemande susmentionnée (annexe A.11) et ses offres continues GOYA YOGA (annexe D) montrent que, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a nécessairement vu ses ventes diminuer pendant la pandémie de COVID 19, elle s’est préparée à (re) sécuriser (ses anciens) clients par la suite. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais dans les cinq ans.

Par conséquent, en l’absence d’observations contraires de la demanderesse, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue géographique et économique de l’usage de la MUE. La division d’annulation parvient à cette conclusion sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, mettant en balance, entre autres, les ventes pour un montant considérable au cours d’une partie seulement de la période pertinente et les préparatifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de la conquête (à nouveau) de clients après la pandémie de COVID 19. Toutefois, une importance suffisante de l’usage est établie pour certains des produits et services contestés uniquement, comme expliqué ci-après.

Sur les produits et les services relevant des classes 25 et 35

D’emblée, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet dans ses observations que, en dépit de considérations initiales concernant la production de sous- vêtements fonctionnels yoga, aucun usage n’a été fait pour les produits contestés compris dans la classe 25, pas plus que l’usage n’est démontré dans les éléments de preuve pour aucun de ces produits.
Aucun usage de la marque de l’Union européenne n’a été démontré non plus pour aucun des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 35. Lesservices de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau sont des services qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (publicité); aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou la direction de l’entreprise (gestiondes affaires commerciales); aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation (administration commerciale) et les services relatifs aux activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office» (travaux debureau). Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait la publicité de ses propres services et qu’elle gère ses propres activités ou propose des cours et des formations afin de contribuer à la gestion du stress des employés d’autres entreprises, cela ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage pour les services susmentionnés. Ces activités ne sont considérées comme aucun des services susmentionnés, étant donné qu’elles ne comprennent pas d’activités commerciales ou promotionnelles fournies à des tiers.
Par conséquent, la déchéance des droits sur la MUE doit être prononcée pour tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 10 14
Services compris dans les classes 39, 41 et 43

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne organise des retraités de yoga privés et d’entreprise, entre autres à Mallorca (annexe A.5, «GOYA YOGA offre d’entreprise»), propose un site de création de thé, tandis que l’annexe A.6 cible clairement des personnes intéressées par les retreats de yoga) et fournit des classes de yoga (entre autres lors desdits retraités). La division d’annulation considère que la notion de «classes de yoga» (ou de «friandises de yoga») peut ne pas être suffisamment large pour couvrir tous les types de techniques et méthodes de gestion du stress (telles que la mindité et la méditation) proposées par la titulaire de la MUE au cours de ses classes et de ses traitements. La division d’annulation inclura donc, au lieu de la notion de «yoga», la notion de «yoga et gestion du stress» dans la description des services compris dans les classes 39, 41 et 43 pour lesquels une étendue suffisante a été démontrée, telle que définie ci-après.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé des retraités de yoga. L’organisation des retraités de yoga par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprend différents aspects de l’ «organisation», c’est-à-dire des services spécifiques compris dans plusieurs classes contestées. Les éléments de preuve démontrent une importance suffisante pour les services suivants:
organisation de retraités de yoga et de stress;
services d’enseignement relatif au yoga et à la gestion du stress;
réservation de logements temporaires pour le yoga et les retraités de gestiondu stress.
Ces services sont un exemple de services assez spécifiques parmi un large éventail de catégories d’organisation de voyages comprises dans la classe 39, d’ éducation comprises dans la classe 41 et d’hébergement temporaire compris dans la classe 43. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne uniquement pour ces services spécifiques, à savoir l’ organisation de voyages, à savoir l’organisation de traitements de yoga et de gestion du stress compris dansla classe 39, l’éducation, à savoir les services d’éducation concernant le yoga et la gestion du stress compris dans la classe 41, et l’hébergement temporaire, à savoir des réservations d’hébergement temporaire pour leyoga et des retraités de gestion de stress comprisdansla classe 43, où le terme «à savoir» est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés ci-après.

Les classes de yoga de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un exemple de services relativement spécifiques parmi un large éventail de la catégorie de formation. Étant donné que le yoga de la titulaire de la MUE et les classes connexes sont un ou plusieurs exemples de services relativement spécifiques parmi un large éventail de la catégorie de formationcomprise dans la classe 41, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne uniquement pour ces services spécifiques, à savoir les services de formation, à savoir la formation dans le domaine du yoga et dela gestion du stress, où le terme «à savoir» est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés ci- après.

En revanche, l’importance insuffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne a été démontrée pour les autres services contestés compris dans ces classes, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 11 14
les services de transport relevant de la classe 39, qui sont des services rendus par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés.
entertalement; activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41. En ce quiconcerne spécifiquement les activités sportives, la division d’annulation note que l’accord d’exploitation avec le club de sport basé sur la Berlinque qui permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter des offres sportives (annexe A.7) ne définit pas en quoi consistent ces «offres sportives». Aucun élément de preuve supplémentaire ne montre ce que l’on entend par «offres sportives». En l’absence de tels éléments de preuve, aucun usage n’est démontré pour des activités sportives. À supposer que les services proposés dans le cadre de cet accord de coopération soient des classes de yoga (il n’existe aucune preuve), ils ne sont pas considérés comme des sports, étant donné que le yoga, qui est «un ensemble d’exercices physiques et mentaux, provenant initialement d’Inde, visant à conférer un contrôle sur le corps et l’esprit» (Cambridge Dictionary, en ligne à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/yoga), n’est généralement pas considéré comme un sport.
L’appréciation se poursuivra uniquement en ce qui concerne les services pour lesquels une importance suffisante a été démontrée, à savoir pour les services suivants:
Classe 39: Organisation de voyages, à savoir organisation de yoga et de retraités de gestion du stress.
Classe 41: Éducation, à savoir services éducatifs relatifs auyoga et à la gestion du stress; formation, à savoir formation dans le domaine du yoga et gestion du stress.
Classe 43: Hébergement temporaire, à savoir réservation delogements temporaires pour le yoga et retraités de gestion du stress.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour identifier les services de la titulaire de la MUE. La marque de l’Union européenne a été représentée dans des factures, brochures, matériel de formation et sur les produits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour certains des services contestés (comme expliqué ci-dessous).
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que certains services concernés sont fournis sous la MUE pour indiquer l’origine commerciale de ces services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 12 14
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale, «GOYA YOGA».
Dans les éléments de preuve, la marque de l’Union européenne est, outre le fait qu’elle est parfois représentée comme enregistrée (par exemple, dans le matériel de formation, comme
suit : et, sur les captures d’écran des offres GOYA YOGA de l’Académie GOYA tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne,
par exemple: et
), représentée en tant que marque figurative
(par exemple ), avec des lettres légèrement stylisées, omettant
souvent le mot «YOGA» (par exemple, sur les factures, sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) ou le remplaçant par un
autre mot, comme «CORPORATE» ou «académie» (par exemple
et dans les brochures).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
L’utilisation de différentes stylisations et combinaisons de couleurs est autorisée lorsque le mot «GOYA YOGA» est représenté, étant donné que ces stylisations et couleurs sont décoratives et jouent clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ces signes; leur ajout n’ altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En ce qui concerne l’omission du mot «YOGA» et son remplacement par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 13 14
un autre élément (comme «Corporate» ou «académie»), elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Contrairement au mot normalement distinctif «GOYA» (perçu comme faisant référence à l’artiste espagnol renommé, ou comme étant dépourvu de signification), le mot «YOGA» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. En effet, le mot «yoga» est descriptif de la nature des services en cause qui concernent le yoga ou des sujets/sujets si étroitement liés à celui-ci qu’il fait immédiatement référence à leur nature. Il en va de même pour les mots «académie» et «corporate» pour les services en cause, étant donné qu’ils indiquent le type d’établissement fournissant de tels services («académie») ou le type de clients visés par les services, à savoir des clients «d’entreprise», c’est-à-dire des clients professionnels. En outre, sur le plan visuel, les éléments «corporate» et «académie» sont clairement secondaires par rapport au mot «GOYA», comme on peut le voir dans les exemples ci-dessus, attirant donc moins l’attention. En outre, en ce qui concerne l’élément «académie», il est fréquent que les institutions et les entreprises fournissant de tels services soient des académies (ou des écoles) ou incluent les mots «académie» (ou «école») dans leur nom. Par conséquent, l’omission de «YOGA» ou son remplacement par «académie» ou «corporate» est considérée comme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. En résumé, ces signes, tels qu’ils sont utilisés pour les services, diffèrent de la forme sous laquelle la marque antérieure n’a été enregistrée que par des éléments négligeables, de sorte qu’ils peuvent donc être considérés comme globalement équivalents et démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Par conséquent, le signe utilisé pour les services examinés démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits et services contestés, à savoir les suivants:
Classe 39: Organisation de voyages, à savoir organisation de yoga et de retraités de gestion du stress .
Classe 41: Éducation, à savoir services éducatifs relatifs au yoga et à la gestion du stress; formation, à savoir formation dans le domaine du yoga et gestion du stress.
Classe 43: Hébergement temporaire, à savoir réservation delogements temporaires pour le yoga et retraités de gestion du stress .
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; organisation de voyages (à l’exception de l’organisation du yoga et des retraités de la gestion du stress).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 793 Page sur 14 14
Classe 41: Éducation (à l’exception des services éducatifs relatifs au yoga et à la gestion du stress); formation (à l’exception de la formation dans le domaine du yoga et de la gestion du stress); divertissement; activités sportives et culturelles. Classe 43: Hébergement temporaire (à l’exception desréservations d’hébergement temporaire pour le yoga et des rats de gestiondu stress).
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/02/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.