DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 970
Ludovico Martelli S.p.A., Via Faentina, 169/12, 50014 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Taishan Aghg Aloe Products Co., Ltd., subordonnés 368 Hailong District, Xialang, Sijiu Town, Taishan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 970 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 861 860 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 861 860 «ALODERMA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 021 000 114 644 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 021 000 114 644 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 970 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques autres qu’à usage médical; produits de toilette non médicinaux; parfums et parfums; produits nettoyants pour le corps et soins de beauté; masques de beauté pour le visage; crèmes de beauté; crèmes et lotions pour le visage (non médicinales) pour les mains (autres qu’à usage médical); crèmes et lotions pour le corps (autres qu’à usage médical); déodorants corporels; antitranspirants à usage personnel; bains moussants; gels douche; gels pour la douche et le bain; savons cosmétiques autres qu’à usage médical; savons liquides, solides ou gels pour le bain; produits cosmétiques pour le bain; produits nettoyants pour la peau; produits cosmétiques pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes, huiles, lotions et préparations nettoyantes et hydratantes; shampooings non médicinaux; lotions capillaires non médicamenteuses; produits non médicinaux de soin capillaire à usage cosmétique; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour l’hygiène buccale; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Laits nettoyants; laits de toilette; huiles essentielles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; écrans solaires (préparations d’
-); baumes autres qu’à usage médical; crèmes antirides; masques de beauté; gels de massage autres qu’à usage médical; huiles essentielles pour calmer les nerfs; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; cosmétiques; produits de démaquillage; huiles à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; après-shampooings; pommades à usage cosmétique; lotions capillaires; shampooings; gels de bain.
Le lait de toilette contesté; laits de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); baumes autres qu’à usage médical; crèmes antirides; masques de beauté; gels de massage autres qu’à usage médical; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; produits de démaquillage; huiles à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; après-shampooings; pommades à usage cosmétique; lotions capillaires; shampooings; les gels de bain sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques non médicinaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées se chevauchent avec les huiles essentielles de l’opposante. Therefore, they are identical.
Les huiles essentielles pour calmer les nerfs contestées sont incluses dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 970 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ALODERMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il protège le mot en tant que tel et non sa forme écrite, à moins qu’il combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale ou une marque figurative composée d’un seul élément verbal, même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, le public pertinent percevra clairement l’élément «derma» dans les deux signes, étant donné qu’il est largement compris non seulement par les professionnels de la médecine, mais également comme un terme faisant référence à la «couche profonde de la peau ou de la peau de vertébrés» (information extraite du dictionnaire Treccani le 26/04/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/derma/?search=derma). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits cosmétiques ou des produits qui peuvent être appliqués sur la peau ou ont un effet bénéfique sur celle-ci, cet élément est considéré au mieux comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 970 Page sur 4 6
Les autres éléments des signes, «Kalo» et «alo», n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.
En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et n’aura pas d’incidence majeure sur la perception globale du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de huit lettres identiques «* aloderma» dans le même ordre et par leurs sons, qui constituent l’intégralité du signe contesté et une partie importante de la marque antérieure (huit lettres sur neuf). Ils ne diffèrent que par une lettre au début de la marque antérieure («K») et, sur le plan visuel, par la légère stylisation de la marque antérieure. Toutefois, le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121), et cela s’applique au cas d’espèce. Bien que la partie commune «derma» soit faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné que les points communs entre les marques ne se limitent pas à cet élément, étant donné que les marques contiennent également à l’identique les lettres «alo» qui les précèdent.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leur élément commun «derma». Toutefois, étant donné que ce composant est faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 970 Page sur 5 6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Si les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la lettre «K» supplémentaire de la marque antérieure.
Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence liée à cette première lettre ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de toutes les autres lettres dans le même ordre, qui constituent l’intégralité du signe contesté et une partie importante de la marque antérieure. «Kaloderma» et «aloderma» produisent bien une impression très similaire. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 021 000 114 644 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 970 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.