LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2020
Dans l’affaire R 1183/2019-5
Jeunesse Global Holdings, LLC 650 Douglas Avenue, Suite 1020
Altamonte Springs FL 32714
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch, Karl-Scharnagl-Ring 6, 80539 München, Allemagne
contre
PM-International AG Wäistrooss 15
5445 Schengen
Luxembourg Opposante/défenderesse représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2989138 (demande de marque de l’Union européenne no 17002965)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de A. Pohlmann (président et rapporteur), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
24/01/2020, R 1183/2019-5, PM ESSENTIALS (fig.)/PM (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2017 et revendiquant la priorité de la marque allemande no 302017009989, déposée le 6 avril 2017, Jeunesse Global Holdings, LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après modification du 2 août 2017:

Classe 5 — Compléments alimentaires à usage diététique et compléments alimentaires; Additifs en vitamines et en minéraux.
2 La demande a été publiée le 24 août 2017.
3 Le 7 novembre 2017, PM-International AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 11746211

---

3


demandée le 17 avril 2013 et enregistrée le 12 septembre 2013, notamment pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires en comprimés, capsules, poudres, pâtes, granulés, barres, gels et liquides; herbes médicinales.
5 Par décision du 3 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.

Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

— Les produits contestés se recoupent avec les produits «compléments alimentaires sous forme de comprimés, de capsules, de poudres, de pâtes, de granulés, de barres, de gels et de liquides» de l’opposante et sont donc identiques.

— En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public ou à des clients spécialisés. Dans l’ensemble, l’attention varie d’un niveau moyen à élevé.

— L’élément commun «PM» n’a pas de signification dans certaines zones, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’allemand.

— Contrairement à ce que pense la demanderesse, l’élément verbal «PM» dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Dans le DUDEN, seul un élément chimique apparaît sous le terme
«Pm», mais celui-ci n’est pas connu de la population en général. P.m. (avec des points) a trois significations différentes en allemand, toutes tirées de la langue latin, qui ne sont pas connues du consommateur moyen ou qui ne sont pas habituellement utilisées dans le langage courant: post meridiem; post mortem; pro memoria. Toutefois, les caractères ne comportent pas de points

---

4
après chaque lettre; C’est la raison pour laquelle, en allemand, le consommateur n’accordera pas de signification à l’élément verbal «PM».

— L’élément «ESSENTIALS» du signe contesté est associé à «essentiel/nécessaire», étant donné que cet élément est fréquemment utilisé dans la publicité. Compte tenu du fait que ces produits sont des compléments alimentaires et que certains d’entre eux fournissent des nutriments ou des vitamines indispensables, cet élément n’est pas distinctif. En outre, en raison de sa taille, il est dénué de pertinence et n’est pas prononcé par le consommateur. Il ne jouera donc aucun rôle dans la comparaison ultérieure des signes.

— Le signe contesté est constitué d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. L’élément verbal «PM» est donc plus distinctif que les éléments figuratifs. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont également de nature plutôt banale, mais ils ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif.
— La marque antérieure ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus grand dans l’œil) que d’autres éléments. Il en va de même pour la marque contestée, étant donné que l’élément «ESSENTIALS» n’est pas pertinent.

— Les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel. Elles sont identiques en ce qui concerne les «PM»; même si la configuration graphique est différente, les deux lettres sont clairement reconnaissables dans les signes en conflit.

— Sur le plan phonétique, ils sont identiques.

— La marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen.

— Il existe un risque de confusion, à tout le moins dans le cas de la partie germanophone du public, car les différences entre les signes sont limitées à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

— Dans ses observations, la demanderesse affirme que les marques comportant l’élément «ESSENTIALS» sont généralement susceptibles d’enregistrement et mentionne un grand nombre de marques qui contiennent l’élément «ESSENTIALS». L’Office ne peut pas suivre cet argument, car bon nombre des marques citées contiennent des éléments totalement distinctifs, tels que «YVY», ou disposent d’éléments figuratifs distinctifs. On ne saurait partir du principe que l’élément négligeable «ESSENTIALS» est susceptible d’être enregistré de manière générale et, a fortiori, pas en ce qui concerne les compléments alimentaires.

6 Le 27 mai 2019, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a en même temps motivé. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’EUIPO aux dépens.

---

5
7 Après une prolongation du délai, l’opposante a présenté ses observations par mémoire du 5 septembre 2019 et demandé le rejet du recours et la condamnation de la demanderesse aux dépens.

Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

— En raison de l’attention accrue du public général et spécialisé, il n’existe pas de risque de confusion.

— La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle est difficile à mémoire du consommateur et qu’elle ne peut donc pas se référer particulièrement à l’origine des produits. La marque invoquée à l’appui de l’opposition consiste en une combinaison de lettres fortuite dont la signification n’apparaît pas à première vue. C’est pourquoi, tout comme la configuration graphique habituelle du signe, elle ne reste pas particulièrement mémorisée par le public.
— L’élément «ESSENTIALS» ne doit pas être négligé lors de la comparaison des signes. L’élément «PM» n’est pas de nature à dominer la marque contestée au point que les autres éléments sont négligeables. La fonction d’origine de la marque demandée ne se manifeste que par la combinaison de «PM» avec
«ESSENTIALS» ainsi que des éléments figuratifs.
— La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas non plus dominée par l’élément «PM» du signe. Une position distinctive autonome de l’élément «PM» dans le signe dans son ensemble n’est pas non plus envisageable.

— Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il n’existe pas de risque de confusion.

— La marque figurative antérieure a un faible caractère distinctif. Les différences entre les marques apparaissent si clairement que seul l’élément commun «PM» n’est pas de nature à fonder une similitude. La dissemblance des signes ne peut pas être compensée par une éventuelle similitude ou identité des produits.
9 L’opposante souscrit largement aux considérations de la décision attaquée et, dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, fait notamment valoir ce qui suit:

— Tout au plus, le public ciblé fait preuve d’une attention moyenne aux produits concernés.
— Le signe abrégé «PM» n’a aucune signification courante, notamment en ce qui concerne les produits litigieux. Même si l’on ne tient pas compte de l’importance de l’usage, la marque invoquée à l’appui de l’opposition présente au moins un caractère distinctif moyen.

---

6
— En tant qu’indication purement descriptive et difficilement lisible, «ESSENTIALS» accuse un retard par rapport à l’autre élément verbal «PM».
Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes à comparer.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

Le public pertinent
15 La perception des signes par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

16 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26.

---

7
17 Les produits litigieux compris dans la classe 5 concernent des compléments alimentaires et des herbes médicinales. Ces produits s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, au public spécialisé (par exemple, conseiller nutritionnel ou personnel médical spécialisé).

18 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public de l’Union européenne. Il résulte toutefois de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005,
T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs germanophones, tel que retenu dans la décision attaquée, suffirait pour accueillir l’opposition.

19 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

20 Les compléments alimentaires et les herbes médicinales peuvent influer ou améliorer la santé du consommateur. L’utilisation incorrecte de compléments alimentaires et d’herbes médicinales peut également avoir des effets négatifs sur la santé. Pour ces raisons, il y a lieu de considérer que tant le public professionnel que le grand public ciblent les produits avec une attention accrue.

Comparaison des produits
21 Les produits concernés par la marque demandée sont les suivants:

Classe 5 — Compléments alimentaires à usage diététique et compléments alimentaires; Additifs en vitamines et en minéraux.
22 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:

Classe 5 — Compléments alimentaires en comprimés, capsules, poudres, pâtes, granulés, barres, gels et liquides; herbes médicinales.
23 Les compléments alimentaires contestés ou les additifs vitaminiques et minéraux sont couverts par les compléments alimentaires enregistrés de la marque antérieure ou se recoupent largement avec ceux-ci. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits sont identiques. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.

Comparaison des signes
24 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque de l’Union européenne antérieure Marque antérieure allemande

---

8
no 11746211







25 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition dans le cadre de la comparaison des signes, consistant à se fonder tout d’abord sur le public germanophone.

26 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

28 La marque antérieure se compose de lettres majuscules «PM», représentées dans une police d’écriture en forme d’écrasement et positionnées en position décalée, et d’une figure plus large, en forme de cercle entourant ces lettres, en contraste avec

---

9
le sens des aiguilles d’une montre. La moitié supérieure de la figure circulaire ainsi que la lettre «P» sont représentées en gris et en bas, ainsi que la lettre «M» en bleu. Les éléments verbaux «PM» et «ESSENTIALS» de la marque contestée se trouvent sur une surface grise circulaire, mais sa face inférieure est droite. À l’intérieur de ce cercle, trois surfaces rondes ou symétriques plus petites se trouvent en plusieurs niveaux de gris.
29 En raison de leur taille et de leur position au sein de la marque contestée, les lettres «PM» constituent l’élément qui sera perçu comme le premier lors de l’examen de la marque contestée. La suite de lettres «PM» est perçue comme une abréviation. Cette abréviation est utilisée en tant qu’heure dans les régions anglophones, mais pas isolément, mais avec l’indication de l’heure correspondante (par exemple, 9 p.m. en tant qu’indication pour «9 heures le soir»). En outre, la suite de lettres «P.M.» existe en tant qu’abréviation de «per mille», «post mortem», «pro memoria» et «pro mille» https://www.duden.de/suchen/dudenonline/p.m ., consultée le 22 janvier 2020) et la suite de lettres «PM» en tant qu’abréviation de Perm, d'«ancienne unité pour la perméabilité spécifique au gaz de matières solides» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Perm_Einheit,consultée le 22 janvier 2020), de l’unité de mesure Petameter (consultéele 22 janvier 2020) et de l’élément chimique Promethium ●, consulté le 22 janvier 2020. Rien n’indique que le public germanophone serait familiarisé avec les abréviations «PM» ou
«P.M.» et leurs différentes significations démontrées — si tant est qu’il les comprendra dans le contexte des produits litigieux dans lesdites significations. Le public pertinent verra dans les éléments figuratifs un arrière-plan circulaire purement décoratif.

30 La suite de lettres est l’élément le plus distinctif de la marque, tandis que le mot «ESSENTIALS» est compris par le public germanophone comme descriptif, en ce sens qu’il s’agit de compléments alimentaires «essentielles» dont le corps a besoin (voir Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 6. Édition, 2006 pour les rubriques «essential» et «essentielle»; voir également l’annexe AG3 du mémoire exposant les motifs du recours). En outre, le terme «ESSENTIALS» est beaucoup plus petit que l’élément «PM». Enfin, les lettres grises du mot «ESSENTIALS» se distinguent difficilement du fond gris, de sorte qu’elles peuvent facilement être ignorées, voire impossibles à reconnaître. On peut donc supposer que l’attention du public ciblé est immédiatement attirée sur la suite de lettres «PM», tandis que
«ESSENTIALS» est négligée en raison de sa petite orthographe et de sa signification purement descriptive.
31 Dans le cas de la marque antérieure également, ce sont les lettres «PM» qui, en raison de leur taille et de leur emplacement, constituent l’élément qui sera perçu comme le premier lors de l’examen de la marque contestée. En outre, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs ne sont que des éléments de nature purement décorative.
32 À cela s’ajoute que le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (23/10/2017, T-441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 49). En ce qui concerne la marque demandée, «PM» se trouve au-dessus du mot «ESSENTIALS», raison pour laquelle la suite de lettres «PM»

---

10
est prononcée en premier lieu. Pour cette raison également, «PM» est l’élément dominant et distinctif de la marque contestée ainsi que de la marque antérieure.
33 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

34 Du point de vue visuel, les signes à comparer partagent l’élément commun «PM», qui est perçu comme le premier ou qui représente l’unique élément verbal. Bien que l’élément verbal «ESSENTIALS» ne soit pas négligé dans la comparaison écrite, il ne joue qu’un rôle secondaire en raison de sa signification descriptive, de sa position dans le signe dans son ensemble et de sa petite orthographe. Il en va de même pour les éléments figuratifs circulaires des marques en conflit, qui ont une signification purement décorative. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

35 Du point devue phonétique, les signes à comparer concordent en ce qui concerne l’élément identique «PM», prononcé dans les deux signes au moins par une partie importante du public germanophone, à la suite de deux lettres uniques [pe:em]. Il existe des différences phonétiques en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «ESSENTIALS» de la marque demandée. L’élément «PM» est prononcé en premier lieu dans la marque demandée. En outre, le consommateur tend à raccourcir une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation, le début de la marque ayant une signification particulière
[17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57]. Lorsqu’une marque est composée de plusieurs mots, les consommateurs ont également tendance à ne pas prononcer des éléments verbaux non distinctifs du signe lorsque ces éléments sont clairement détachables de l’élément distinctif de la marque. C’est notamment le cas lorsque les mots supplémentaires, peu distinctifs, sont écrits en petits caractères ou se trouvent à la fin du signe (08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL Garments of
LEGENDS (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 69; 14/11/2017, T- 129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74. Il s’ensuit, s’agissant de la marque demandée, qu’au moins une partie substantielle du public germanophone prononcera uniquement la suite de lettres «PM», et non l’élément «ESSENTIALS», écrit en très petits caractères. Dans cette mesure, les marques sont phonétiquement identiques. Pour la partie du public qui prononce également l’élément «Essentials», les signes sont fortement similaires, étant donné que «PM» représente l’unique élément verbal dans la marque antérieure et, dans la marque demandée, le syntagme dominant et distinctif «PM».
36 D’un point de vue conceptuel, la suite de lettres «PM» n’a pas de signification. Il est peu probable que les abréviations susmentionnées (voir point 29 ci-dessus) soient, le cas échéant, connues du public pertinent au point qu’elles les comprennent dans le contexte des produits litigieux. Seul le terme
«ESSENTIALS» a une signification, compte tenu du fait que ce terme est peu distinctif et qu’il est, de surcroît, très minusculé.
37 Dans l’ensemble, les signes à comparer doivent être considérés comme très similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure

---

11
38 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
39 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
40 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, le signe n’a pas de signification claire pour les produits pertinents (voir paragraphe 29) et la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède donc, du point de vue des consommateurs germanophones, un caractère distinctif intrinsèque normal. En l’espèce, la question de savoir s’il existe effectivement un caractère distinctif accru par l’usage, tel que celui invoqué pour la première fois par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, étant donné qu’il existe déjà un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, comme nous l’exposerons ci-après.

Risque de confusion
41 Ainsi que nous l’avons déjà souligné, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

42 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of
Donuts, EU:T:2007:105, point 44.

43 Les produits à comparer sont identiques. En raison de leur élément dominant et distinctif «PM», les signes en conflit sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel et fortement similaires du point de vue d’une partie du public germanophone et sont identiques du point de vue d’une autre partie. Si les autres éléments des marques ne doivent pas être ignorés lors de l’appréciation du risque de confusion, ils jouent un rôle plutôt secondaire en raison de leur caractère descriptif ou purement décoratif ainsi que de leur taille, de leur couleur et de leur position. La marque antérieure jouit en outre d’un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

12
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, point 74). En l’espèce, même si l’on partait du principe que les signes en conflit ne seraient similaires qu’à un niveau inférieur à la moyenne, il est possible de conclure à l’existence d’un risque de confusion en raison de l’identité des produits et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans son ensemble.

45 En dépit de l’attention accrue du public ciblé, la division d’opposition a donc conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du public germanophone
(28/=2/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK
(fig.), EU:T:2018:85; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:T:2018:879; 10/10/2019, T-454/18, OO (fig.)/O (fig.), EU:T:2019:735).

46 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité, de sorte que la demande contestée est refusée à l’enregistrement dans son ensemble.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.

48 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 550 EUR au titre de frais de représentation professionnelle.

49 En outre, la fixation des frais effectuée dans la décision attaquée reste valable.

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. Ordonne que la demanderesse supporte les frais de la procédure de recours.
3. Le montant des frais à rembourser par la demanderesse à l’opposante aux fins de la procédure de recours est fixé à 550 EUR.

Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema