DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 492
Unifarco S.p.A., Via Cal Longa, 62, 32035 Santa Giustina BL, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Classiko Spain SL, Ctra Pozo Aledo Km 3.8, 30739 Dolores De Pacheco, Espagne (demanderesse), représentée par Abogados Daudén, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 492 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 476 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 476 «CERAMINE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 761 421 «CERAMOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 216 492 Page 2 sur 6
Classe 3 : Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Dentifrices. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; Dentifrices non médicamenteux ; Parfumerie ; Huiles éthérées ; Produits cosmétiques pour animaux ; Produits cosmétiques pour enfants ; Lotions capillaires ; Préparations de maquillage ; Nettoyants à usage d’hygiène intime, non médicamenteux ; Mascara ; lotions à usage cosmétique ; Masques de beauté ; Produits cosmétiques ; Savons ; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; Shampooings. Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; Brosses ; Éponges ; Porte-savons ; Pinceaux de maquillage ; Poudriers ; Vaporisateurs de parfum [atomiseurs] ; Appareils démaquillants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. En outre, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques non médicamenteux ; les dentifrices non médicamenteux ; la parfumerie ; les huiles éthérées ; les lotions capillaires ; les produits cosmétiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les préparations de toilette non médicamenteuses contestées chevauchent au moins les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés de la classe 3, à savoir les produits cosmétiques pour animaux ; les produits cosmétiques pour enfants ; les préparations de maquillage ; les nettoyants à usage d’hygiène intime, non médicamenteux ; le mascara ; les lotions à usage cosmétique ; les masques de beauté ; les savons ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; les shampooings sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant ou, du moins, les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés pour animaux ; les produits cosmétiques pour enfants ; les préparations de maquillage ; les nettoyants à usage d’hygiène intime, non médicamenteux ; le mascara ; les masques de beauté ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; les shampooings sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En effet, par exemple, les produits cosmétiques incluent les savons dans la mesure où la catégorie des savons comprend les savons à usage personnel. Produits contestés de la classe 21

---

Décision sur opposition n° B 3 216 492 Page 3 sur 6
Les sprays parfumés [atomiseurs] contestés sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3 car les produits de l’opposant sont indispensables à l’utilisation de divers appareils de parfumage d’ambiance, tels que les vaporisateurs qui servent à diffuser le parfum pour que les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures sentent bon. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement d’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté contestés; brosses; éponges; porte-savons; pinceaux de maquillage; poudriers; appareils de démaquillage sont liés aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, qui comprennent, entre autres, des exfoliants, du maquillage, des cosmétiques capillaires et du savon. Ces produits sont complémentaires car ils sont essentiels à l’utilisation de certains types de cosmétiques pour les soins personnels et les routines de beauté. En outre, ils ciblent, au moins, le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
CERAMOL CERAMINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 492 Page 4 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison phonétique des signes selon que le « E » final du signe contesté est prononcé ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pour laquelle les similitudes phonétiques sont plus élevées.

Selon la requérante, la séquence commune « CERAM » a un caractère distinctif intrinsèque limité car elle sera comprise comme étant une forme abrégée de « céramides », qui sont des molécules lipidiques utilisées en cosmétique. Il n’existe aucune preuve que « CERAM » soit utilisé ou sera considéré par le public comme l’abréviation du terme « céramides ». Troisièmement, le mot « céramide » est un terme chimique technique dont on ne peut présumer qu’il est compris par le grand public, car rien n’indique que le consommateur moyen de ces produits soit conscient de l’existence de molécules lipidiques appelées céramides. Enfin, l’élément « CERAM » n’est pas séparé dans les signes en conflit mais forme une unité homogène avec les éléments subséquents « OL » et « INE », respectivement. Cela rend encore plus difficile pour le public d’identifier l’abréviation « CERAM » – si une telle abréviation existe – dans l’un ou l’autre des signes (voir en ce sens 21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine / Ceramage et al. §35-36).
Compte tenu de ce qui précède, la marque verbale antérieure « CERAMINE » et la marque verbale contestée « CERAMOL » n’ont pas de signification pour la partie francophone du public et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs débuts avec la séquence de lettres « CERAM » et sa prononciation, ce qui représente une partie significative des deux signes. Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres « INE » contre « OL » et leurs sons. Les signes, qui sont constitués d’un élément unique plutôt long – sept et huit lettres pour trois syllabes chacun – partagent une structure similaire, ainsi qu’une longueur et un rythme identiques.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Étant donné que la séquence coïncidente se trouve au début des signes, qui est la partie qui capte généralement l’attention des consommateurs en premier, ces similitudes l’emportent sur les différences. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 216 492 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes « CERAMOL » et « CERAMINE » sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant le début identique « CERAM- », qui représente une partie substantielle et distinctive des deux marques. Les signes ne diffèrent que par leurs terminaisons (« -OL » contre « -INE »). Les deux signes ont une structure similaire, une longueur et un rythme identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, où les signes partagent le même préfixe distinctif « CERAM- », qui est la partie qui capte généralement l’attention des consommateurs en premier lieu. Les différences entre les signes, qui se limitent à leurs terminaisons, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de leurs débuts identiques, même en tenant compte des produits jugés similaires au moins à un faible degré seulement. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 761 421 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 216 492 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.