DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 633
The Warming Surfaces Company Oy, Marmoritie 3 A 2, 90620 Oulu, Finlande (opposante), représentée par BOCO Ip Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hubei Hally Metal Products Co., Ltd., North Of Luohu Road, West Of Shenggang Avenue, Industrial Park, Economic Development Zone, Yingcheng City, Hubei Province, Chine (partie requérante), représentée par Meetida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 19/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 633 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils de chauffage pour salles de bains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 889 341 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés compris dans les classes 11 et 20.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 889 341 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 871 241 «Halia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 633 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage pour salles de bains.
Les appareils de chauffage pour salles de bains contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
Halia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 633 Page sur 3 6
La marque antérieure «Halia» et l’élément verbal «Hally» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires et sont, dès lors, distinctifs pour les produits en cause, par exemple dans les pays où le bulgare est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, et compte tenu également des spécificités liées à la prononciation des signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la perception de la partie du public qui parle bulgare;
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation de la marque antérieure se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, l’élément figuratif du signe
, ressemblant à un cercle ovale qui n’est pas totalement fermé, où les deux lignes verticales épaisses sont reliées à un motif en forme d’étoile, crée une forme ressemblant à la lettre «H». Par conséquent, elle est susceptible d’être perçue comme une version figurative stylisée de la lettre «H» qui la suit. Dès lors, le rôle de cette lettre stylisée est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. A cet égard, il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes avec un logo composé de leurs lettres initiales afin d’attirer l’attention du consommateur sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée &bra; 15/02/2012, R 45/2011-1, S Spalding (fig.)/SPARRING, § 26
&ket;. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HAL * *», qui constitue trois lettres sur cinq des signes, placées dans le même ordre dans les deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «ia» dans la marque antérieure et «ly» dans le signe contesté. Ces lettres sont placées en position finale, occupant des positions moins marquantes au sein des signes, qui peuvent être ignorées par les
consommateurs. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et l’aspect du

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 633 Page sur 4 6
signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact sur l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que trois des cinq lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont répétées dans le même ordre dans le signe contesté, dans sa partie initiale la plus visible, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «Hall *», où l’avant-dernière lettre du signe contesté est une répétition de la lettre commune «l» (troisième caractère). En outre, le double «ll» du signe contesté sera prononcé de la même manière que la lettre unique «l» de la marque antérieure car la répétition de cette lettre en bulgare ne crée pas une diphtongue ou une autre structure morphologique qui implique une prononciation différente. En outre, bien que les signes diffèrent par leurs dernières lettres, «ia» contre «y», les marques seront prononcées khalia contre khali. Par conséquent, les signes diffèrent simplement par la prononciation de la lettre finale «a» de la marque antérieure pour le public analysé.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, le public pertinent peut faire référence phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. Même si les consommateurs percevront
l’élément du signe contesté comme la lettre «H», il est peu probable qu’ils prononcent ladite lettre séparément et en plus de l’élément verbal «Hally», mais le percevront plutôt comme un logo utilisé pour accorder davantage d’attention à cet élément verbal &bra; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25.
En outre, les aspects et éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 633 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques, à savoir deux lettres placées en position finale, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention, et l’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble, ne suffiront pas à neutraliser les similitudes entre les signes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 871 241 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 633 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.