DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 268
Ateq, société par actions simplifiée, 15 rue des Dames, 78340 les Clayes-sous- Bois, France (opposante), représentée par Atlantip, 39 rue du Calvaire de Grillaud, 44100 Nantes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unitek International Group Limited, Flat/Room 02, 16/F, Enterprise Square III, 39 Wang Chiu Road, Kowloon Bay, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 268 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 904 815 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 187 539 «ATEQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Détecteurs d’étanchéité; appareils de détection de fuites; appareils de tests de fuites; appareils de tests de fuites; instruments de contrôle de l’étanchéité; appareils de détection de fuites par gaz de repérage; foulards; instruments de contrôle du débit; instruments d’essai pour dispositifs de contrôle de pression, valves, vannes de drainage, cathéters, valves aérosol, clapets; instruments de test du volume; tubes de Pitot; housses pour tubes de Pitot; testeurs de tubes de Pitot; appareils et instruments pour tester des circuits statiques; appareils et instruments pour tester des instruments de vol anemométriques, indicateurs de vitesse, altimètres, variomètres; testeurs de batteries; chargeurs de batteries; appareils à décharge de batteries; appareils et instruments pour tester les batteries; compteurs acousohm, à savoir dispositifs de mesure de faible résistance au courant électrique; caractéristiques de boucle pour le contrôle de la pression; testeurs de boucle de contrôle de pression; multimètres; testeurs de circuits électriques; appareils de test pour moteurs; testeurs de batteries; analyseurs de moteurs; appareils pour la mesure, la signalisation et le contrôle des niveaux de charge de batteries et des courbes de batteries; appareils électroniques de diagnostic pour batteries; régulateurs de pression; appareils et instruments pour le contrôle automatique de la pression des pneus; instruments électroniques pour surveiller la pression des pneus; régulateurs de pression; avertisseurs automatiques de perte de pression dans les pneus de véhicule; instruments électroniques pour synchroniser les capteurs de pression des pneus avec le véhicule; capteurs pour mesurer la pression des pneus; indicateurs de pression; mesureurs de pression pour pneumatiques; instruments électroniques d’étalonnage de fuites; interfaces (informatiques) pour appareils et instruments de détection de fuites, dispositifs de tests de scellement, appareils de test de fermeture hermétique, instruments de contrôle de la fermeture, testeurs de tubes poophones; interfaces (informatiques) pour appareils et instruments de test d’instruments de vol, testeurs de batterie, chargeurs de batterie, appareils de décharge de batterie, testeurs de circuits électriques, multimètres, appareils de test pour moteurs, appareils de mesure et de surveillance des niveaux de charge et de vie des batteries, appareils électroniques de diagnostic pour accumulateurs; interfaces (informatiques) pour appareils et instruments pour le contrôle automatique de la pression des pneus, instruments électroniques pour contrôler la pression des pneus, instruments électroniques pour l’étalonnage de détecteurs de fuites; logiciels de contrôle, de contrôle, de gestion et de maintenance pour appareils et instruments de détection de fuites, dispositifs de tests de scellement, appareils de tests de fermeture hermétique, instruments de contrôle de la fermeture; logiciels de commande, de contrôle, de gestion et de maintenance pour testeurs, appareils et instruments de test des outils de vol, batteries, chargeurs de batterie, appareils de décharge de batteries, testeurs de circuits électriques, multimètres; logiciels de commande, de contrôle, de gestion et de maintenance pour tester des appareils de moteurs, appareils de mesure et de surveillance des niveaux de charge de batteries et des courbes de batteries, appareils électroniques de diagnostic pour batteries; logiciels de commande, de contrôle, de gestion et de maintenance pour appareils et instruments pour le contrôle automatique de la pression des pneus, instruments électroniques pour surveiller la pression

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 3 7
des pneus, instruments électroniques pour l’étalonnage de détecteurs de fuites; logiciels de sauvegarde de données pour appareils et instruments de détection de fuites, dispositifs de tests de scellement, appareils de tests de scellement, instruments de contrôle de la fermeture, testeurs de tubes poophones, appareils et instruments pour tester les instruments de vol; logiciels de sauvegarde de données pour testeurs de batteries, chargeurs de batterie, appareils de décharge de batteries, testeurs de circuits électriques, multimètres, appareils de test pour moteurs, appareils de mesure et de contrôle des niveaux de charge et de sauvetage de batteries, appareils électroniques de diagnostic pour accumulateurs; logiciels de sauvegarde de données pour appareils et instruments pour le contrôle automatique de la pression des pneus, instruments électroniques pour contrôler la pression des pneus, instruments électroniques d’étalonnage des détecteurs de fuites.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; accumulateurs électriques pour véhicules; mémoires pour ordinateurs; appareils pour l’enregistrement des distances; appareils enregistreurs de distance; moniteurs matériel informatique bénéficiera; chargeurs pour téléphones portables; appareils de navigation pour ordinateurs de bord; chargeurs d’alimentation portables; appareils de projection; écrans de projection; appareils scanners pour diagnostics automobiles; montres intelligentes; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; supports adaptés pour ordinateurs portables; pieds d’appareils photographiques; vidéoprojecteurs; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et dispositifs mobiles; microphones de haut-parleurs sans fil; caméras de recul pour véhicules.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 4 7
c) Les signes
ATEQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal du signe antérieur «ATEQ» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «abteck», représenté dans une police de caractères minuscules standard. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Un élément figuratif est placé juste au-dessus de l’élément verbal, qu’une partie importante du public pertinent percevra comme une lettre «A» très stylisée. Il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des élément (s) verbal (s) de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et le/les présentent au début ou en haut du signe, indépendamment du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Toutefois, même si le public perçoit cet élément comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal «abteck», sa taille, sa position et sa forte stylisation le rendent mémorisable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «a/t/e», bien qu’elles soient en partie placées à des positions différentes dans les signes. Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «Q» de la marque antérieure et par les lettres «b», «c» et «k» du signe contesté, placées respectivement en deuxième, cinquième et sixième positions. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui revêt la forme d’une lettre «A» très stylisée, qui possède un degré normal de caractère distinctif et en raison de sa taille, de sa position et de sa forte stylisation, qui a une incidence sur l’impression d’ensemble.
S’il est vrai que les signes coïncident par leur lettre initiale «A», à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 5 7
perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. À cet égard, l’Office rappelle que l’existence des mêmes lettres dans deux marques n’a pas, en tant que telle, de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «a/t/e», qui sont toutefois placées dans des positions différentes. Une partie du public pertinent prononcera la lettre «Q» de la marque antérieure et les lettres «ck» du signe contesté de la même manière. Pour cette partie du public, les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «b» du signe contesté. Pour le reste du public, les signes diffèrent par le son des lettres «Q» de la marque antérieure et «b/c/k» du signe contesté.
Il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté se présente sous la forme d’une lettre «A». En effet, elle est susceptible d’être perçue simplement comme la lettre initiale de l’élément verbal «abteck», de sorte que la prononciation de la lettre «A» serait répétitive.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. La lettre «A» du signe contesté est sémantiquement subordonnée au mot «abteck». Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Dès lors, leur impact conceptuel est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits pertinents, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si les signes présentent certaines coïncidences pertinentes d’un point de vue phonétique, comme expliqué en détail à la section c), les signes présentent des structures et compositions clairement différentes. En particulier, les lettres supplémentaires du signe contesté et la lettre «A» très stylisée, qui est en outre distinctive, ont une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, il convient de tenir compte du fait que, compte tenu de la nature des produits concernés, et notamment du prix et du caractère hautement technologique de la plupart d’entre eux, le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de la plupart des produits en cause. Par conséquent, le consommateur les achètera après un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives — d’une part, sur la base d’informations figurant dans des catalogues spécialisés ou sur l’internet, et, d’autre part, au point de vente. Cela indique qu’il y aura un examen visuel à la fois des produits et de la marque qu’ils portent.
Au vu des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que la similitude phonétique est moins importante que la similitude visuelle, ce nonobstant le fait que le public doit se fier à une image imparfaite qu’il a gardée en mémoire de la marque en cause.
Comme l’opposante l’a souligné àjuste titre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que des différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à être moins mémorisés, en faveur des éléments de similitude. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Dès lors, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les produits jugés identiques. C’est d’autant plus vrai compte tenu du degré d’attention élevé des consommateurs pertinents à l’égard de la plupart des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 268 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo NINA MANEVA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.