DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 244 465
Aura Difusión, S.L., Paseo Germanías, 84 – entlo. 2, 46702 Gandia (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Falcón Abogados, C/ Goya, 23 – 3° izda., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quantee Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Rolbiecka i Gorzkiewicz Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Sp.p., Twarda 44, 00-831 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 465 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 035 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 097 848
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 266 114 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 465 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 266 114 de l’opposant. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 266 114
Classe 35: Publicité et marketing ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Services de publicité et de marketing en ligne ; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale.
Classe 38: Fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ; Fourniture d’accès de télécommunications à des centres de serveurs ; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet.
Classe 42: Recherche en logiciels informatiques ; Installation et maintenance de programmes informatiques ; Ingénierie logicielle ; Mise à niveau de logiciels informatiques ; Programmation de logiciels de télécommunications ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Services de support technique de logiciels informatiques ; Services de conseil en programmation informatique ; Services de conseil et d’information en matière de conception de logiciels informatiques ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Programmation de logiciels pour plateformes internet ; Développement de logiciels ; Rédaction de logiciels informatiques ; Développement de logiciels informatiques pour des tiers ; Développement de logiciels multimédias interactifs ; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; Services de conseil en informatique ; Hébergement d’applications mobiles.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Programmes pour ordinateurs ; Applications informatiques et programmes informatiques relatifs aux services de conseil en matière de tarification ; Applications informatiques et programmes informatiques relatifs aux services de conseil en modélisation des risques ; Applications informatiques et programmes informatiques pour l’analyse de données pour l’industrie de l’assurance ; Logiciels de calcul de prix ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels d’optimisation des prix ; Logiciels relatifs au calcul des primes d’assurance.
Classe 35: Services de conseil en matière de tarification ; Services de conseil en matière de modélisation des risques dans les activités commerciales ; Services d’analyse des prix ; Services de comparaison de prix ; Compilation et fourniture d’informations commerciales et statistiques sur les prix ; Devis de prix de produits ou services ; Enquêtes sur les prix ; Analyse de statistiques commerciales ; Gestion informatisée de fichiers ; Rassemblement de données dans des bases de données informatiques ; Services de gestion de données ; Compilation de données pour des tiers ; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
Classe 36: Analyse de données pour l’industrie de l’assurance ; Évaluation et analyse d’assurances ; Services de conseil et d’expertise actuariels ; Services actuariels d’assurance ; Services actuariels de réassurance ; Gestion des risques de prix ; Fourniture de devis de primes d’assurance.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Services de conseil en logiciels informatiques ; Développement de logiciels ; Services de programmation de logiciels informatiques ; Ingénierie logicielle ; Services de conseil en matière de conception et de développement de logiciels ; Services de personnalisation de logiciels ; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; Logiciels en tant que

---

Décision d’opposition n° B 3 244 465 Page 3 sur 8
service [SaaS]; Logiciels-services [SaaS] relatifs aux services de conseil en matière de tarification; Logiciels-services [SaaS] relatifs aux services de conseil en modélisation des risques; Logiciels-services
[SaaS] avec fonctionnalité d’analyse de données pour le secteur de l’assurance; Logiciels-services
[SaaS] comprenant des logiciels actuariels pour l’assurance; Logiciels-services [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-services
[SaaS]; Plateformes-services [PaaS]; Plateformes-services [PaaS] relatives aux services de conseil en matière de prix; Plateformes-services [PaaS] relatives aux services de conseil en modélisation des risques; Services de conseil dans le domaine des logiciels-services [SaaS]; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le secteur de l’assurance; Services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques; Maintenance de logiciels informatiques; Services d’hébergement, logiciels-services et location de logiciels; Développement de plateformes informatiques en tant qu’outils d’évaluation. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision d’opposition n° B 3 244 465 Page 4 sur 8
L’élément «quantic» de la marque antérieure et «Quantee» du signe contesté seront associés par au moins le public professionnel du domaine informatique dans une partie de l’UE à «quantum» comme dans «quantum computing» (informatique quantique), qui fait référence à une informatique qui «effectue certains types de calculs compliqués beaucoup plus rapidement que l’informatique traditionnelle, en utilisant des qubits (= unités d’information informatique ayant des caractéristiques quantiques) au lieu de bits (= unités d’information informatique qui doivent être soit 0 soit 1):» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English le 05/04/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/quantum- computerand). Compte tenu du fait qu’une partie des services de l’opposant sont des services de télécommunications de la classe 38 et des services de conception et de développement de logiciels et de programmation informatique de la classe 42, et qu’une partie des produits et services contestés sont des produits et services informatiques des classes 9 et 42 et des services de télécommunications de la classe 38, les éléments «quantic/Quantee» sont faibles pour cette partie du public, car ils font allusion à une caractéristique de ces produits et services, à savoir qu’ils sont développés à l’aide de l’informatique quantique. Pour les services restants qui ne sont pas liés aux questions informatiques, ces éléments sont distinctifs.

Cependant, pour l’autre partie du public, telle que le public non professionnel du domaine informatique, ces éléments n’ont pas de signification et sont distinctifs.

Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition examinera d’abord les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments susmentionnés «quantic/Quantee» n’ont pas de signification et sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents.

L’élément verbal «aura» de la marque antérieure a une signification en anglais et sera compris par la majorité du public sur le territoire pertinent, à l’exception de la partie slovénophone pour laquelle il est dénué de sens, car il existe en tant que tel dans les langues respectives ou l’anglais est compris dans ces parties du territoire, comme en Irlande ou à Malte. Cet élément fait référence, inter alia, à «un air ou une qualité distinctifs considérés comme caractéristiques d’une personne ou d’une chose» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Étant donné qu’aucune de ses significations n’a de rapport avec les services pertinents, cet élément est distinctif. De même, pour la partie slovénophone du public, pour laquelle il est dénué de sens, il est également distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tête de lion sur un fond semi-circulaire bleu n’a aucun rapport avec les services de l’opposant. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté, placé à son début, sera perçu par le public en cause comme une lettre «Q» stylisée, car il s’agit de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «Quantee». Étant donné qu’il n’a pas de signification en relation avec les produits et services contestés, il est distinctif.

Les polices de caractères des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que l’élément «quantic» de la marque antérieure soit représenté dans une taille et une épaisseur moindres et placé au bas du signe.

Même s’il est vrai qu’en principe, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 465 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « QUANT* » des éléments verbaux « quantic » de la marque antérieure et « Quantee » du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres « IC » c. « EE », par l’élément verbal distinctif supplémentaire « aura » et l’élément figuratif supplémentaire d’une tête de lion au début de la marque antérieure, par l’élément figuratif consistant en une lettre « Q » stylisée du signe contesté et par les couleurs et les polices de caractères des signes, ces dernières ayant un impact limité. Les marques diffèrent également par la structure et le nombre différents d’éléments des signes, la marque antérieure étant composée de trois éléments tandis que le signe contesté est composé d’un élément verbal et d’une seule lettre stylisée.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément verbal « aura » de la marque antérieure attirera d’abord l’attention des consommateurs, tandis que l’élément verbal « quantix » est en position secondaire.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des assertions ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « QUANT* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres « IC » c. « EE » de leurs terminaisons et par le son de l’élément verbal « aura » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, la marque antérieure étant plus longue que le signe contesté, ce qui entraînera un rythme différent dans leur prononciation, et par leur début différent. En outre, les signes diffèrent par le son de la lettre unique « Q » du signe contesté à son début, au cas où elle serait prononcée.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des assertions ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la tête de lion et qu’une partie du public perçoive également la signification de l’élément verbal « aura » dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services de l’opposant du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 465 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes partagent cinq lettres. Cependant, bien que ces lettres communes constituent la majorité des lettres du signe contesté, elles sont incluses dans le dernier élément de la marque antérieure. Ces lettres communes font également partie d’éléments se terminant par les lettres différentes « IC » et « EE » dans les signes respectivement. En outre, les éléments supplémentaires différents au début de la marque antérieure, ainsi que la lettre stylisée « Q » au début du signe contesté sont clairement perceptibles car ils se trouvent dans la partie des signes sur laquelle le public concentre davantage son attention, comme indiqué précédemment. Les signes diffèrent également sur le plan conceptuel quant à la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure et, pour la majorité du public, également quant à la signification de son élément verbal « aura », ces deux éléments étant absents du signe contesté.

En résumé, malgré la coïncidence de certaines lettres dans le même ordre, la structure des signes est différente, les signes comportent d’autres éléments verbaux et figuratifs dissemblables, ainsi que des couleurs et des stylisations différentes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour contrecarrer les différences clairement perceptibles entre les signes, lesquelles sont suffisantes pour distinguer en toute sécurité les signes, même pour le public pertinent qui accorde un degré d’attention moyen, et en particulier pour ceux qui accordent un degré d’attention élevé.

Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs de produits et services identiques seront facilement en mesure de distinguer les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « quantic »/« Quantee » sont faibles. En effet, en raison de la faible distinctivité de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 465 Page 7 sur 8
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 097 848 (marque figurative), enregistrée pour les services suivants: Classe 42: Installation et maintenance de programmes informatiques; Ingénierie logicielle; Mise à niveau de logiciels informatiques; Programmation de logiciels de télécommunications; Mise à jour de logiciels informatiques; Services de support technique de logiciels informatiques; Services de conseil en programmation informatique; Services de conseil et d’information en matière de conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Programmation de logiciels pour plateformes Internet; Développement de logiciels; Rédaction de logiciels informatiques; Développement de logiciels informatiques pour des tiers; Développement de logiciels multimédias interactifs; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; Conseil en informatique; Hébergement d’applications mobiles. Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elle contient un élément verbal supplémentaire, une lettre 'a’ stylisée à son début et que les lettres communes 'quant’ sont placées au milieu d’un élément plus grand avec des lettres différentes à son début et à sa fin 'auraquantic', ce qui permet de différencier encore davantage les signes en cause. De plus, elle ne couvre que des services de la classe 42, et a donc une portée de services plus étroite que ceux protégés par la marque antérieure évaluée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucune probabilité de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clar Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 244 465 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.