LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2024
Dans l’affaire R 1225/2024-4
CLEANR Inc. Richey Mixon Building, 11 201 Cedar Ave 44 106 Cleveland États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Finnegan, Henderson, Farabow Garrett émetteurs Dunner, LLP, Thierschplatz 6, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 854 014
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2023, CLEANR Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CLEANR
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 11: Filtres à eau; appareils à filtrer l'eau; filtres pour fluides, pour solutions d’eau et d’eau de surface; dispositifs de filtration de l’eau, à savoir installations de purification de l’eau pour lavabos et eaux usées composées de rideaux et de tissus textiles; dispositifs de filtration de l’eau à usage domestique, commercial et industriel; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres correspondants; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour machines à laver; filtres pour fluides, à savoir pour des solutions d’eau et d’eau de surface; milieux filtrants fibreux à usage industriel général pour la purification de fluides d’air et industriels.
2 Le 3 mai 2023, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. L’examinateur a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: nettoyant. Les produits pour lesquels une objection
a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel de la technologie filtration de l’eau, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: dispositif effiloché.

− Le mot «CLEANR» du signe contesté est étayé par les références de dictionnaires suivantes:
• PRODUIT NETTOYANT: «un dispositif qui efface la dirt» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cleaner).
− Le public pertinent percevrait le signe contesté comme fournissant des informations sur le fait que les produits demandés rendront «plus propre» de l’eau, des fluides ou d’autres liquides. Dès lors, le signe contesté décrit la destination de ces produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

3
3 Le 14 juin 2023, les produits visés par la demande ont été modifiés comme suit:
Classe 1: Milieux filtrants fibreux à usage industriel général pour la purification de fluides d’air et industriels. delà les produits précédemment revendiqués dans la classe 11 interrogé
Classe 11: Filtres à eau; appareils à filtrer l’eau; filtres pour fluides, pour solutions d’eau et d’eau de surface; dispositifs de filtration de l’eau, à savoir installations de purification de l’eau pour lavabos et eaux usées composées de rideaux et de tissus textiles; dispositifs de filtration de l’eau à usage domestique, commercial et industriel; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres correspondants; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour machines à laver; filtres pour fluides, à savoir pour des solutions d’eau et d’eau de surface; milieux filtrants fibreux à usage industriel général pour la purification de fluides d’air et industriels.
4 Le 30 août 2023, la demanderesse a répondu à l’objection de l’examinateur du 30 mai 2023 en faisant valoir, en substance, ce qui suit:
− Les produits visés par la demande peuvent être décrits de manière générale comme des systèmes de filtrage. Les produits sont proposés à la vente et vendus à des spécialistes et à des professionnels, principalement de grandes entreprises qui fabriquent des machines à laver et d’autres machines qui produisent un flux d’eau usées. Le consommateur moyen est considéré comme encore plus informé et attentif, étant donné que le public pertinent sera très instruit et aura une compréhension spécialisée des systèmes de filtration, tels que ceux utilisés dans les machines à laver et les industries manufacturières.
− Le système de filtration «CLEANR» est attaché, en interne ou en externe, à une machine à laver et utilise une technologie de filtration en attente de brevet pour éliminer les microplastiques des eaux usées du système.
− Les lave-linge sont l’une des principales sources de microplastiques dans l’environnement, représentant 35 % des émissions totales; chaque année, des milliards de microfibres sont émis chaque année à partir de lave-linge. Par ailleurs, la législation dans le monde entier, y compris en Europe, est adoptée pour empêcher que des milliards de microplastiques n’entrent dans l’environnement à la source.
− Étant donné que l’examinateur a considéré que le signe CLEANR était une graphie déformée du mot anglais «clean er», la perception de ce terme doit être appréciée par rapport au consommateur anglophone, bien qu’il n’ait pas été démontré qu’il s’agit d’une faute d’orthographe courante dans le secteur concerné par l’activité de la demanderesse.
− Les produits visés par la demande ne sont pas une substance ou un dispositif de nettoyage, ils sont un système de filtration hautement technique utilisé pour éliminer les microplastiques des machines à laver et d’autres eaux usées. Dès lors, même si le signe contesté était en réalité CLEANER, il ne décrirait pas pour autant les produits pour lesquels la protection est demandée.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

4
− Une autre marque de la demanderesse pour le signe CLEANR a été enregistrée devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (ci-après l’ «UKIPO»).
− En présence du signe contesté, le public pertinent n’évoquerait pas immédiatement les produits visés par la demande, qui n’est en aucun cas «un dispositif utilisé pour nettoyer des objets». Le signe CLEANR, même s’il était interprété comme signifiant «nettoyant», est trop vague pour désigner toutes les caractéristiques des produits spécifiés, qui possèdent des propriétés scientifiques et techniques complexes.
− Le mot «clean r» est tout au plus vaguement suggestif, mais n’est nullement descriptif des produits en cause. Une certaine réflexion est nécessaire pour relier le signe CLEANR au domaine des systèmes de filtration des microplastiques et aux produits spécifiés dans la demande. Le terme «nettoyage r» n’est ni un terme scientifique ni technique. En effet, il s’agit d’un mot fantaisiste et inventé par la demanderesse.
− Dès lors, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et/ou concret entre le signe contesté et les produits visés par la demande qui pourrait permettre aux consommateurs pertinents de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la marque comme une description des produits ou de leurs caractéristiques.
− C’est à tort que l’examinateur a conclu que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par la demande. Le signe CLEANR est un mot inventé de fantaisie créé par la demanderesse. Ce mot n’existe dans aucun dictionnaire connu et il n’a pas non plus été démontré qu’il s’agissait d’une faute d’orthographe courante utilisée dans les milieux professionnels revêtant un intérêt pour la demanderesse.
− Si la marque «CLEANR» sera généralement prononcée de manière similaire au mot anglais «clean er», cela ne suffit pas en soi pour l’empêcher d’être enregistrée.
− Comme le montre le site web de la demanderesse, il est évident que lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent le considérerait comme une indication de l’origine.
5 Le 13 novembre 2023, les produits visés par la demande ont été limités comme suit:
Classe 1: Milieux filtrants fibreux à usage industriel général pour la purification de fluides d’air et industriels. incriminé no changes
Classe 11: Filtres à eau; appareils à filtrer l’eau; filtres pour fluides, pour solutions d’eau et d’eau de surface; dispositifs de filtration de l’eau, à savoir installations de purification de l’eau pour lavabos et eaux usées composées de rideaux et de tissus textiles; dispositifs de filtration de l’eau à usage domestique, commercial et industriel; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres correspondants; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour machines à laver; filtres pour fluides, à savoir pour des solutions d’eau et d’eau de surface; tous les produits précités utilisés pour éliminer les microplastiques.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

5
6 Par communication du 14 novembre 2023, l’examinateur a maintenu l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés tels que limités par la demanderesse le 13 novembre 2023. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence à la définition du terme «nettoyage» reproduite dans la communication du 3 mai 2023.
− L’orthographe erronée «CLEANR» du mot «CLEANER» n’est ni frappante ni susceptible de changer la signification de l’élément verbal. Elle ne nécessite pas d’effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme CLEANER.
− Le public pertinent percevrait le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 1, à savoir des supports filtrants fibreux, et les produits compris dans la classe 11, à savoir les filtres à eau et les appareils à filtrer l’eau, les filtres pour fluides, les systèmes de filtration et de purification de l’eau, ainsi que les cartouches et filtres de remplacement, sont tous utilisés pour éliminer les microplastiques et donc que ces produits sont destinés à améliorer la pureté de l’eau, des fluides ou d’autres liquides, en les rendant «nettoyants» par l’élimination efficace des microplastiques. Dès lors, le signe contesté décrit la destination des produits demandés.
− Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 13 mars 2024, les produits visés par la demande ont été limités comme suit (ci-après les «produits contestés»):
Classe 11: Unités de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour lave-linge, utilisés pour éliminer les microplastiques.
Le même jour, la demanderesse a répondu à l’objection de l’examinateur en faisant valoir, en substance, ce qui suit:
− Le public pertinent est composé de spécialistes ou de professionnels, hautement instruits, disposant d’une expertise en matière de systèmes de filtration.
− Les unités CLEANR ont des avantages techniques et positifs sur une machine à laver, notamment en éliminant les microplastiques. Il n’existe aucun lien direct entre le signe contesté et les produits contestés, et l’examinateur a conclu à tort que le signe contesté serait perçu comme «plus propre». Le signe contesté est suffisamment distinctif pour remplir la fonction de marque, compte tenu de l’étendue de la protection désormais limitée demandée.
− Le fait que le mot «clean er» puisse avoir plusieurs significations et relève la différence d’orthographe avec «clean r». Tout caractère distinctif rend un signe suffisamment distinctif.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

6
− Une autre marque de la demanderesse pour le signe CLEANR a été enregistrée devant l’UKIPO.
8 Le 26 avril 2024, l’Office a accepté la limitation de la demanderesse.
9 Le 6 mai 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, telle que limitée le 13 mars 2024, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les motifs principaux suivants:
− Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− La nature descriptive du signe et sa valeur promotionnelle et positive sont trop banales par rapport aux produits contestés pour le rendre distinctif pour reconnaître l’origine commerciale.
− Indépendamment du fait que le public pertinent soit composé ou non de professionnels dans le domaine de la filtration et des systèmes de lave-linge, il reconnaîtra immédiatement le signe comme une référence descriptive et non distinctive à un appareil ayant une fonction de nettoyage. Le signe contesté sera perçu comme «plus propre» car l’orthographe erronée n’est pas suffisamment frappante pour le rendre inspiré ou distinctif. Le message «plus propre» véhicule est clairement évident pour les produits contestés.
− La demanderesse donne un certain contexte aux unités de filtration et de purification «CLEANR» fixées, en interne ou à l’extérieur, à une machine à laver et à l’utilisation de technologies de filtration pour éliminer les microplastiques des eaux usées d’un système de nettoyage. Elle fait valoir que les unités de filtration et de purification visent à éliminer plus de 90 % des microplastiques, ce qui rend les lave-linge jusqu’à trois fois plus longs.
− Bien que l’Office n’ait aucune raison de contester ces affirmations, il considère que ces informations, bien qu’intéressantes, sont périphériques à l’argumentation juridique à l’appui de la présente affaire. La demanderesse a choisi un mot qui sera avant tout reconnu comme un signe descriptif d’une unité de filtration et purification d’eau et de cartouches de remplacement et de filtres pour machines à laver, servant à éliminer les microplastiques. En d’autres termes, le public pertinent s’attendra à ce que l’unité de filtration et de purification de l’eau élimine les microplastiques, ce qui rend le processus «plus propre».
− Les professionnels du secteur connaîtront la question de la pollution microplastique et connaîtront la nécessité de veiller à ce que l’industrie trouve des solutions pour recueillir les microfibres ou les microplastiques à partir de l’extraction du processus de nettoyage au moyen des eaux usées. Lorsque le professionnel est confronté au signe CLEANR pour des unités de filtration d’eau et de purification ainsi que des cartouches de remplacement et des filtres pour lave-linge, utilisés dans le but d’éliminer les microplastiques, il reconnaîtra le signe contesté comme une indication que sa destination est d’avoir un effet positif sur l’environnement et de
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

7 rendre le processus plus harmonieux. Bien qu’il soit admis que la demanderesse a tenté de restreindre l’étendue de la protection demandée, le lien demeure direct et immédiat et le signe contesté reste descriptif pour les autres produits compris dans la classe 11.
− Ces produits contestés servent à éliminer les microplastiques. Ils sont en tout état de cause directement liés aux unités de filtration d’eau et de purification auxquelles la signification descriptive s’applique. Ils sont écrits d’une autre manière, mais ne constituent qu’une sous-catégorie des unités. Les microplastiques à éliminer sont une impureté (telle que «dirt»), qui doit être enlevée pour rendre le processus, et les produits à laver, à nettoyer. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services.
− La limitation de la liste des produits contestés n’a pas rendu le signe contesté moins descriptif ou plus distinctif. Tout comme l’Office considère l’argument de la demanderesse selon lequel «tasty» ne serait pas un bon signe en rapport avec des aliments, l’Office considère que le signe contesté relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits contestés.
− Une faute d’orthographe ne change pas forcément le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte ne faisant pas partie de l’UE, comme en anglais américain ou en argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre à la mode (voir, par exemple, les refus suivants:
27/05/1998, R 20/1997-1, Xtra; 20/11/1998, R 96/1998-1, EASI-CASH;
27/07/1999, R 230/1998-3, Xpert; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42;
26/11/2008,-T 147/06, Freshhh, EU:T:2008:528; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225).
− La déformation orthographique n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante, car l’action importante de nettoyage est mise en évidence. Le signe CLEANR sera prononcé et reconnu par le consommateur comme «plus propre» et ne diverge pas suffisamment du mot pour lui permettre de lire le seuil de distinctivité comme une indication de l’origine.
− Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
− Dès lors, si un mot, tel que «clean r», est descriptif dans sa signification ordinaire et évidente, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit ou est capable de produire les produits ou d’offrir les services en cause. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

8 indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre.
− En ce qui concerne l’UKIPO ayant autorisé l’enregistrement d’un signe identique au signe contesté, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse. Toutefois, l’Office, après avoir examiné cet argument dans son contexte, ainsi que les autres arguments, a décidé de maintenir sa position.
10 Le 17 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 septembre 2024.
Moyens du recours
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent est donc composé de spécialistes hautement formés et de professionnels qui n’évoqueront pas immédiatement les produits contestés lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas réduit car le signe contesté constitue une indication purement promotionnelle ou laudative. En fait, le signe contesté n’est ni purement promotionnel ni élogieux. Des exemples de marques purement promotionnelles seraient «Say it with champagne» ou «We rend extraordinaire la simplicité». Des exemples de marques laudatives pourraient être des mots tels que «grand», «super» ou autres. Le signe contesté n’est clairement pas comparable à ces catégories et n’entraîne donc pas une connaissance plus faible du public spécialisé ciblé. Même si le niveau d’attention du public ciblé était plus faible, le signe contesté ne véhiculerait pas pour autant un message évident étant donné qu’il s’agit d’un mot de fantaisie qui ne sera pas perçu comme une graphie erronée du mot «clean er».
− En outre, le signe contesté n’est pas descriptif. En particulier, il n’existe aucun lien direct et concret entre le signe contesté et les produits contestés.
− Les résultats de la recherche Google montrent que le signe contesté n’est pas converti en «nettoyage», mais que la majorité des résultats proviennent de l’entreprise de l’opposante, ce qui utilise le terme en tant que marque et indication de l’origine (voir annexe 1 pour référence jointe). Rien n’indique que le terme soit utilisé de manière descriptive.
− Cela conduit à deux conclusions. Premièrement, le signe contesté à apprécier n’est pas le nom ou l’adjectif «clean er», mais le signe de fantaisie «CLEANR». Toutefois, «CLEANR» ne consiste pas exclusivement en un signe ou une indication servant, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité ou la destination des produits. Même si le terme possédait une certaine indication descriptive, il n’existe certainement pas de rapport direct et concret entre le signe contesté et ses produits.
− La finalité d’élimination des microplastiques définit de manière dominante les produits contestés. En tant que tels, ils ne sont pas simplement des «dispositifs de
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

9 filtration d’eau et de purification», mais plutôt des «dispositifs de retrait de microplastiques utilisés dans les systèmes de filtration de l’eau». À cette fin, il n’y a pas de corrélation directe entre l’idée générale de rendre quelque chose de «plus propre» et le processus hautement technique d’élimination des microplastiques. Dès lors, le public pertinent ne percevrait pas, sans autre réflexion, les caractéristiques hautement techniques des produits visés par la demande en voyant le terme CLEANER, et encore moins le signe contesté CLEANR.
− Par ailleurs, dans l’arrêt du 15/11/2016, C-389/16 P, AROMA, EU:C:2016:876, pour les équipements de cuisine, la Cour de justice a rejeté le pourvoi, affirmant que le terme ne décrivait pas directement les caractéristiques des équipements de cuisine d’une manière qui les priverait de la protection de la marque. Par conséquent, la question essentielle qui se pose en l’espèce devant l’Office est de savoir si le terme «clean r» décrit directement les produits qui consistent en des dispositifs/unités de purification et de filtration.
− Il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe contesté et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le signe contesté est utilisé en rapport avec des dispositifs de purification ou de filtrage pour éliminer les microplastiques et est perçu comme une indication de l’origine et n’est pas (et ne sera pas) utilisé de manière descriptive par le public ciblé.
− La protection était limitée aux seuls systèmes de filtration et de purification d’eau, de cartouches de remplacement et de filtres pour lave-linge, tous utilisés pour éliminer les microplastiques compris dans la classe 11. Il n’est pas habituel ou banal de qualifier ces produits contestés de «nettoyage». Par conséquent, il n’y aurait aucune raison de laisser ce terme libre pour les concurrents, étant donné que les concurrents n’auraient pas besoin d’utiliser cette combinaison de lettres pour décrire leurs produits comparables.
− Le signe contesté n’est pas un terme d’usage courant ou normal et ne devrait pas, à son tour, être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE. En effet, il ne s’agit pas du tout d’un terme existant. Par conséquent, le signe contesté est dans son intégralité une marque nouvelle inventée qui n’est utilisée par aucun autre opérateur, et c’est dans son intégralité que le caractère enregistrable de cette marque doit être apprécié.
− En outre, la spécification est désormais tellement étroite que le demandeur ne cherche qu’à obtenir une protection pour un ensemble de produits hautement spécialisé.
− L’examinateur a comparé «tasty» pour des aliments et le signe contesté pour une unité de purification ou de filtrage. Il ne s’agit pas d’exemples équivalents. Le public ciblé n’utiliserait pas le terme «clean r» pour décrire un appareil de purification ou filtration qui élimine les microplastiques. La demanderesse n’a pas demandé la protection du terme «filter», qui serait un terme directement descriptif pour les produits contestés. La position de l’examinateur selon laquelle le signe contesté serait considéré par le public pertinent comme un terme utilisé pour décrire les produits contestés pour «éliminer les matières plastiques, rendre le processus «plus propre»» est dénuée de fondement et n’a été ni étayée ni démontrée.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

10
− Bien que l’Office ne soit pas lié par la décision nationale, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent est un public anglophone. Comme souligné précédemment, l’enregistrement du signe contesté a été accepté au Royaume-Uni avant l’UKIPO (sous l’enregistrement no UK00 003 893 759 du 23 juin 2023) pour les produits tels qu’ils ont été initialement déposés, ce qui corrobore la-conclusion selon laquelle le public anglophone perçoit le signe contesté comme un signe distinctif pour les produits contestés.
− Voir décision du 22/02/2008, R 1769/2007-2, LIQID, dans laquelle l’enregistrement correspondant au Royaume-Uni a été dûment pris en considération étant donné que le public pertinent était perçu comme le public anglophone.
− Annexe 1: Recherche Google ® datée du 15 août 2024 pour le terme «nettoyage».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (-12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

11
17 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
18 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
Public et territoirepertinents
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
20 La chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 11 s’adressent en partie au grand public, tels que les propriétaires de machines à laver, ainsi que les clients professionnels, comme les fabricants de machines à laver, les installateurs, les techniciens, etc.
21 Dans tous les cas décrits ci-dessus, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé. Étant donné que l’examinateur a pris en considération la perception du public professionnel et que cela n’a pas été contesté par la demanderesse, la chambre de recours procédera à l’examen du signe contesté en suivant la même approche.
22 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §
28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que les produits contestés s’adressent principalement à des professionnels ne plaide pas en faveur de son affirmation selon laquelle le signe contesté n’est pas descriptif.
23 Étant donné que le signe contesté consiste en une graphie déformée d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

12
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
24 À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces-motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le signe contesté
25 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «CLEANR».
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le mot «clean r» comme une graphie erronée du terme anglais «clean er» (voir points 48 à 52 ci-dessous).
27 Un «nettoyant» peut désigner au sens large «un dispositif utilisé pour le nettoyage des produits» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cleaner). Le terme «Cleaning», à son tour, peut être défini comme l’acte d’élimination du dirt ou de quelque chose non désiré» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 novembre 2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cleaning). Par conséquent, un
«nettoyant» est un dispositif ou une substance utilisé pour éliminer le morceau ou quelque chose d’indésirable.
28 En outre, «nettoyant» est également la forme comparative de l’adjectif «clean», signifiant
«exempt de détente ou de marqueurs indésirables» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean).
29 La chambre de recours estime qu’il convient de concentrer l’examen du signe contesté en tenant tout d’abord compte de la signification de «plus propre» en tant que substantif (voir paragraphe 27 ci-dessus). À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe peut avoir plusieurs significations, il doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 23/09/2015, 588/14-, FlexValve, EU:T:2015:676, § 38).
Caractère descriptif du signe contesté
30 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

13
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, §
28).
31 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Unités de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour lave-linge, utilisés pour éliminer les microplastiques.
32 L’examinateur a considéré que le signe contesté décrivait la destination des produits consistant à éliminer les microplastiques et que, dès lors, ces produits sont destinés à améliorer la pureté de l’eau, des fluides ou d’autres liquides. En particulier, le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe comme une référence descriptive et non distinctive à un dispositif ayant une fonction de nettoyage.
33 En formant un recours, la requérante fait essentiellement valoir que, au lieu de cela, il n’existe pas de rapport direct entre l’idée générale de rendre quelque chose «plus propre» et le processus hautement technique d’élimination des microplastiques.
34 Il est rappelé que la chambre de recours n’est autorisée à fournir une motivation globale que pour les produits présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra; 17/05/2017,-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
35 Les produits contestés partagent la même destination, à savoir l’élimination des microplastiques de l’eau par filtration et purification. Ils proviennent normalement des mêmes fabricants et sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits en cause présentent entre eux un lien suffisamment étroit pour permettre à la chambre de recours de fournir une motivation globale (17/05/2017-,
437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, §-30).
36 Comme indiqué ci-dessus, un «nettoyant» est, entre autres, un dispositif utilisé pour éliminer les matériaux indésirables.
37 Comme l’a indiqué la demanderesse, les microfibres sont des types de microplastiques qui sont dus à l’abrasion textile lorsque les vêtements de lavage sont lavés par machine. Les microfibres sont l’un des facteurs les plus causals de la crise environnementale des microplastiques.
38 La diffusion de microplastiques et son impact environnemental sérieux sont, à tout le moins, connus du public professionnel pertinent des produits contestés, à savoir les fabricants de machines à laver, les installateurs ou les techniciens. Ils sont tous conscients du fait que filtration et purification de l’eau de toilette des microplastiques entraîne un nettoyage de l’eau. Si l’obtention d’un tel processus et d’un tel résultat peut être techniquement complexe, comme l’a déduit la requérante, il n’en demeure pas moins que les produits contestés constituent une catégorie spécifique de filtration d’eau, d’unités de purification, de cartouches de remplacement et de filtres donc pour lave-linge. En tant que tels, ces produits filtrent et purifient les eaux usées, ce qui la rend plus propre, en ce sens qu’ils éliminent des matériaux indésirables, à savoir les microfibres.
39 Par conséquent, le public professionnel pertinent ne sera pas tenu d’effectuer une démarche mentale pour saisir les informations descriptives contenues dans le signe
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

14 contesté. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté en ce qui concerne les unités de filtration et de purification d’eau et les cartouches de remplacement et leurs filtres pour lave-linge contestés compris dans la classe 11, les professionnels percevront le signe comme transmettant des informations directes et directes selon lesquelles ces produits permettent de nettoyer les eaux usées, étant donné qu’ils bloquent les microplastiques d’être émises dans des voies d’eau.
40 Le message transmis par le terme «nettoyage» informe immédiatement le public pertinent d’une caractéristique des produits contestés, à savoir leur destination: rendre les eaux usées propres aux microplastiques, en particulier les microfibres. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il existe donc un lien direct et concret entre le concept véhiculé par le signe contesté et les produits contestés.
41 La demanderesse allègue qu’elle n’a pas demandé la protection du terme «filter», qui serait un terme directement descriptif pour les produits contestés, mais pour un terme générique plus vague. De l’avis de la demanderesse, le concept de «nettoyant» serait trop général lorsque l’on considère les produits hautement techniques en cause.
42 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’allégation de la demanderesse. Filtration signifie «transmettre une substance par un dispositif destiné à éliminer certaines particules qu’elle contient» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/filter). Il s’agit donc d’un procédé visant à nettoyer la substance en question, au sens de la définition donnée ci-dessus (voir point 27): retirer de cette substance, en l’espèce, l’eau, c’est-à- dire quelque chose indésirable. À cet égard, les expressions sont équivalentes et
«nettoyage», qui équivaut également au purificateur, dans le contexte des produits contestés, n’est ni vague ni trop générale.
43 L’argument de la demanderesse selon lequel «nettoyant» est un terme inhabituel, comme faisant référence aux produits contestés ou à l’une de leurs caractéristiques, ne saurait prospérer.
44 En particulier, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40). Bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus s’applique, la marque doit être composée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques. Une marque verbale reste descriptive même s’il existe d’autres désignations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques concernées ou s’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques qui peuvent être utilisés par des tiers (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101;
05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 35).
45 Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être rejetées.
46 En outre, l’arrêt du Tribunal AROMA (15/11/2016, C-389/16 P, AROMA, EU:C:2016:876), confirmé par la Cour de justice, et cité par la demanderesse, a conclu que le signe «AROMA» n’était pas considéré comme descriptif pour des équipements de cuisine; il n’est pas comparable au cas d’espèce. Si le mot «aroma» ne présente pas de lien immédiat avec les équipements de cuisine, il n’en va pas de même en l’espèce en ce
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

15
qui concerne le concept de «nettoyant», qui est étroitement lié aux produits de la demanderesse visant expressément à filtrer et purifier. Le lien entre ce concept et ces produits contestés est direct et immédiat en l’espèce, comme exposé ci-dessus.
47 En outre, en ce qui concerne la question de savoir s’il est prétendument rare que seule la demanderesse utilise le signe CLEANR, la chambre de recours rappelle que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
48 En outre, le fait que le signe contesté «CLEANR» soit une orthographe erronée de «clean» n’ajoutera aucune étape mentale dans la perception du signe par le public pertinent et son caractère descriptif sera de toute façon immédiatement compris.
49 Premièrement, la chambre de recours souligne que l’appréciation d’un signe ne peut se faire en se limitant à un simple examen du mot et de la manière dont il peut être défini de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra le signe contesté
(16/01/2017, R 1270/2016-5, SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14, dernière phrase).
50 Deuxièmement, il convient de rappeler qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les graphies déformées ne sont généralement pas aptes à surmonter le refus d’enregistrement découlant du fait que le contenu du signe est immédiatement compréhensible comme laudatif ou descriptif (-07/06/2005, 316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, 48/07-, BioGeneriX,
EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, 147/06-, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013,
640/11-, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20). Il est notoire que les consommateurs, lorsqu’ils ne sont confrontés à une marque verbale que pour un instant, n’accordent aucune importance aux graphies déformées, ou ne les remarquent même pas du tout
(26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13; 17/02/2016, R 571/2015-2,
DERMOCREM, § 54).
51 Enfin, et surtout, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle n’a aucune incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative,
EU:T:2008:532, § 26; 30/04/2013, 640/11-, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20;
13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 29; 25/06/2020, T-651/19,
Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 18). Il convient de tenir compte du fait que, comme l’admet la demanderesse, le mot mal orthographié «clean r» et le mot correct «clean er» sont identiques sur le plan phonétique (12/06/2007-, 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172,
§ 55; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 46; 04/05/2010, R
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

16
1472/2009-2, TRUVISION, § 20; 12/06/2012, R 2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, § 16). En l’espèce, il convient d’observer que le public ciblé-anglophone, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, associe naturellement le terme «clean r» au terme «clean er» (08/07/2004, R 189/2004-1, GLASS-GARD, § 13; 26/01/2009, R
1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13; 08/09/2015, R 196/2014-4, EXHAUST-GARD, §
17; 11/11/2021, R 1253/2021-5, Viro-gard, § 32).
52 Par conséquent, l’utilisation du terme mal orthographié «clean rat» ne crée pas, sur le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par le terme «clean» qui, comme expliqué ci-dessus, transmet immédiatement et sans autre réflexion au public pertinent un message descriptif en rapport avec une caractéristique importante des produits contestés.
53 Il s’ensuit que le public anglophone pertinent, dont les professionnels sont particulièrement attentifs et informés, percevra spontanément le signe contesté comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
54 En conclusion, la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE
55 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que la protection de la marque demandée soit refusée dans l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
56 Par conséquent, étant donné que la marque demandée possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi son refus, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pris isolément, tels que soulevés par la-demanderesse
(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
57 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, déjà de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Enregistrement antérieur au Royaume-Uni
58 En outre, la demanderesse fait référence à un enregistrement de la même marque
«CLEANR» au Royaume-Uni pour une liste plus large de produits incluant les produits contestés en cause en l’espèce. Cet Office a considéré la demande de marque comme distinctive en raison de la compréhension des locuteurs natifs anglophones.
59 À cet égard, il convient de noter que l’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, 104/01-,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59). Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

17
uniquement sur le fondement du RMUE (12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 48; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
60 Par conséquent, cette décision nationale ne résiste pas à l’examen. À cet égard, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et son application est indépendante de tout système national
(12/02/2009, 39/08--et 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-17; 13/02/2008, 212/07-P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009,
T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
61 Le signe a été considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Les décisions prises par les autorités nationales chargées de l’enregistrement, et encore moins dans des juridictions ne faisant pas partie de l’Union européenne, ne sauraient modifier cette conclusion.
62 La demanderesse invoque la décision antérieure de la chambre de recours «LIQID»
(22/02/2008, R 1769/2007-2, LIQID), dans laquelle la chambre de recours a décidé d’annuler la décision de l’Office de refuser un signe en tenant également compte, entre autres, de la décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle autorisant l’enregistrement d’une marque identique pour les mêmes produits.
63 À cet égard, la chambre de recours souligne que la décision susmentionnée n’est pas contraignante et qu’elle a été rendue il y a plus de quinze ans. En outre, il existe plusieurs décisions dans lesquelles les chambres de recours ont adopté une approche totalement opposée, étant donné que les enregistrements au Royaume-Uni n’étaient ni des précédents déterminants ni convaincants pour autoriser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne.
64 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours ne considère pas que l’enregistrement au Royaume-Uni d’un signe identique «CLEANR» désignant une spécification plus large de produits constitue un précédent susceptible d’amener le signe contesté à présenter un caractère distinctif.
Conclusion
65 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
66 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente C. Govers
07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR