DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 583
Pescados Jesus Pedreira pose, S.L., C/Agra do Muiño, 3, 15121 Arou — Camariñas (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par NOVA Asociados Patentes Y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Espagne),
un g a i ns t
SARL Haute Culture du Fruit, Moriani PLAGE, 20230 San Nicolao, France (demanderesse).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 583 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Confitures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 831 769 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 831 769 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 569
716 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 583 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Confitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Confitures.
Lesconfitures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra les éléments verbaux «Leticia» et «Letizia» comme des variantes du même prénom féminin. En tant que tels, ces éléments sont dépourvus de signification pour les produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs.
En ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté «haute CULTURE DU FRUIT», il peut être raisonnable de présumer que certains de ces mots seront compris, comme le mot «culture», étant donné qu’il ressemble beaucoup au mot espagnolcorrespondant cultura.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 583 Page sur 3 6
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie importante du public pour laquelle les éléments verbaux «haute CULTURE DU FRUIT» du signe contesté sont dépourvus de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
L’élément verbal supplémentaire «haute CULTURE DU FRUIT» du signe contesté, qu’il soit compris ou non (et qu’il soit distinctif ou non), s’il est perçu, aura moins d’impact en raison de sa position moins frappante et de sa taille nettement plus petite, et il est clairement moins-accrocheur que l’autre élément du signe «Letizia», qui est l’élément dominant de ce signe.
La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal «Letizia» du signe contesté possède un caractère distinctif limité, voire nul, étant donné qu’elle n’est pas particulièrement fantaisiste ou frappante et sera perçue comme essentiellement décorative.
L’élément verbal «Leticia» de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules rouges dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure (à savoir des lignes courbes et ondulées claires et foncées), ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, faiblement distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «Leticia», dans la marque antérieure, et «Letizia», dans le signe contesté, auront un impact plus fort sur les consommateurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, le mot «Leticia», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et l’élément verbal dominant «Letizia» du signe contesté partagent six lettres sur sept dans la même position («LETI * IA»). Les mots diffèrent par leur cinquième lettre («c» contre «z») placée au milieu et vers la fin des mots, où les différences sont moins perceptibles à première vue. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «haute CULTURE DU FRUIT» du signe contesté. Ces mots sont distinctifs, mais secondaires dans l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 583 Page sur 4 6
produite par le signe contesté. Les différences de couleurs, de polices de caractères et d’éléments figuratifs des signes ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres «Letizia» et «Leticia», étant donné que les lettres différentes «Z» et «C» seront prononcées de manière identique.
En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «haute CULTURE DU FRUIT» du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La-jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au prénom féminin Letizia/Leticia, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 583 Page sur 5 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Bien que les signes présentent certaines différences notables sur le plan visuel, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que le seul élément verbal de la marque antérieure «Leticia»et l’élément verbal dominant du signe contesté «Letizia» soient presque identiques, ce qui entraîne l’identité phonétique et conceptuelle des signes.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pour laquelle les éléments verbaux «haute CULTURE DU FRUIT» du signe contesté sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la perception des marques par la ou les partie (s) restante (s) du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 569 716 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Cela étant, la division d’opposition relève que les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 583 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.