LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 1729/2023-1
Sławomir Łosowski ul. Teligi 14 80299 Gdańsk Pologne Opposante/requérante représentée par KANCELARIA prawa własności przemysłowej I prawa Autorskiego CZUB turcs CZUB adwokaci I RZECZNICY PATENTOWI SPÓŁKA PARTNERSKA, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne)
contre
Grzegorz Skawiński
Ul. AndERSA 7a/1
81-831 Sopot
Pologne Waldemar Tkaczyk
Ul. Poziomkowa 1 81-589 Gdynia
Pologne Demanderesses/défenderesses représentée par JARZYNKA I Wspólnicy KANCELARIA PRAWNO-PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 609 629 (demande de marque de l’Union européenne no 13 752 423)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 1729/2023-1, kombi/Kombi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2015, Grzegorz Skawiński et Waldemar Tkaczyk (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Kombi
pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 41.
2 La demande a été publiée le 13 août 2015.
3 Le 13 novembre 2015, Sławomir Łosowski (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 534 491 de la marque verbale «Kombi», désignant des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41.
6 La procédure d’opposition a été suspendue en raison de l’action en nullité contre la marque antérieure C 12 858. Par décision du 19 décembre 2016, la division d’annulation
a déclaré la nullité de la marque antérieure. Cette décision a été confirmée par les chambres de recours (08/09/2021, R 381/2017-5, Kombi/kombi) et par le Tribunal
(07/09/2022,-730/21, Kombi/kombii, EU:T:2022:521). Il est désormais définitif.
7 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. La division d’opposition a considéré que, la marque antérieure ayant cessé d’exister, elle ne pouvait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
8 Le 12 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée comme non fondée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 octobre
2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 décembre 2023, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/03/2024, R 1729/2023-1, kombi/Kombi

---

3
− Conformément à la réglementation et à la pratique jurisprudentielles, le caractère enregistrable d’une marque (conditions préalables positives et obstacles à l’enregistrement) est apprécié à la date de dépôt de la demande de marque en cause.
− La date de dépôt de la marque contestée est le 13 novembre 2015. À cette date, l’enregistrement de la MUE no 12 534 491, sur lequel l’opposition est fondée, était pleinement en vigueur. Par conséquent, l’obstacle mentionné à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC [actuel article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] existait à la date pertinente.
− L’Office a fait valoir que «l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue». Toutefois, cet avis semble avoir été créé aux fins de la présente affaire et n’a aucunement été étayé par des décisions antérieures.
− Aucune raison valable ne permet de comprendre pourquoi la condition à la date de la demande de marque contestée n’est pas prise en considération, mais seulement des circonstances ultérieures. En l’espèce, la question est d’apprécier si les conditions juridiques nécessaires à l’enregistrement d’une marque ont été remplies, c’est-à-dire si elles étaient remplies à la date de la demande de marque contestée, à savoir le 13 novembre 2015. À cette date, le droit à la marque antérieure sur lequel l’opposition est fondée existait. Ces circonstances ont été ignorées par l’EUIPO avec une justification douteuse et juridiquement faible.
11 Les arguments soulevés par les demandeurs dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La décision annulant la marque antérieure est définitive.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, dès l’origine, les effets prévus par le présent règlement, dans la mesure où la marque a été déclarée nulle. La disposition correspondante était également incluse à l’article 55, paragraphe 2, du RMC, qui était en vigueur au moment du dépôt de l’opposition.
− À la lumière de cette disposition, en cas de nullité, le droit exclusif sur la marque devient inexistant dès le départ car il ne remplissait pas les conditions nécessaires à l’enregistrement dès le début. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la marque de l’opposante n’a jamais existé.
− Ainsi, elle n’existait pas à la date de la demande, à la date de l’enregistrement ainsi qu’au moment du dépôt de l’opposition.
− Les arguments de l’opposante sont donc contradictoires non seulement en ce qui concerne la réglementation en vigueur, mais aussi en ce qui concerne les règles de base du droit des marques selon lesquelles la procédure d’annulation entraîne l’extinction totale de la marque.
14/03/2024, R 1729/2023-1, kombi/Kombi

---

4
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé et doit être rejeté.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement s’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure.
15 Comme expliqué à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure», notamment, une marque enregistrée dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
16 En l’espèce, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 534 491. Cet enregistrement a été déclaré nul sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
17 Comme le font valoir à juste titre les demandeurs, conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, dès l’origine, les effets prévus par le présent règlement, dans la mesure où la marque a été déclarée nulle. Le résultat de la déclaration de nullité est que la marque antérieure n’a jamais existé.
18 Dès lors, même s’il n’était pas nécessaire que la marque antérieure reste en vigueur au moment de la décision (question à trancher par le Tribunal dans l’affaire C 801/21 P),-l’opposition en l’espèce ne saurait prospérer dans la mesure où la marque antérieure est réputée n’avoir produit aucun effet ex tunc, à compter du moment de son enregistrement. Par conséquent, il n’y a pas de droit antérieur à prendre en considération au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
19 Compte tenu de ce qui précède, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
Frais
20 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
21 Les frais comprennent, dans la procédure de recours, les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 550 EUR.
22 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/03/2024, R 1729/2023-1, kombi/Kombi

---

5
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
14/03/2024, R 1729/2023-1, kombi/Kombi