DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 554
Marques tri U Lawyers Marcas y Patentes SLP, c/Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48013 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Marks èmes Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MCI France, Rue Anatole France 25, 92300 Levallois-Perret, France (demanderesse), représentée par Pascal Goyard, 10 Bis, avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 554 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 831 640 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 654
318 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conception de logos publicitaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; informations et conseils en matière de commerce extérieur; obtention de contrats pour le compte de tiers; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services commerciaux relatifs à l’établissement d’entreprises; conseils professionnels en matière de création d’entreprises.
Classe 45: Services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; services juridiques; conseils en propriété industrielle; conseils en propriété intellectuelle; octroi de licences de propriété intellectuelle; services de conseils en propriété intellectuelle pour inventeurs; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’agences de publicité; diffusion de matériel publicitaire, diffusion de matériel publicitaire; études de marchés; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; recherches de marché; investigations pour affaires; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation de cours, d’ateliers, de conférences, de congrès, de séminaires et de webinaires; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; gestion de manifestations culturelles, sportives et de divertissement; mise à disposition d’informations et de conseils dans le domaine de l’éducation et du divertissement; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Publicité; gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale figure à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 3 8
Les services d’ information et de conseils contestés concernant les services précités (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale) sont inclus dans les catégories plus larges de publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, respectivement.
Les travaux de bureau contestés; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale des services administratifs commerciaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’ agences de publicité contestés; diffusion de matériel publicitaire, diffusion de matériel publicitaire est incluse dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les études de marché contestées; recherches demarché; investigations pour affaires; lesservices d’information et de conseils relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; lesservices d'information et de conseils relatifs aux services précités sont similaires à la publicité de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. En outre, ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 41
Ces services d’éducation contestés, à savoir l’organisation de cours, d’ateliers, de conférences, de congrès, de séminaires et de webinaires; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; gestion de manifestations culturelles, sportives et de divertissement; mise à disposition d’informations et de conseils dans le domaine de l’éducation et du divertissement; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités et aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41 n’ont aucun point commun.
Les services de l’opposante compris dans la classe 45 font référence à des services juridiques fournis par des sociétés spécialisées, telles que des cabinets d’avocats. Bien que les cabinets d’avocats puissent également fournir des services d’éducation et de formation, ces services répondent à des besoins différents (à savoir fournir des connaissances universitaires ou professionnelles), par opposition aux services de conseil et de représentation juridiques de l’opposante sur des questions spécifiques [22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.)/SILEX (fig.) et al. § 22).
De même, les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales, à des objectifs opérationnels et à des besoins de marketing, tandis que les services contestés compris dans la classe 41 sont différents types de services consistant en une grande variété d’éducation ou de formation, ainsi que de services ayant pour but essentiel le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes, ou liés à des activités culturelles.
Ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public sera relativement élevé, compte tenu de l’incidence que les services fournis peuvent avoir sur le développement et le succès d’une entreprise, ainsi que des conséquences économiques qui en résultent.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «mark.us» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un nom de domaine, dans lequel les lettres «us» représentent le domaine national de premier niveau des États-Unis et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif. L’élément «mark» placé précédemment sera compris par une partie du public comme un prénom masculin d’origine anglaise, étant donné qu’il s’agit d’un nom relativement courant et connu sur le territoire pertinent et également, compte tenu de la similitude avec ses équivalents dans certaines des langues pertinentes (par exemple, «Marc» en français, «Markus» en allemand, «Marek» en polonais, en slovaque et en tchèque, etc.). Étant donné que, s’il est perçu comme tel, il n’est pas lié aux services en cause, il est considéré comme distinctif.
Néanmoins, compte tenu du fait que les services pertinents font référence à des entreprises dans lesquelles les marques jouent un rôle important, il est possible qu’une partie du public pertinent perçoive «marque» comme le mot anglais faisant référence à une marque, à savoir «un signe, un symbole ou toute indication qui distingue quelque chose» et soit donc considérée comme une référence à une «marque»/une «marque» [13/09/2018, R 332/2018- 4, Mark Adams No 1 (fig.)/Marque 10 et al.; § 22, lu conjointement avec le § 28). La division d’opposition considère que le public professionnel ciblé est conscient de ce mot anglais

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 5 8
plutôt basique, qui, outre qu’il est couramment utilisé en tant que tel sur le marché pertinent, est également très proche des équivalents correspondants dans d’autres langues (par exemple, «Marca» en espagnol, «MERK» en néerlandais, «markA» en polonais, «Marcă» en roumain, etc.). En outre, le public professionnel est susceptible d’avoir une meilleure compréhension de l’anglais que celle du grand public [28/05/2020,-T 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42]. Compte tenu de ce qui précède, du point de vue de cette partie du public, cet élément est faiblement distinctif dans la mesure où il peut faire référence à la destination des services, par exemple en aidant les entreprises dans la gestion administrative ou la publicité de leur portefeuille de marques.
Enfin, l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un élément figuratif abstrait, comme une représentation d’un chiffre 6, ou comme la gesture à main signifiant «ok». En tout état de cause, étant donné qu’il est assez élaboré et qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Malgré la taille plus petite dudit élément figuratif, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominants).
Le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure «MARKS itures US» comme une combinaison des deux termes anglais «MARKS» et «US», étant donné que l’esperluette (plomb), signifiant «et», est généralement utilisée comme une conjonction utilisée pour relier des éléments verbaux [22/05/2015, R 1355/2014 2, J dan JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR (fig.), § 47; 11/05/2016, R 1723/2015 2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103).
Étant donné que le public pertinent est susceptible d’avoir une meilleure compréhension de l’anglais et compte tenu du fait que «us», qui fait référence à la première personne du pluriel pronom, est un terme anglais plutôt basique, l’expression «MARKS grossistes US» sera comprise dans son ensemble par la majorité du public pertinent, comme une expression indiquant que l’opposante est le fournisseur de services liés aux marques (comme le pluriel du terme «mark» dans le sens indiqué ci-dessus). En effet, la conjonction «et» et «us» seront perçues comme une référence au fournisseur lui-même. Dès lors, du point de vue de cette partie du public, cette expression possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse également percevoir dans l’expression «MARKS assurance-maladie US» la combinaison d’un nom de famille et du pronom précité, compte tenu du fait qu’il est très habituel dans le secteur d’utiliser des marques composées de noms de famille, accolés par le symbole «Moyens».
Les éléments «MARCAS Y PATENTES» écrits en caractères plus petits dans la partie inférieure de la marque antérieure sont des mots espagnols qui seront compris par le public pertinent comme des «marques et brevets» compte tenu de l’existence de termes identiques ou des similitudes de ces termes avec leurs équivalents dans les langues respectives, y compris l’anglais (par exemple, «patentes» en portugais, «Patent» en anglais, en allemand, en polonais et en tchèque). En ce qui concerne le terme «marcas», il est fait référence, dans ce sens, à l’appréciation fournie ci-dessus concernant les éléments «mark» et «marks». Du point de vue de cette partie du public, ces éléments sont considérés comme faiblement distinctifs puisqu’ils peuvent être perçus comme faisant référence à la finalité des services. En tout état de cause, compte tenu de leur taille et de leur position, les éléments sont secondaires.
La marque antérieure inclut également dans sa partie initiale un oiseau d’origine qui n’a aucun lien avec les services pertinents et qui possède donc un caractère distinctif normal. Cet élément, associé à l’élément verbal «MARKS èches US», sont, compte tenu de leur taille et de leur position, les éléments codominants de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 6 8
Les autres aspects graphiques des signes, à savoir la stylisation de leurs éléments verbaux et la ligne séparant les éléments verbaux de la marque antérieure, remplis sent une fonction essentiellement décorative.
Bien que, comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, les autres éléments figuratifs des signes sont assez élaborés et véhiculent également certains concepts (du moins dans le cas de l’élément figuratif de la marque antérieure), par conséquent, leur impact équivaut à celui des éléments verbaux. Il est également tenu compte du fait qu’ils sont placés au début des signes, qui est la partie du signe qui attire en premier l’attention du consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «mark (*)» et «us». Toutefois, les signes diffèrent par leur structure et par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «mark *» et «us», bien qu’une partie du public, étant donné que ce dernier sera perçu comme un domaine de premier niveau national dans le signe contesté, ne le prononcera pas comme une seule syllabe, mais prononcerait plutôt les lettres «u» et «s». Quant à l’expression «MARCAS Y PATENTES», compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans l’ensemble, les éléments verbaux des signes véhiculent des significations différentes, en ce sens que les éléments du signe contesté sont perçus comme un nom de domaine, contrairement à la marque antérieure, bien que les deux expressions coïncident par le concept des éléments «mark» et «marks» pour une partie du public, concept qui possède également un caractère distinctif faible. Il existe donc une certaine similitude conceptuelle pour cette partie du public, mais elle n’est guère pertinente aux fins de la comparaison des signes. Il est également tenu compte des autres concepts véhiculés par les signes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle les signes ne coïncident pas au niveau de la signification véhiculée par les termes «marque» et «marques», étant donné qu’ils sont perçus respectivement comme un prénom et un nom de famille, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en c ause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, pour une partie du public, de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits ou des services en cause puisse confondre leur origine.
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Bien que, comme l’affirme l’opposante, les deux signes contiennent «la marque (*)» et «us», la perception des deux producteurs de signes sur les consommateurs est significative, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté sera perçu comme un domaine web, contrairement à la marque antérieure. En effet, les lettres communes «us» seront perçues dans le signe contesté comme formant le domaine de premier niveau national des États – Unis et seront identifiées par au moins une partie du public, contrairement à la marque antérieure dans laquelle elles seront perçues comme étant la première personne du pluriel. En outre, les signes contiennent des éléments figuratifs totalement différents au début, où le consommateur accorde plus d’attention, et la marque antérieure contient les éléments supplémentaires «MARCAS Y PATENTES» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Même si «mark» et «marks» étaient associés à la même signification (comme marque), il n’en demeure pas moins que, s’ils sont perçus comme tels, le caractère distinctif de ces éléments est faible et que, dans l’ensemble, les expressions contenues dans chaque signe renvoient à des concepts différents.
En tout état de cause, outre tous les éléments qui précèdent, il convient également de souligner que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles, en particulier pour le consommateur très attentif. Même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elles ont gardée en mémoire, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 554 Page sur 8 8
d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.