DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 526 (INVALIDITY)
Freenspire S.r.l., Via dei Durantini, 281, 00157 Rome, Italie (requérante), représentée par Laura Merlini, via d’Azeglio 57, 40123 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nishaan John Dilip Dodani, JL. Tanah Mas 2A no 49 Pulomas, 13210 Jakarta Timur, Indonesia (titulaire de la MUE), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 25/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 162 723 Mykonos (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne les noms de domaine suivants: sonsofmykonos.com mykonos-parfumes.com mykonos.sex mykonossex.com miconic.style myconicstyle.com La demande est également fondée sur les marques non enregistrées suivantes: SOM Sons de Mykonos Mykonos Love Mykonos Sex La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir ce qui suit:

La marque contestée est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle est descriptive du fait que les produits proviennent de l’île de Mykonos. Il n’est pas nécessaire de vérifier si le terme «Mykonos» indique effectivement la véritable provenance géographique des produits de la titulaire de la marque contestée, mais il suffit que le lien entre l’île de Mykonos et les parfums/cosmétiques puisse permettre au public pertinent de percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine des produits.

Le terme «Mykonos» est compris par le public ciblé comme un nom géographique. Tout consommateur normalement informé et ayant des connaissances communes suffisantes connaît l’île de Mykonos sans être un spécialiste en géographie.
L’augmentation du trafic aérien vers Mykonos est en augmentation constante (à l’exception de la période de deux ans Covid19) et l’île s’est imposée comme destination de plus en plus populaire et Mykonos est reconnue comme une «destination première». La renommée de l’île grecque de Mykonos en tant que destination touristique et exclusive de Mykonos n’est pas contestée auprès de l’ensemble du public de l’Union européenne.
La zone géographique de Mykonos est historiquement et traditionnellement associée aux parfums. Sur l’iseau adjacent de Delos, appartenant à la commune de Mykonos, il existe un site archéologique de tourisme mondial sur l’île de Mykonos, où l’ancienne usine de parfum datant du premier siècle B.C. a été décrite par Pliny the Elder.
Il n’est pas nécessaire de vérifier si le terme Mykonos indique effectivement la provenance géographique réelle des produits du titulaire de la marque opposante. Il suffit en effet que le lien entre l’île de Mykonos et les parfums/cosmétiques puisse permettre au public pertinent de percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine des produits.
Le lien entre l’île de Mykonos et un style de vie incliné vers les soins personnels, y compris le monde des parfums et des produits de beauté, est très étroit, de sorte que le terme Mykonos ne peut qu’être descriptif. Cela est également vrai compte tenu du nombre important de parfums et de cosmétiques dont le nom est lié à l’île de Mykonos.

Dans la décision d’opposition no B 2833 344, la division d’opposition de l’EUIPO a déclaré, en ce qui concerne également les parfums et les produits cosmétiques, le caractère descriptif du terme Mykonos, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme l’origine géographique des produits: «Le mot «Mykonos» &bra;… &ket; est le nom d’une île grecque en caractères latins. Il peut être perçu par le public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 3 14
pertinent comme la provenance géographique des produits et services; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif».

Dans une décision du 12/05/2021, l’EUIPO a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «ITACA» au motif que le public pertinent attribuerait au signe la signification d’ «île grecque de la mer ionienne», qui est clairement et immédiatement descriptive et non distinctive pour les produits et services revendiqués (publications et services y afférents, services de salons, de salons, de promotion, de publicité, de culture, de loisirs, etc.), compte tenu du fait que le signe ITACA n’est pas distinctif pour les produits et services qui sont descriptifs de ces produits et de l’ACA.

En ce qui concerne les produits cosmétiques, voir la décision récente de l’EUIPO, dossier no 18 685 500 du 24/01/2023, par laquelle la marque «LAVANDA di Modena» a été refusée en partant du principe que les produits cosmétiques à base de laver sont associés à la ville de Modena.
Conformément à l’article 7 (1) (g), les marques sont nulles si elles sont susceptibles d’induire le public en erreur, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services. Il ressort du web (https://www.tokopedia.com/mykonos) que les parfums et autres produits cosmétiques sous la marque «Mykonos» sont produits en Indonésie, État où est basée le titulaire de la marque dont la nullité est demandée, et non sur l’île de Mykonos. Par conséquent, la marque de l’opposante induit le public à tort quant à l’origine géographique des produits en évoquant directement et explicitement des attentes erronées dans l’esprit des consommateurs quant à l’endroit où les produits sont fabriqués.
La demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs noms de domaine. Les noms de domaine relèvent certainement du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, parce qu’ils ont incontestablement une fonction d’identification de l’entreprise de la demanderesse en nullité, c’est-à-dire qu’ils servent à identifier cette entreprise dans la vie des affaires. En effet, les noms de domaine sont utilisés pour identifier une page ou un ensemble de pages internet particulier ainsi qu’une adresse électronique. Par conséquent, le nom de domaine constitue un actif commercial de valeur. La demanderesse est également titulaire de trois marques non enregistrées qui ont été enregistrées et utilisées avant le dépôt de la demande de marque.
Les noms de domaine énumérés ci-dessus sont utilisés comme identificateurs des sites web www.sonsofmykonos.com et www.mykonos-perfumes.com, sur lesquels figurent les produits marqués «sons de Mykonos», «le style Mykonos iconic», «Mykonos Sex» et «Mykonos Love». Les sites web, produits en anglais, en allemand, en espagnol et en italien, navires dans toute l’Europe. Appeler Miconic the Mykonos style iconic products est paru dans le numéro d’août 2019 de la revue ATLAS.
À compter du 2019 mars, le terme «Mykonos» est utilisé sur les pages Facebook de la requérante. Le signe «Miconic the Mykonos Iconic style» a fait l’objet d’une promotion sur la carte SkyMaps.gr pour printemps/été 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 4 14
Les signes sont donc utilisés dans une partie substantielle du territoire européen, pendant une période prolongée et de manière intensive, c’est- à-dire avec un large cercle de destinataires internationaux (consommateurs, fournisseurs, concurrents, destinataires d’activités promotionnelles et publicitaires).
Les signes ont été acquis avant la demande de MUE dont la nullité est demandée en vertu de la législation italienne régissant ces signes, ce qui donne le droit d’interdire l’usage de la marque dont la nullité est demandée.
La demanderesse a joint à ses observations plusieurs hyperliens et les documents suivants:

— Annexe 2: Des images montrant diverses célébrités visitant l’île de Mykonos (Grèce).
— Annexe 3: Page non datée extraite du livre «Les productions de parfums en antiquité» présentant, entre autres, la reconstruction hypothétique de la parfumerie dans une maison I l’île de Delos, Grèce.
— Annexe 4: Un tableau contenant des images et des liens hypertextes liés à des parfums dont les noms incluent le terme «Mykonos», ainsi qu’une impression de moteur de recherche Google de «Mykonos parfums» et de «Mykonos Profumi».
— Annexe 5: Copie de la décision de la division d’opposition du 22/11/2018 dans l’affaire B 2 833 351.

— Annexe 6: Copie de la décision de refus de la MUE no 18 332 428 du 12/05/2021 de la marque verbale «ITACA».

— Annexe 7: Copie de la décision de refus de la MUE no 18 332 428 du 24/01/2023 de la marque figurative «LAVANDA DI MODENA».

— Annexe 9: Extraits des enregistrements des noms de domaine invoqués par la demanderesse.

— Annexe 10: Une impression datée du «August 2019» du magazine «Atlas», dans lequel apparaissent des parfums «Miconic».
— Annexe 11: Des photos d’une carte touristique de l’île de Mykonos dans laquelle figurent, entre autres activités commerciales, les éléments
suivants: .

La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que la marque est distinctive et non simplement descriptive. Selon la titulaire de la MUE, l’acceptation de la marque «Mykonos»par l’EUIPO indique la reconnaissance par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 5 14
l’Office de son caractère distinctif intrinsèque pour des produitsdeparfumerie, des agrumeset des oiléments comprisdansla classe 3. Enoutre, la titulaire de la MUE attire l’attention sur le fait qu’ elle a également déposé les marques «MykonosSEX» et «Mykonos LOVE» pour des produits compris dans les classes 3 et 25 sans soulever d’objections à l’EUIPO. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que les oppositions et décisions d’annulation antérieures citées par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce. Chaque décision est fondée sur des motifs et considérations de fait différents. Par exemple, l’opposition formée à l’encontre de PRINCIPAUTE Mykonos comporte un logo distinctif dans lequel l’élément dominant est «PRINCIPAUTE» et l’élément «Mykonos» apparaît plus petit en dessous. Dans ce cas spécifique, la combinaison est utilisée de manière générique, ce qui correspond à la pratique courante parmi les marques de mode, où un nom de lieu est employé pour indiquer l’origine de la marque. Toutefois, il est essentiel de distinguer que «Mykonos», en tant que marque autonome dans notre marque, est dépourvu de tout caractère descriptif géographique et n’est pas utilisé de manière descriptive. En outre, il est essentiel de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas située en Grèce et que la marque n’a pas de lien intrinsèque avec les îles grecques, renforçant ainsi le caractère unique et arbitraire de notre marque. L’invocation par la demanderesse de marques antérieures non enregistrées et de noms de domaine est dénuée de pertinence juridique pour la marque enregistrée contestée. Les exemples cités n’établissent pas un précédent valable, étant donné qu’ils reposent sur des fondements juridiques et factuels différents. La demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes à l’appui de ses allégations et les exemples qu’elle cite ne démontrent aucun lien significatif avec le caractère distinctif de la marque contestée.
Dans ses dernières écritures, la requérante réitère ses arguments et défend le fait qu’il suffit que le lien entre l’île de Mykonos et les parfums/cosmétiques puisse permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une indication de l’origine des produits. La demanderesse joint un document intitulé «Manifesto for a sustainable business in Mykonos» daté du 06/05/2024. Elle souligne également qu’il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’admettre elle-même que les produits ne sont pas fabriqués sur l’île de Mykonos ni même en Grèce, circonstance qui induirait le public en erreur quant à l’origine géographique des produits.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 6 14
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Observations liminaires
Hyperliens
Dans ses observations, la demanderesse a inclus plusieurs liens hypertextes, une partie de quelques images et captures d’écran.

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 7 14
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Public pertinent
Compte tenu de la nature des produits contestés, le public pertinent est le consommateur moyen du grand public, qui est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

En outre, comme le fait valoir la requérante, le terme est connu dans toute l’Union européenne, c’est le consommateur pertinent de l’Union qui sera pris en considération.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005-, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 8 14
une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La demanderesse fait valoir que la marque «Mykonos» fournit des informations sur l’origine géographique des produits. La division d’annulation n’est pas de cet avis.

Il ressort de la jurisprudence que, même si le public pertinent connaît un lieu géographique, il ne s’ensuit pas automatiquement que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner une provenance géographique. Afin d’examiner si les conditions d’application de la cause de nullité sont remplies, il convient de prendre en considération toutes les circonstances pertinentes. Il s’agit notamment de la nature des produits ou services désignés; le degré de notoriété de la situation géographique en question, en particulier dans le secteur économique concerné; le degré de familiarité du public pertinent avec ce lieu; les douanes obtenues dans le domaine d’activité concerné; et la mesure dans laquelle la provenance géographique des produits ou des services en cause peut être pertinente pour l’appréciation, par le public pertinent, de leur qualité ou d’autres caractéristiques (-02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 94 et jurisprudence citée).

En outre, lors de l’appréciation des termes géographiques, l’Office doit examiner si le nom géographique est connu du public pertinent en tant que désignation d’un lieu et s’il suggère à ce public un lien actuel avec la catégorie de produits ou de services en cause ou s’il peut désigner leur provenance géographique. Lors de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’a le public pertinent du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (-02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 85 et jurisprudence citée).

La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que «Mykonos» est une destination touristique connue en Grèce, de sorte qu’il peut être présumé que, bien qu’une petite île, elle est connue au moins par une partie significative des consommateurs pour cette raison. Toutefois, elle n’a produit aucun document convaincant démontrant que «Mykonos» est célèbre pour des parfums; parfums et parfums; produits de toilette; désodorisants pour le corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; déodorants et antitranspirants compris dans la classe 3.
Le simple fait que, comme expliqué dans le document produit à l’annexe 3, dans la quasi-île de Delos à des époques anciennes, il peut y avoir eu une production locale de parfum ne peut manifestement pas servir de preuve que «Mykonos» jouit d’une renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 3.

Il n’existe pas de rapport particulier entre les caractéristiques géographiques, environnementales ou climatiques de l’île de Mykonos et la nature des produits compris dans la classe 3 et, le cas échéant, la requérante ne l’a pas démontré,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 9 14
au-delà de la simple affirmation formulée par la requérante selon laquelle
&bra;… &ket; l’ île de Mykonos est perçue comme une référence à une image positive, à un sentiment de beauté, à la liberté, au contact avec la nature et à une attitude particulière envers la vie et le luxe; sensations parfaitement «correspondre» au désir de parfumer soi-même et de prendre soin du corps humain».
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel Mykonos n’est pas célèbre pour la production de produits de parfumerie et ne jouit d’aucune renommée pour un produit compris dans la classe 3 qui pourrait aider le consommateur à établir un lien entre les produits et un lieu particulier dans ce domaine.

Ce nom géographique n’est pas célèbre ou connu pour des produits compris dans la classe 3, tels que des parfums. Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme l’origine des produits pertinents. Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’il n’a pas été démontré que le nom géographique soit déjà connu ou célèbre pour la catégorie de produits concernée et qu’il présente donc un lien avec ces produits dans l’esprit du public pertinent. Il n’est pas non plus raisonnable d’envisager que ce terme puisse, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).

La date de dépôt de la MUE contestée est le 10/12/2019 et rien ne prouve qu’au moment du dépôt, le signe contesté aurait été descriptif des produits contestés ou que le consommateur pertinent de l’Union européenne aurait établi un lien mental entre le signe «Mykonos» et l’origine géographique des produits en cause.

La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir:

Dans la décision d’opposition no B 2 833 344, la division d’opposition a déclaré, en ce qui concerne également les parfums et les produits cosmétiques, le caractère descriptif du terme «Mykonos», étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme l’origine géographique des produits: «Le mot «Mykonos» &bra;… &ket; est le nom d’une île grecque en caractères latins. Il peut être perçu par le public pertinent comme la provenance géographique des produits et services; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif».

Dans une décision du 12/05/2021, l’EUIPO a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «ITACA» au motif que le public pertinent attribuerait au signe la signification d’ «île grecque de la mer ionienne», qui est clairement et immédiatement descriptive et non distinctive pour les produits et services revendiqués (publications et services y afférents, services de salons, de salons, de promotion, de publicité, de culture, de loisirs, etc.), compte tenu du fait que le signe ITACA n’est pas distinctif pour les produits et services qui sont descriptifs de ces produits et de l’ACA.

En ce qui concerne les produits cosmétiques, voir la décision récente de l’EUIPO, dossier no 18 685 500 du 24/01/2023, par laquelle la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 10 14
«LAVANDA di Modena» a été refusée en partant du principe que les produits cosmétiques à base de laver sont associés à la ville de Modena.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des services différents, par exemple le refus de la demande de marque de l’Union européenne «Itaca», ou concernent des motifs relatifs, comme dans la décision d’opposition no B 2 833 344, et que, par conséquent, cette analyse s’applique dans des contextes différents, soit le signe consiste en une expression très spécifique, comme dans le cas de «LAVANDA di Modena», qui a été établi au moyen de preuves faisant référence à une ville italienne, Modena, dont la zone apparaît comme l’une de ces zones notoirement connues au point que la floraison de lavande est devenue une attraction touristique, une circonstance qui remplit clairement les conditions au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, la décision mentionnée par la demanderesse ne peut qu’être considérée comme dénuée de pertinence à la lumière de l’espèce et ne saurait modifier le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus.

Pour toutes les raisons susmentionnées, le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 11 14
marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.

La demanderesse fait également valoir qu’ il existe un nombre important de parfums et de cosmétiques dont le nom est lié à l’île de Mykonos et pour corroborer son affirmation qu’elle a produit des exemples de produits pour démontrer l’usage du terme «Mykonos» par des entreprises autres que la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Toutefois, le fait que les entreprises utilisent le nom «Mykonos» ne démontre pas directement que les entreprises utilisent le signe de manière descriptive, mais qu’elles tentent simplement de vendre leurs propres produits en utilisant un signe qui peut être relié, par exemple, à une image positive. Cela ne démontre pas que le terme «Mykonos» est si fréquemment utilisé qu’il est devenu non distinctif. Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le signe a été utilisé en général pour distinguer les produits pertinents.
Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.

Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007,-R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

La division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe peut tromper les consommateurs. Il n’a pas été prouvé que le consommateur pertinent associera «Mykonos» à la production de parfums; parfums et parfums; produits de toilette; désodorisants pour le corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les déodorants et les antitranspirants compris dans la classe 3, de sorte que le public ne s’attendrait pas à ce que ces produits y soient fabriqués. En outre, il ne saurait être établi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 12 14
que Mykonos, en tant que zone géographique, désigne soit certaines caractéristiques, soit la qualité des produits. Le signe ne véhicule aucun message sur les caractéristiques ou la qualité des produits qu’il désigne.
Étant donné que le signe ne véhicule aucun message sur l’origine géographique des produits, l’allégation de la demanderesse concernant le fait que les parfums et autres produits cosmétiques sous la marque «Mykonos» sont fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Indonésie est dénuée de pertinence.
À cet égard, la division d’annulation estime utile de rappeler qu’en règle générale, l’Office ne soulèvera pas d’objection pour tromperie fondée sur la localisation géographique (adresse) de la demanderesse, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec l’origine géographique des produits et services, à savoir le lieu effectif de production/d’offre des produits et services couverts par la marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque que la marque de l’Union européenne trompe le public.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE.

L’examen de la demande se poursuivra sur la base des autres droits antérieurs et motifs.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Recevabilité
La demande est fondée, entre autres, sur les droits suivants:

— Noms de domaine: sonsofmykonos.com mykonos-parfumes.com mykonos.sex mykonossex.com miconic.style myconicstyle.com
— Marques non enregistrées:

SOM Sons de Mykonos Mykonos Love Mykonos Sex

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 13 14
En l’ espèce, la demande n’était pas conforme à l’article 12, paragraphe 2, point c), duRDMUE.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, qui s’applique mutatis mutandis aux demandes en nullité &bra; voir article 12, paragraphe 2, point c), du RDMUE &ket;, la demande en nullité doit contenir une indication des produits et services sur lesquels chacun des motifs de lademande est fondé.
En l’espèce, rien n’indique dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, les produits et services et/ou les activités commerciales sur lesquels la demande est fondée pour l’un quelconque des droits antérieurs susmentionnés. La «demande en nullité» contient une indication, dans la section «Produits et services/activités commerciales» correspondant à Profumi, prodotti cosmetici, qui ne sont clairement pas des termes anglais. La demanderesse n’a produit aucune traduction de la spécification susmentionnée. Conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, la demande en nullité n’est pas recevable si elle n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 2, point c), du RDMUE. La demanderesse n’a pas remédié à cette irrégularité. Parconséquent, la demande doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur les droits susmentionnés et sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Parsouci d’exhaustivité, la division d’annulation rappelle que les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont également soumis aux exigences selon lesquelles les signes antérieurs doivent avoir été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La division d’annulation ne peut que constater que, dans le but de démontrer l’usage des noms de domaine et des marques non enregistrées n’est pas purement locale, la demanderesse n’a présenté que trois impressions accompagnées d’hyperliens dans le cadre de ses observations et annexes 10 et 11, qui consistent en une impression datée du «August 2019» du magazine «Atlas» et d’une carte touristique de l’île de Mykonos. Même en ne tenant pas compte de l’irrégularité susmentionnée, qui conduit manifestement à l’impossibilité de déterminer l’usage des produits et services et/ou des activités commerciales qui auraient dû être prouvés, il est clair que ces éléments de preuve sont, à première vue, insuffisants pour prouver, en tout état de cause, que les droits non enregistrés invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 526 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.