LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 janvier 2022
Dans l’affaire R 1461/2021-4
Marion Moretti 706 Chemin du Suy Blanc
06610 la Gaude
France Demanderesse/requérante représentée par Renaud Martin, 29 avenue Bellevue, 06100 Nice (France)
contre
Delia Cosmetics Sp. z o.o. ul. Leśna 5
95-030 Rzgów
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 lutego 3/4, 90-303 Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 406 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 234)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2022, R 1461/2021-4, Marion CAMELEON/CAMELEO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, Marion Moretti (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Marion CAMELEON
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles; Savons; Parfums; Produits de démaquillage; Cosmétiques; Rouge à lèvres; Lotions capillaires; Masques de beauté;
Classe 21 — Ustensiles de toilettes; Nécessaires de toilette; Peignes;
Classe 26 — Articles décoratifs pour les cheveux.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2020.
3 Le 18 avril 2020, Delia Cosmetics Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque polonaise no R.176 245 pour la marque figurative

déposée le 17 novembre 2003, enregistrée le 6 juillet 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Formation et autres substances utilisées dans le lavage, le nettoyage, le polissage, le nettoyage et l’abrasion, les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux, les dentifrices.
b) Demande de marque de l’Union européenne no 17 925 072 pour la marque figurative

déposée le 29 juin 2018 pour, entre autres, les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Produits de parfumerie; Désodorisants personnels; Antitranspirants; Colorants pour la toilette; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour le nettoyage, la protection, le soin, la nutrition, l’embellissement et la correction des imperfections dans la peau du visage et du corps, et produits cosmétiques pour le soin et l’embellissement des yeux, des ongles et des cheveux; Produits cosmétiques pour la coloration (colorants); Produits de démaquillage; Cosmétiques de couleur pour la peau du visage et du goulot; Mousses et gels de rasage; Lotions et baumes après-rasage; Produits de bronzage (cosmétiques); Préparations après-soleil et autobronzantes; Préparations pour le lavage, le coiffage, le soin et le conditionnement des cheveux; Coloration des shampooings et préparations et teintures capillaires; Produits pour blanchir et démaquiller les cheveux; Crayons et mascaras à sourcils; Préparations pour nettoyer, friser et gaufrer; Dépilatoires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits désignés par la marque contestée, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus, et fondée sur une partie des produits désignés par les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe 3 ci-dessus.
5 Par décision du 2 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public polonais. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque polonaise antérieure no R.176 245.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe. Les «savons» et les «lotions pour les cheveux» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits; les «huiles essentielles» se chevauchent avec les «huiles essentielles» antérieures; les «parfums» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de parfumerie» antérieurs; les «cosmétiques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits et de «produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté» sont tous inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques» de la marque antérieure ou les chevauchent.
– Les «ustensiles de toilette» contestés compris dans la classe 21 forment une large catégorie de produits, y compris les applicateurs de cosmétiques et les pinceaux de maquillage, qui sont essentiels pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que la poudre et le maquillage des liquides. Ils sont similaires aux «cosmétiques» antérieurs étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, certains de ces produits peuvent être complémentaires. Les «peignes» et «nécessaires de toilette» contestés compris dans la classe 21 sont également similaires aux «cosmétiques» antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

4
– Les «articles décoratifs pour les cheveux» contestés compris dans la classe 26 sont au moins similaires à un faible degré aux «lotions pour les cheveux» de la marque antérieure. Les produits contestés sont des accessoires coiffants servant à maintenir ou à administrer les cheveux. Les produits en cause s’adressent tous au même public et sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente, à savoir dans les magasins spécialisés dans les produits de soins capillaires, dans les magasins de coiffeurs, dans les drogueries, ou dans des rayons adjacents des supermarchés.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Une partie des produits compris dans la classe 3 s’adressent également à des professionnels, à savoir des coiffeurs, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est la Pologne.
– Le signe verbalcontesté est composé des mots dépourvus de signification et distinctifs «Marion» et «CAMELEON». Le second mot est proche du mot polonais Kameleon ( chameleon) puisque seule la première lettre diffère.
Bien que «Marion» ne soit pas un prénom polonais, une partie du public le reconnaîtrait et percevrait le signe contesté comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
– L’élément verbal «CAMELEO» de la marque figurative antérieure est également dépourvu de signification et distinctif. En raison de sa proximité avec le mot polonais Kameleon, une partie du public peut associer la marque antérieure à ce mot et à sa signification.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison des lettres communes «Cameleo-». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Marion» et la lettre finale «n» du signe contesté ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, qui remplit une fonction purement décorative. «CAMELEO» et «CAMELEON» seront associés au même concept, ce qui entraîne au moins un certain degré de similarité conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour le démontrer.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe un très grand nombre de marques incluant le mot «CAMELEO» et fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, en France, en Espagne, etc. Toutefois, les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «CAMELEO» et s’y sont habitués.
– La demanderesse fait en outre valoir que la marque demandée jouit d’une renommée et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette

---

5
allégation. À cet égard, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande d’une telle marque et non avant, et c’est à partir de cette date que la marque demandée doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– En outre, la demanderesse a présenté des éléments de preuve démontrant que ses produits ciblent des consommateurs spécifiques et que leurs canaux de distribution diffèrent de ceux de l’opposante. L’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques.
– Compte tenu de tout ce qui précède, ilexiste, en l’espèce, un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. Il est très courant que les entreprises cosmétiques utilisent différentes sous-marques dérivant d’une marque principale pour différentes gammes de produits.
– Étant donné que la marque polonaise antérieure no R.176 245 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
6 Le 24 août 2021, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 11 octobre 2021, elle a demandé à la chambre de recours de réexaminer la décision attaquée, de rejeter l’opposition, d’enregistrer le signe contesté et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
7 Dans sa réponse reçue le 28 octobre 2021, l’opposante a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Marion CAMELEON est le nom en ligne d’un artiste professionnel de maquillage avec plus de 656 000 abonnés sur YouTube et 745 000 abonnés sur Instagram, principalement de jeunes femmes, dont le nombre a augmenté après le dépôt de l’opposition. Son public est très spécifique et distinct. La personnalité «Marion CAMELEON» jouit d’une forte réputation et est facilement reconnaissable par la qualité de son œuvre et de son image.
– Le raisonnement de la division d’opposition, y compris sur la similitude entre les produits et les signes, n’était pas fondé sur les arguments des parties. Les produits antérieurs sont divisés par des virgules, qui doivent être distinguées

---

6
de l’utilisation d’un point-virgule. La marque antérieure n’est protégée que pour les produits «blanchissement» et «autres substances», utilisés dans les produits énumérés ultérieurement. Les produits contestés compris dans la classe 3 ne sont pas identiques, ce qui exclut tout risque de confusion. Les arguments relatifs à la similitude des produits contestés compris dans les classes 21 et 26 et des produits antérieurs n’ont été soulevés par aucune des parties. La similitude des produits contestés compris dans la classe 26 est également contestée. Un article décoratif est placé dans les cheveux pour être vu, alors qu’une lotion capillaire est invisible servant à soigner ses cheveux.
– Les produits antérieurs sont destinés aux industriels et aux professionnels du secteur des cosmétiques, par opposition aux produits contestés, qui sont destinés aux consommateurs finaux, principalement de jeunes femmes. La requérante cherche à commercialiser ses produits dans des magasins spécialisés et en ligne, mais pas dans les supermarchés. Les consommateurs sont exigeants lorsqu’il s’agit de produits placés sur leur peau et leurs cheveux, et sont donc particulièrement attentifs. Ils regardent des vidéos tutoriales de maquillage et sont bien informés des différents acteurs présents sur le marché.
– Les éléments de la marque contestée forment un tout indivisible, qui est distinct de la marque antérieure. Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique. Le premier élément «Marion» et la lettre finale
«n» du second élément sont des éléments importants du signe contesté. Le concept des signes n’est pas le même que la demanderesse n’a jamais eu l’intention de faire référence à un animal.
– Le signe contesté est très connu. Le simple fait que certaines lettres suivent l’une de l’autre ne saurait suffire à caractériser l’existence d’une similitude ou d’un risque de confusion. En réponse aux preuves de la demanderesse concernant l’ existence d’autres marques «CAMELEON», l’opposante n’a pas apporté la preuve qu’elles n’ont pas été utilisées. Il n’existe pas de risque de confusion.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La requérante n’a produit aucun élément de preuve concernant ses activités alléguées et ses produits cosmétiques.
– L’interprétation des produits antérieurs faite par la demanderesse est erronée, ce qui est confirmé par l’extrait TMview, joint au mémoire en réponse. La marque antérieure est enregistrée pour les produits «blanchissement et autres substances pour laver, nettoyer, polir, dégraisser et abraser», les «savons», les
«produits de parfumerie», les «huiles essentielles», les «cosmétiques», les
«lotions pour les cheveux» et les «dentifrices». Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques, tandis que les produits contestés compris dans les classes 21 et 26 sont similaires aux «savons, parfumerie,

---

7
huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux et dentifrices» antérieurs.
– Le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen.
– En ce qui concerne les signes en conflit, le mot «CAMELEO» se prononce «kameleo», qui est très proche du mot polonais Kameleon. «CAMELEO» et
«CAMELEON» seront associés au même concept de chameleon et il existe un certain degré de similarité conceptuelle. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison des lettres communes
«Cameleo-».
– La similitude visuelle est particulièrement pertinente pour les produits en cause, qui sont principalement achetés dans des supermarchés et des établissements dans lesquels les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
– Les différences entre les signes n’empêchent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Il est très courant que les entreprises cosmétiques utilisent différentes sous-marques dérivant de la marque principale pour différentes gammes de produits. Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
12 Dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation du degré de similitude entre les produits et entre les signes constitue une question de droit nécessaire pour assurer labonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’Office sont tenues d’examiner cette question, le cas échéant d’office, même si les parties n’ont pas formulé d’observations àce sujet (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29,
§ 21, 24; 16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59); voir également article
27, paragraphe 2, du RDMUE.

---

8
13 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque polonaise antérieure no R.176 245.
Étendue de la protection de la marque antérieure
14 Conformément à l’ article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, présentées par l’opposant à l’appui de l’opposition, est soit dans la langue de procédure, soit accompagné d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être produites d’office par l’opposant dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Seules les pièces produites et traduites dans ce délai sont prises en considération.
15 Le 18 avril 2020, l’opposante a présenté son acte d’opposition sur la base de la marque polonaise antérieure no R.176 245. En ce qui concerne la justification de la marque antérieure, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires aient été introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
16 Le 27 novembre 2020, dans le délai imparti pour étayer l’opposition et pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, l’opposante a présenté ses arguments qui incluaient la traduction des produits antérieurs, identique à la liste des produits visés dans l’acte d’opposition,
à savoir:
17 Conformément à l’ article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut simplement étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure, à savoir l’anglais en l’espèce. L’opposante n’a pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne. Le fait que l’opposante ait également produit un extrait de l’Office des brevets de la République de Pologne ne porte pas atteinte à la justification en ligne (05/09/2019, R 2129/2018-
1 indirects R 2328/2018-1, Simex/SUMEX, § 26-28).
18 Logiquement, l’opposant doit traduire la liste des produits, si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne, ce qu’il a fait en l’espèce . Selon la jurisprudence, si la liste des produits et services figurant dans l’extrait (TMview) n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction (06/12/2018, T-848/16, V/V, EU:T:2018:884, § 68-69, 71).

---

9
L’opposante a présenté une traduction anglaise de la liste des produits dans l’acte d’opposition et, à nouveau, le 27 novembre 2020, suivant l’ordre des produits figurant dans la liste initiale, dans le délai imparti pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, tel qu’établi par l’Office (23/11/2018, R 468/2018-2, M musgo/Musgo, § 22-23; 14/05/2019, R 1608/2018-2, Verum Tosca/Verum, § 30-31; 11/11/2019, R 865/2019-5, Forme d’une couronne/Forme d’une couronne, § 22-23; 17/03/2020, R 959/2019-2, bomatech/Bomatec, § 16; 04/02/2021, R 1052/2020-5, Slimite/Limit, § 30).
19 Il convient en outre de noter que les directives de l’EUIPO sur les marques (Partie C Opposition, Section 1, 4.3.1.1) prévoient que lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
20 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition s’est fondée à juste titre sur la traduction anglaise des produits antérieurs, fournie en temps utile dans l’acte d’opposition et les observations de l’opposante du 27 novembre 2020. L’extrait TMview joint à la réponse de l’opposante au recours montre une traduction en anglais des produits antérieurs fournis par DeepL, en utilisant la technologie de traduction automatique, dont le libellé est légèrement différent mais avec exactement le même contenu.
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Le territoire pertinent est la Pologne.
22 Lepublic pertinent pour les produits en conflit en l’espèce se compose principalement du grand public faisant généralement preuve d’un niveau d’attention moyen, y compris pour les produits compris dans la classe 3 (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-
427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA
(fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). Dans lamesure où, selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte du niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), les arguments de la demanderesse concernant le prétendu niveau d’attention plus élevé pour les produits destinés à la peau et aux cheveux sont dénués de pertinence.
Comparaison des produits
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).

---

10
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
26 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74;
21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36). Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant la manière dont elle entend commercialiser ses produits et la manière dont les produits antérieurs seraient commercialisés sont dénués de pertinence.
27 En ce qui concerne l’interprétation des produits antérieurs, bien que les directives de l’EUIPO sur les marques (Partie B Examen, Section 3, 4.2.5) indiquent que l’utilisation de virgules peut servir à séparer des produits énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large, l’interprétation suggérée par la demanderesse est absurde. Il est logique, évident et certain qu’il ne fait aucun doute que les «blanchisserie et autres substances pour laver, nettoyer, polir, dégraisser et abraser» constituent une catégorie distincte de produits, à savoir blanchir et autres substances utilisées à des fins diverses, tandis que les «savons», les «produits de parfumerie», les «huiles essentielles», les «cosmétiques», les
«lotions pour les cheveux» et les «dentifrices» sont des produits individuels qui ne sont pas liés à la première catégorie.
Classe 3
28 Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Les «savons», «cosmétiques» et «lotions pour les cheveux» contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les «huiles essentielles» contestées coïncident avec les «huiles essentielles» antérieures, les «parfums» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de parfumerie» et les «produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté» sont inclus dans la catégorie plus large des
«cosmétiques».

---

11
Classe 21
29 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les «ustensiles de toilette» contestés, qui, en tant que catégorie large, peuvent inclure des applicateurs cosmétiques et des pinceaux de maquillage, sont similaires à un degré moyen aux «cosmétiques» antérieurs. Les produits contestés sont essentiels pour l’utilisation de certains types de cosmétiques, tels que le maquillage liquide, ce qui les rend complémentaires. Ils ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution, à savoir les mêmes rayons des supermarchés, des drogueries, des magasins de cosmétiques, etc. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants de produits cosmétiques.
30 Les «nécessaires de toilette» contestées présentent un degré moyen de similitude avec les «cosmétiques» antérieurs, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Les nécessaires de toilette sont destinées à stocker des produits cométiques de sorte qu’ils sont clairement complémentaires. Ils peuvent provenir des mêmes fabricants, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
31 Les «peignes» contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux
«lotions pour les cheveux» de la marque antérieure. Il existe un certain degré de complémentarité dans la mesure où l’utilisation d’un cornet est importante pour l’application de certains types de lotions capillaires, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution.
Classe 26
32 Les «articles décoratifs pour les cheveux» contestés sont similaires à un faible degré aux «lotions pour les cheveux» de la marque antérieure. Les produits contestés sont destinés à maintenir le style capillaire souhaité ou à décorer les cheveux. Les produits pour les cheveux, y compris les articles décoratifs pour les cheveux, sont fréquemment commercialisés dans des magasins de produits cosmétiques ou de coiffeurs ainsi que des produits cosmétiques de soins capillaires ou des outils pour les cheveux, tels que les brosses et peignes à cheveux (par analogie, 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 39). Par conséquent, les produits contestés ont le même public que les produits cosmétiques pour les cheveux antérieurs et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les mêmes rayons ou rayons proches des supermarchés, dans les magasins de produits cosmétiques ou les magasins de coiffeurs, de sorte que les consommateurs peuvent avoir la même origine commerciale.
Comparaison des signes
33 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression

---

12
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Marion CAMELEON


35 La marque figurative antérieure est constituée du mot «CAMELEO» écrit en lettres noires légèrement stylisées, la première lettre «C» est écrite en majuscule et les autres lettres en minuscules. Le signe contesté, qui est une marque verbale, comprend les éléments verbaux «Marion CAMELEON», pour lesquels il est indifférent qu’ils soient écrits en lettres minuscules ou majuscules.
36 La division d’opposition a correctement considéré que les éléments verbaux «CAMELEON» et «CAMELEO» sont similaires au mot polonais Kameleon signifiant «chameleon» en anglais et qu’ils sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents. L’élément «Marion» du signe contesté peut être considéré comme un prénom féminin ou comme un mot dépourvu de signification, qui, dans les deux cas, est également distinctif. La légère stylisation de la marque antérieure est purement décorative.
37 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Cameleo-» placées dans le même ordre. Ils diffèrent par le premier élément «Marion» et par la dernière lettre «n» du signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ne jouent qu’un rôle secondaire. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
38 Phonétiquement, les lettres communes «Cameleo-» se prononcent de la même manière. Les signes diffèrent par les sons associés au premier élément «Marion» et à la dernière lettre «n» du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
39 Intellectuellement, les signes sont similaires dans la mesure où les éléments verbaux «CAMELEON» et «CAMELEO» peuvent être perçus comme ayant le même concept. Rien ne prouve que les éléments «Marion CAMELEON» doivent être perçus comme un tout indivisible par le public polonais et il n’a pas non plus été prouvé qu’ils puissent être perçus comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
43 En référence au paragraphe 22 ci-dessus, le niveau d’attention du grand public pertinent pour les produits concernés est moyen.
44 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents. L’opposante a fait valoir qu’elle était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif mais n’a pas prouvé cette affirmation. L’opposante n’a soumis qu’un lien vers son site Internet(http://www.delia.pl/awards/?lang=en) et s’est contentée d’affirmer que de nombreux produits portant la marque «CAMELEO» se sont vu décerner des prix et ont été exportés dans plus de 90 pays du monde sans autre justification. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ce lien et les arguments de l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver le degré de

---

14
reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent et ne sauraient démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
45 En ce quiconcerne l’allégation de la demanderesse sur l’existence d’un grand nombre de marques «CAMELEON» qui affaiblirait le caractère distinctif de la marque antérieure, la Chambre note tout d’abord que le nombre de marques concernant la Pologne est très limité. Qui plus est, la simple énumération de plusieurs marques sans information permettant de mesurer leur notoriété par le public pertinent ne permet pas de conclure que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments en cause et s’y sont habitués (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé par la demanderesse (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
46 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits, à différents degrés, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du grand public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 En ce qui concerne le caractère notoire et la renommée revendiqués par la demanderesse pour le signe contesté, la chambre de recours observe que le caractère distinctif élevé ou la renommée du signe contesté n’est pas pertinent dans le contexte des motifs relatifs de refus, comme en l’espèce, pour déterminer s’il existe ou non un risque de confusion. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 83; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, T-323/14,
Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
48 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque polonaise antérieure no R.176 245, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
Conclusion
49 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

15
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema